Решение от 26.12.2022 по делу № 2-1932/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-1932/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Байрак Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 № к администрации г.о. <адрес> № о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к администрации г.о. <данные изъяты> с иском о признании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником <адрес> МКД по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в указанном МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений. ДД.ММ.ГГГГ информация о собрании размещена в системе ЕИАС ЖКХ. Также были размещены копии решений собственников, в числе которых имеется и его (истца) решение. Однако, он не принимал участие в собрании, решения не подписывал. Иные собственники помещений в МКД также не голосовали. Фактически собрание не проводилось. Решения собственников сфальсифицированы. Оригиналы решений собственников отсутствуют. Поскольку собрание не проводилось, кворума в собрании не имеется, указанное решение является недействительным.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г.о. <адрес> в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что внеочередное общее собрание, которое оспаривают истцы, проведено без каких-либо нарушений, собственники голосовали самостоятельно, принося свои решения администратору, назначенному ответчиком, который вносил их в систему ЕИАС ЖКХ. На сегодняшний день оригиналы данных решений не сохранились: они уничтожены, так как инициатор собрания передал их новой управляющей компании, а последняя их уничтожила. Собственники МКД были извещены о дате проведения собрания – объявления вывешены на стендах в подъездах. Большинством голосов на внеочередном общем собрании была избрана новая управляющая компания – <данные изъяты> Однако в настоящее время <данные изъяты>» не может приступить к работе по управлению данным МКД, поскольку имеет место запрет ГЖИ (в связи с оспариваемым решением общего собрания).

Представитель 3 лица <данные изъяты> в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, в результате оспариваемого собрания <данные изъяты> избрано управляющей компанией указанного МКД. Голосование проводилось с использованием системы ЕИАС ЖКХ, в соответствии с нормами действующего законодательства электронные образы решений собственников МКД по поставленным на голосование вопросам, переданные администратору общего собрания, хранятся в системе и какой-либо другой способ хранения не предусмотрен, в связи с этим не было необходимости хранить оригиналы решения и они были уничтожены.

Представитель 3 лица – <данные изъяты> - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным МКД осуществляется управляющей организацией <данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного МКД в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ. Администратор общего собрания МКУ Администрация г.о. <данные изъяты>. Место хранения протокола и решений собственников МКД – система ЕИАС ЖКХ. На дату проведения собрания собственники владеют <данные изъяты> кв. м всех жилых и нежилых помещений в данном МКД, что со составляет <данные изъяты> голосов (100%). В общем собрании приняли участие собственники, владеющие <данные изъяты> кв.м жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет <данные изъяты> голосов (кворум имелся).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме и полностью учитывается при подведении итогов голосования. Голосование частью принадлежащих собственнику голосов законодательством не предусмотрено (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, п. 1 Письма Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04). Если собрание проводится в заочной форме, собственники сдают бланки голосования в срок и по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, либо осуществляют непосредственное голосование в электронном виде с использованием информационной системы (ч. 1 ст. 47, ч. 6 ст. 47.1 ЖК РФ, п. 5.3 Правил).

Независимо от формы голосования (очной, очно-заочной или заочной) в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, п. 5 Письма № 35851-ЕС/04): сведения о лице, участвующем в голосовании, обеспечивающие возможность идентифицировать указанное лицо, в том числе Ф.И.О. (последнее - при наличии) полностью, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание, должно представить подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в управляющую организацию не позднее чем через 10 календарных дней после проведения (окончания) общего собрания. Кроме того, решения и протокол общего собрания должны быть размещены указанным лицом в ГИАС ЖКХ или региональной информационной системе (при условии обеспечения размещения указанных документов в ГИАС ЖКХ в автоматизированном режиме) (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 4 Порядка, утв. Приказом Минстроя России № 44/пр).

Из п. 5 «Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти объектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр, следует, что не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора их скан-образы размещаются в открытом доступе в ГИАС ЖКХ.

Из информации ГЖИ <данные изъяты>, следует, что оригиналы документов, в том числе решения собственников, в ГЖИ МО по указанному общему собранию в нарушение п. 19 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр, не предоставлялись. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 (собственник <адрес>), ФИО5 (собственник <адрес>), ФИО6 (собственник <адрес>), ФИО7 (собственник <адрес>), ФИО8 (собственник <адрес>), ФИО9 (собственник <адрес>), ФИО10 (собственник <адрес>), ФИО11 (собственник <адрес>), ФИО12 (собственник <адрес>), ФИО13 (собственник <адрес>), ФИО14 (собственник <адрес>), ФИО15 (собственник <адрес>), ФИО16 (собственник <адрес>), ФИО17 (собственник <адрес>), ФИО18 (собственник <адрес>), ФИО19 (собственник <адрес>), ФИО20 (собственник <адрес>), ФИО21 (собственник <адрес>) показали, что они являются собственниками вышеуказанных квартир в доме по адресу: <адрес>. Указанные лица (свидетели) не принимали участия в голосовании, решения собственников не подписывали. После предъявления им копий решений собственников показали, что подписи на данных документах выполнялись не ими.

Кроме того, в отношении квартир № в голосовании участвовали (указаны в решениях) лица, не являющиеся собственниками квартир на момент проведения голосования.

Указанная как проголосовавшая от имени собственника <адрес> ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения собрания.

В отношении квартир № и № решения собственников не прикреплены к системе, а сами тексты решений отсутствуют, при этом голоса собственников учтены.

Общая площадь указанных квартир с учетом квартиры истца составляет <данные изъяты> кв.м.

Между тем если исключить из общего числа голосовавших истца, указанных выше свидетелей, лиц, которые не являлись собственниками квартир на момент голосования, лиц, тексты решений которых отсутствуют (указаны выше), на которых приходится площадь помещений <данные изъяты> кв.м, то оставшаяся площадь помещений, якобы принявшая участие в голосовании составит <данные изъяты> кв.м, что менее 50 процентов от общей площади помещений в МКД. Таким образом при голосовании отсутствовал кворум.

Истцом было заявлено о фальсификации решений собственников помещений МКД при проведении вышеуказанного собрания.

В связи с заявлением истца о фальсификации решений собственников, с учетом вышеуказанных показаний свидетелей, в ходе рассмотрения дела судом ответчику и третьему лица (МУП <данные изъяты>») было предложено предоставить суду оригиналы решений собственников, полученных при проведении общего собрания собственников.

Однако оригиналы решений собственников суду не представлены, при этом третье лицо МУП «<данные изъяты>» указало на их уничтожение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день голосования и подведения его итогов, о чем представлен соответствующим акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом согласно представленному реестру <данные изъяты> (и ГИАС ЖКХ), подавляющее большинство решений в ГИАС ЭКХ было внесено администратором (по доверенности от инициатора) ген. директором МУП «<данные изъяты>» ФИО22

Какой-либо объективной необходимости в таком скором уничтожении бланков решений собственников помещений в МКД суд не усматривает, кроме того, данные действия вновь избранной управляющей компании – МУП <данные изъяты>» - противоречат, как вышеуказанным положениям действующего законодательства, так и возможности, установленной ст. 46 ЖК РФ, обжаловать решение общего собрания в течение 6 месяцев.

    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Поскольку в данном случае имело место заявления ответчика о фальсификации документов, а для проверки этих доводов (в т.ч. и в части установления времени выполнения документа) требуется его оригинал, истец должен был представить подлинник указанного документа. Но этого сделано не было.

Таким образом как в отношении решений собственников вышеуказанных квартир, так и в отношении иных лиц в связи с изложенным (уничтожением оригиналов бюллетеней), установить факт голосования и то, как голосовали собственники по вопросам повестки дня объективно невозможно.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным признать оспариваемое решение внеочередного общего собрания указанного МКД недействительным (ничтожным) в связи с имеющимися, предусмотренными Законом основаниями: ст. ст. 181.4., 18.1.5. ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.