Решение от 18.08.2014 по делу № 2-4196/2014 от 16.06.2014

Гражданское дело №2-4196/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 18 августа 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненаглядова Ю. С. к ОАО Страховая Компания «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ненаглядов Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО Страховая Компания «Альянс» о защите прав потребителей, с учетом уточненного искового заявления, просил суд: взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за составление отчета о стоимости ремонта, <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора; взыскать <данные изъяты> руб. за моральный вред.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос/знак №, под управлением Савочкина В.А. и <данные изъяты>, гос/знак №, под управлением истца. Указанное ДТП произошло по причине несоблюдения п.9.1 ПДД РФ водителем Савочкина В.А., в результате чего было вынесено постановление №, которое оспорено не было. Изначально истец также был привлечен к административной ответственности, однако Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено постановление о привлечении истца к административной ответственности. Таким образом, была установлена вина Савочкина В.А. в совершении данного столкновения. В результате данного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Приведенные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. По результатам проведенного осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ., истцу было определено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное возмещение было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ поскольку решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было приобщено к материалам страхового дела ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным размером возмещения, истец обратился к специалисту для составления отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. ИП «Ананенко Р.Е.» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, размер которой с учетом износа запасных частей составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, величина утраты товарной стоимости, что относится к реальному ущербу, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общий размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензионным письмом к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, указанным в отчете ИП «Ананенко Р.Е.», услуг оценщика, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ОАО СК «Альянс» совершено не было. С учетом произведенной выплаты части страхового возмещения, истец считает, что с ответчика подлежит взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. количество дней просрочки недостающей части страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. также истец полагает что с ответчика возможно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обратиться за услугами специалиста по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составление претензии и искового заявления, что повлекло затраты в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за составление отчета о стоимости ремонта, <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора.

Истец Ненаглядов Ю.С. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил требования удовлетворить по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д. 69-76), в котором ответчик иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, в отзыве ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, имея в виду следующее.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос/знак №, под управлением Савочкина В.А. и <данные изъяты>, гос/знак №, под управлением истца (л.д. 33).

Указанное ДТП произошло по причине несоблюдения п.9.1 ПДД РФ водителем Савочкина В.А., в результате чего было вынесено постановление № (л.д. 40), которое оспорено не было. Изначально истец также был привлечен к административной ответственности, однако Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-43) было отменено постановление о привлечении истца к административной ответственности. Таким образом, была установлена вина Савочкина В.А. в совершении данного столкновения.

В результате данного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Приведенные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. По результатам проведенного осмотра транспортного средства истца 20.10.2013г., истцу было определено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данное возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным размером возмещения, истец обратился к специалисту для составления отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно составленного ИП «Ананенко Р.Е.» отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, размер которой с учетом износа запасных частей составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 7-37). Кроме того, величина утраты товарной стоимости, что относится к реальному ущербу, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общий размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензионным письмом (л.д. 47-48) к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, указанным в отчете ИП «Ананенко Р.Е.», услуг оценщика.

Согласно отзыва поступившего от ОАО СК «Альянс» (л.д. 69-71), страховой компанией была выплачена истцу сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство не отрицалось истцом в судебном заседании, а также подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обратиться за услугами специалиста по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составление претензии и искового заявления, что повлекло затраты в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за составление отчета о стоимости ремонта, <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя, потому требования Ненаглядова Ю.С. о взыскании с ответчика ОАО Страховая Компания «Альянс» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 3000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░