Решение от 09.10.2024 по делу № 2-1465/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1465/24

№50 RS0006-01-2024-001338-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

    Истец и его представитель в судебное заседание явились и показали, что ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ранее данное жилое помещение было приватизировано дочерью истца - ФИО2, при этом, ФИО5 и ее супруг (скончавшийся в ДД.ММ.ГГГГ г.) от участия в приватизации отказались. В ДД.ММ.ГГГГ г. дочь вместе со своей семьей выехала на постоянное место жительство в Болгарию, продав вышеуказанную квартиру ФИО3, о чем, истце ничего не знал. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. в квартиру пришел ФИО4 (по доверенности от матери ФИО3) и сказал, что намерен пользоваться жилым помещением, стал производить видеосъемку и угрожать истцу тем, что подселит к ней посторонних лиц для ее выселения. ДД.ММ.ГГГГ придя в квартиру, ФИО5 обнаружила перестановку мебели и бытовой техники. Ее вещи находились в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ, после ухода ФИО4 (представителя собственника), ФИО5 обнаружила, что не может открыть входную дверь своим ключом. Ей пришлось вызывать МЧС, сотрудники которого установили, что замок входной двери поврежден. После того, как им пришлось вскрыть дверь с помощью спецсредств, она не закрывается, в связи с чем, истцу приходится находиться в квартире с открытой входной дверью. В последующем ФИО4 всячески пытался и пытается выселить истца из квартиры, создавая невыносимые условия для проживания. Кроме входной двери, в комнате, занимаемой ФИО5, ФИО4 была демонтирована комнатная дверь: сейчас комната истца закрывается на тканевое полотно. Она – ФИО5 – часто обращалась в полицию, однако, каких-то существенных мер к ответчикам предпринято не было. Также, по мнению истца, заключая сделку купли-продажи квартиры, стороны нарушили ее права и законные интересы, поскольку она постоянно проживает в жилом помещении, однако, с ней продажу никто не согласовывал, в известность о договоре ее никто не ставил, ее согласия не спрашивал. В связи с изложенным, ФИО5 просит суд:

- признать сделку купли-продажи между ее дочерью ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, недействительной по ч. 2 ст. 168 ГК РФ;

- обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4, она же по доверенности от ответчика ФИО3, в судебное заседание явился, с иском не согласился и пояснил, что оснований для признания сделки между его матерью и дочерью истца недействительной не имеется, доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено. ФИО3 не была обязана спрашивать согласия истца при заключении сделки: собственником он не является. Что касается препятствий, о которых говорит ФИО5, то они с его сторона и со стороны ФИО3 не чинятся. Он – ФИО4 – является доверенным лицом матери ФИО3 Именно, как представитель собственника, он посещает квартиру, при этом, скандалы и конфликты начинает именно ФИО5, она их провоцирует. Он – ФИО4, как представитель собственника, имеет права – имеет право занимать в квартире, от ее имени, помещения, пользоваться ими. Действительно, ему пришлось демонтировать дверь в комнату, которую незаконно занимает истец, при этом, конфликт был вновь спровоцирован ФИО5 Что касается входной двери, то в тот день – март 2024 г. – он вместе с сыном своих друзей приехал в квартиру. Однако ФИО5 дверь ему не открывала: сам открыть входную дверь он не мог, поскольку она была закрыта с обратной стороны. Несмотря на требования открыть дверь, ФИО5, ее так и не открыла. Вскоре ею была вызвана «Скорая помощь». Когда врач входил в квартиру, он – ФИО4 – смог также войти. В связи со случившимся ему пришлось частично изменить замок – убрать его часть - чтобы он не мог закрываться изнутри. Больше он ничего не делал, почему дверь совсем открыта, сказать не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (л. д.).

Допрошенный в качестве Свидетель №1 (достигший возраста 17 лет) показал, что ФИО4 - друг его родителей, которые разрешили поехать с ним. ФИО4 просил свидетеля присутствовать при посещении квартиры в <адрес>. Они приехали на квартиру, стали стучаться в дверь. Стучали минут 20, но дверь им никто не открыл. Через некоторое время в квартиру приехала Скорая помощь. Когда врачи заходили в дверь, зашли и свидетель с ФИО4 При этом, женщина в квартире попыталась закрыть в квартиру. Когда они зашли, ФИО4 начал снимать замок с внутренней стороны квартиры, чтобы истица перестала ее изнутри. Они пытались позвонить в полицию, но там никто не взял трубку. С истицей он - свидетель - не разговаривал. Потом они уехали. Больше в эту квартиру он – Свидетель №1 – не приезжал. Да, ключи от входной двери у ФИО4 были, но он не мог попасть в квартиру, так как та была закрыта изнутри. ФИО4 никаких ударов истице не наносил, поскольку не мог попасть в квартиру до приезда Скорой помощи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (л. д. 103) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л. д. 65).

В силу пункта 6, покупатель осведомлен о том, что на момент заключения договора в квартире проживают лица, сохраняющие право бессрочного пользования квартирой после регистрации перехода права собственности, в связи с нотариальным отказом от приватизации в пользу продавца – ФИО2: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л. д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за ФИО3 (л. д. 44).

В настоящее время зарегистрированная в квартире ФИО5 обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной, аргументируя тем, что ее согласие на указанную сделку получено не было, она имеет право на преимущественное приобретение квартиры в собственность, а, кроме того, объект недвижимости был реализован по заниженной цене.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к следующему:

согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, закон гарантирует лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением. Право пользования жилым помещением сохраняется независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО5 является лицом, сохраняющим право бессрочного пользования квартирой после регистрации перехода права собственности, в связи с отказом от приватизации: она и ее супруг (скончавшийся в 2007 г.) подписали письменные отказ от участия в приватизации спорной квартиры в пользу своей дочери ФИО2 Однако данное обстоятельство является основанием для согласования с ней продажи объекта недвижимости: она приобрела только право постоянного проживания в жилом помещении, но не право собственности на него.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Именно, в связи с положениями ст. 209 ГК РФ, собственник квартиры – ФИО2 – реализовав предоставленное ей право, заключила договор купли-продажи с ФИО3: жилое помещение продано новому собственнику вместе с зарегистрированной в нем истицей. Правом преимущественного приобретения может воспользоваться участник общей долевой собственности на объект недвижимости, каковым ФИО5 не является.

С учетом сказанного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части признании сделки купли-продажи недействительной, поскольку доказательств нарушения ее прав и законных интересов (ч. 2 ст. 168 ГК РФ) указанным договором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Одним из требований ФИО5 является - обязания нечинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО3 и ее представителя ФИО4, указывая на то, что доверенное лицо собственника квартиры – ФИО3 - ФИО4 препятствует ей в проживании в квартире: переставляет ее вещи, мебель, демонтировал дверь в занимаемую ею комнату, намеренно повредил замок во входной двери из-за чего она не закрывается, то есть, истица вынуждена проживать в открытой квартире. Такие действия ФИО4 имеют место постоянно с тех пор, как квартира была продана.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу действующего законодательства, члены семьи собственника (бывшие члены семьи бывшего собственника), постоянно зарегистрированные в жилом помещении, обладают только правом пользования таким жилым помещением, пусть и наравне с собственником, но они не могут в силу закона распоряжаться имуществом - жилым помещением собственника. Иными словами, члены семьи собственника вправе только проживать в таком жилом помещении, обеспечивая его сохранность. Но, в случае нарушения права пользования таких лиц, они имеют возможность защитить свои права и требовать устранения нарушений их прав, в том числе и от собственника. В частности, члены семьи собственника (бывшие члены семьи бывшего собственника), могут обратиться в суд с требованием о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором они постоянно зарегистрированы, к собственнику помещения, в случае если он препятствует им в проживании в таком помещении.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены сведения из ОП по го Долгопрудный о наличии обращений ФИО5, что подтверждается представленными ею талонами-уведомлениями от февраля - июля ДД.ММ.ГГГГ г., заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также первичным осмотром ФИО5 в Долгопрудненской больнице от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на наличие повреждений, со слов, ДД.ММ.ГГГГ избита неизвестным (л. д. 82-90).

Как следует из представленных ОП по го Долгопрудный документов, ФИО5, действительно, обращалась в Отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ по поводу противоправных действий ФИО4, в том числе, вскрытие им входной двери (л. д. 131-150). Согласно пояснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру своей матери ФИО3 Однако проживающая в ней ФИО5 дверь не открыла, сам ее открыть не мог, поскольку она была закрыта на «задвижку» изнутри. Но после прибытия в квартиру сотрудников Скорой помощи, он – ФИО4 – смог попасть в жилое помещение и демонтировать данную «задвижку» для дальнейшего беспрепятственного прохода в квартиру. Никаких противоправных действий в отношении ФИО5 он не совершал. Постановлением ОП по го Долгопрудный (и после отмены прокурором) в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, в том числе, о причинении ей телесных повреждений, было отказано: усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил свои пояснения, данные в ОП по го Долгопрудный (приведены выше), указав, также что, действительно, межкомнатную дверь в комнату, занимаемую истцом, он демонтировал – это произошло, в связи с тем, что ФИО5 препятствовала в пользовании квартирой. Но замок входной двери он не ломал: только убрал «задвижку».

    Принимая решение в части заявленных исковых требований, суд, помимо вышеуказанных обстоятельств и пояснений ответчика ФИО4 (приведены выше), принимает во внимание также:

    - необходимость восстановления привычного уклада жизни пожилого человека (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), проживающего в спорном жилом помещении с 1975 г., и, занимающей конкретную комнату в квартире (в которой ответчиком демонтирована дверь) изначально, при этом, истица отказалась от участия в приватизации в пользу дочери, рассчитывая на постоянное беспрепятственное пользование квартирой, а также комнатой, которую занимает уже длительное время (при этом собственник ФИО3 в квартире не проживала и проживает). ФИО5 проживает одна, супруг скончался, а дочь – ФИО2 - уехала на ПМЖ в другое государство, продав квартиру вместе с матерью. В связи с чем, по мнению суда, истец-пожилая женщина, имеет право на проживание в отдельной комнате (пока занимающей ею длительное время), а, в случае спора, данный вопрос должен решаться в судебном порядке: да, определение порядка пользования между данными субъектами, как между сособственниками (или ранее нанимателями), законом не предусмотрено (что является явным пробелом в законодательстве), однако, применяя закон по аналогии, и в интересах пожилого человека (конкретный случай), не имеющего иного жилья, это возможно;

     - что истец, как пенсионер и пожилой человек, не имеет возможности (физически) восстановить, как дверь в комнату, так и замок входной двери, который, возможно, был поврежден (вскрыт МЧС), из-за демонтажа «задвижки» (устройства, запирающего дверь изнутри) со стороны представителя собственника. В любом случае, наличие не запирающей входной двери квартиры (иного судом не установлено) препятствует комфортному и безопасному проживанию в ней. В связи с чем, именно ФИО3, как собственник жилого помещения, должна устранить указанные повреждения, с возможным частичным возложением обязанностей на истца по оплаты произведенных работ.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и посредством предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ способа восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

    С учетом вышесказанного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в части, а именно:

- восстановить межкомнатную дверь в комнату, площадью 19,3 кв. м, которую до настоящего времени единолично занимает ФИО5;

- восстановить замок межквартирной (уличной) двери, с передачей ключей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░10, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № 67, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 19,3 ░░. ░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░5 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                    ░. ░. ░░░░░░░