Решение от 22.11.2012 по делу № 2-2114/2012 от 13.02.2012

Дело 2-2114/2012 22 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.

при секретаре Коноваловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстрицкой Л. А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкая Лада Альбертовна обратилась в Петроградский районный суд с иском, указав, что 06 февраля 2011 года на 46 км. *** произошло ДТП с участием транспортного средства ***, принадлежащей на праве собственности Быстрицкой Л.А., под управлением К. и транспортного средства ***, принадлежащий на праве собственности Ш., под управлением Е. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД *** района установлено нарушение ПДД водителем Е. Согласно извещению о ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО и по полису добровольной гражданской ответственности со страховой суммой в размере 1 000 000 рублей. 11.03.2011г. истцом были переданы ответчику необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Ответчиком по полису ОСАГО было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, не соответствием её фактическим повреждениям транспортного средства ***, истец представил транспортное средство официальному дилеру в ООО «П.» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма которого составила 1824846 рублей. Стоимость услуг ООО «П.» составила 6860 рублей. Согласно заключению специалиста «С.» № *** от 09.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом эксплуатационного износа составила 720131 рублей 26 копеек. В досудебном порядке ответчику 22.11.2011г. была направления претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения истцу с учетом заключения эксперта № *** от 09.03.2011г., имеющегося в деле по ОСАГО. В ответ на претензию истца, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «М.» о стоимости восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила в сумме 483191 рублей 14 копеек. Указанная сумма за вычетом ранее указанной в размере 120000 рублей также была выплачена истцу. Однако в связи с тем, что итоговая сумма в размере 720131 рублей 26 копеек согласно заключению специалиста истцу не была выплачена, истец вновь обратился с заявлением к ответчику о выплате. Требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика сумму разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 236940 рублей 12 копеек, стоимость оплаты услуг ООО «П.» в размере 6860 рублей, стоимость оплаты услуг «С.» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5688 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В дальнейшем судом произведена замена ответчик с ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс» в порядке ст.44 ГПК РФ.

Истец, извещавшаяся о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в её отсутствии.

Заслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика, иск не признавшего, исследовав материалы дела, материал проверки по ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 06 февраля 2011 года на 46 км. *** произошло ДТП с участием транспортного средства ***, принадлежащего на праве собственности Быстрицкой Л.А., под управлением К. и транспортного средства ***, принадлежащего на праве собственности Ш., под управлением Е. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Е. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством ***, застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования у ответчика. Лимит ответственности по договору добровольного страхования 1000000 рублей.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплаты страхового возмещения по договорам обязательно и добровольного страхования в общей сумме 483191 рубля 14 копеек на основании экспертного заключения ООО «Э.».

Истец, не согласившись с таким размером выплаты, произвел оценку ущерба в ООО «С.», согласно заключению специалиста которой стоимость ремонта с учетом износа составила 720131 рубль 26 копеек.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с имеющимися противоречиями в оценке ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 839177 рублей 59 копеек. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экономически не целесообразно.

При этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 938000 рублей, стоимость годный остатков после ДТП – 339000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 115808 рублей 86 копеек, из расчета: 938000 – 33900 – 483191,14.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующем в деле, в разумных пределах одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом сложности и длительности дела, частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3516 рублей 18 копеек.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как расходы по составлению заказ-наряда в ООО «П.» не имеют юридического значения для определения размера ущерба и страховой выплаты, не являются необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115808 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3516 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░.