Решение по делу № 33-12179/2022 от 25.11.2022

Судья: Третьякова Ж.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова В.И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куликова Владислава Игоревича о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Демченко Ю.А., судебная коллегия

установила:

Куликов В.И. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 384 700 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., расходов по оценке в сумме 10 000 руб., морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С 252 РЕ 154. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: «MAZDA FAMILIA», гос. номер №, под управлением Демина А.В., «Тойота Камри», гос. номер №, под управлением Куликова В.И. и «NISSAN LAUREL», гос. номер №, под управлением Гребенщикова Н.А.

Куликов В.И. обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением для выплаты страхового возмещения по факту причинения механических повреждений его автомобилю в результате произошедшего ДТП.

Страховая К. отказала в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства «Тойота Камри», гос. номер № не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Истец не согласился с отказом в страховой выплате, обратился в ООО «Независимая Экспертная К. А.» за что им было оплачено 10 000 рублей, и согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 579 787 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 527 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в САО «РЕСО-гарантия» с требованием выплатить ему страховое возмещение и неустойку. Страховая К. отказала истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В. приняла решение об отказе в удовлетворении требований Куликова В. И. к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Куликова В.И. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставлен без удовлетворения. Взысканы с Куликова В.И. в пользу ООО «Эксперт-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

С указанным решением не согласился Куликов В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование жалобы, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка заключению судебной трасологической экспертизы, выполненной с существенными нарушениями требований Единой методики по проведению автотехнической экспертизы.

Исследование механизма столкновения транспортных средств сводится лишь к описанию показаний участников ДТП, из которого эксперт делает вывод о том, что при таком взаимодействии в контакт вступает передняя боковая часть автомобиля Тойота Камри гос. номер № и передний бампер автомобиля MAZDA FAMILIA гос. номер №, что и так видно из фотографий и не противоречит административному материалу.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Между тем, в исследовании механизма столкновения не содержится исследования о классификации данного столкновения (по характеру взаимодействия при ударе, расположению продольных осей контактирующих автомобилей и т.д.), которое дает объективную характеристику как заявленному столкновению, так и полученным при таком столкновении повреждениям, что и дает возможность сделать вывод о соответствии или несоответствии полученных повреждений при заявленных обстоятельствах.

Из описания характера повреждений (трасс), расстояний относительно опорной поверхности не следует их несоответствие заявленным обстоятельствам, а, наоборот, указывает на их взаимный контакт.

Учитывая отсутствие в заключении эксперта исследования следов контактного взаимодействия, повреждений, характера столкновения, графической модели столкновения, выводы эксперта не основаны на экспертных методах исследования.

При таких обстоятельствах содержащиеся в заключении выводы судебного эксперта нельзя назвать обоснованными, а само исследование проведенным на научной методике.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, о назначении повторной экспертизы, что с учетом вышеизложенного свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку судом не дана правильная оценка данному экспертному заключению, а истец лишен права доказывать юридически значимые обстоятельства в установленном законом порядке.

На апелляционную жалобу поступили возражения от САО «РЕСО-Гарантия».

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель финансового уполномоченного, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства и/или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куликов В.И. является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С 252 РЕ 154.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «MAZDA FAMILIA», гос. номер №, под управлением Демина А.В., «Тойота Камри», гос. номер №, под управлением Куликова В.И. и «NISSAN LAUREL», гос. номер №, под управлением Гребенщикова Н.А.

Гражданская ответственность Куликова В.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.И. обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением для выплаты страхового возмещения по факту причинения механических повреждений его автомобилю в результате произошедшего ДТП.Страховая К. отказала в выплате страхового возмещения, указав в своем ответе, что повреждения транспортного средства «Тойота Камри», гос. номер № не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.

В рамках обращения Куликова В.И. Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Прайсконсалт» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 15.09.2021г. № установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного №У-21-125525/5010-008 Куликову В.И. отказано в удовлетворении обращения. Финансовый уполномоченный указал в своем решении, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве заявителя не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, Демина А.В. и Гребенщикова Н.А.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> назначена судебная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-оценка».

Согласно экспертному заключению №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С 252 РЕ 154 от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не определяется, на основании того, что данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов экспертного заключения, страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП от 13.06.2020, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, большой стаж работы и включенным в реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции Российской Федерации № 6494. При этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованы, основаны на соответствующих данных из представленных в распоряжение экспертов материалов, указаны методы исследований. Так, при производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, цветные фотоматериалы, административные материалы ГИБДД, что свидетельствует о полноте изучения всех обстоятельств, имеющих значение по данному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и графически смоделированы стадии контактного взаимодействия между автомобилями Тойота и Мазда, Тойота и Ниссан, (т.2 л.д.64-69).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы соответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Соглашаясь с выводами суда по существу оценки, исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит в ходатайстве истец, поскольку оснований для этого, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами трасологической экспертизы ООО «Трувал», а также проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизой ООО «Прайсконсалт».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: