Решение от 15.02.2018 по делу № 2-222/2018 от 07.08.2017

К делу № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                          Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания                  Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара к Проходцеву К.И., Семенюк А.А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара обратилось                   в суд с исковым заявлением к Проходцеву К.И., Семенюк А.А. о возмещении вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии                           с постановлением главы администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание литер Я, я, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар                  и является собственностью муниципального образования город Краснодар.             В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на нежилое здание литер Я, я, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, зарегистрировано право долевой собственности (по <данные изъяты> доли) за К.И. Проходцевым и А.А. Семенюк. В ходе проведения фактической проверки использования указанного объекта недвижимости было установлено,                          что нежилое здание литер Я, я, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>ыло снесено. Таким образом, имущество, принадлежащее истцу, снесено без согласия муниципального образования город Краснодар,                  в связи с чем, ответчиками причинен вред муниципальному имуществу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Проходцева К.И. по доверенности Кабашный Е.Г. и представитель ответчика Семенюк А.А. по доверенности Афанасьева А.А. в судебном заседании представили суду возражения, согласно которым возражают против удовлетворения требований истца, поскольку собственниками объекта недвижимости литер Б, б и Я, я с кадастровыми номерами № и № соответственно, расположенный по адресу: <адрес> являются Проходцев К.И. и Семенюк А.А. по титулу договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 передала в собственность Проходцеву К.И. и Семенюк А.А. за плату земельный участок с кадастровым номером №

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образовании город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» департаменту муниципальной собственности                             и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) определены полномочия по представлению интересов муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах Российской Федерации по спорам, связанным с реализацией полномочий собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п.8, интересы муниципального образования город Краснодар в отношении муниципального имущества представляет Департамент.

На основании постановления главы администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание литер Я,я, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества муниципального образования <адрес> и является собственностью муниципального образования город Краснодар.

Решением     Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения ПРикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2008 года за ФИО7 признано право собственности на нежилые строения лит. Я, я, навес лит. Г6, гараж лит. Г28, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением суда надзорной инстанции от 21.04.2010г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

На новом рассмотрении определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.11.2010 года исковое заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, правовых последствий обращения ФИО7 в суд не возникало, в связи с чем, имущество по <адрес> подлежало возврату муниципальной собственности.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала здание литер Я,я общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Проходцеву К.И. и Семенюк А.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на нежилое здание литер Я,я, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>, зарегистрировано право долевой собственности (по <данные изъяты> доли) за К.И. Проходцевым и А.А.Семенюк.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2016 году истец обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара к ответчикам с исковым заявлением об истребовании нежилого здания литер Я,я, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес> из незаконного владения К.И. Проходцева и А.А. Семенюк (гражданское №), однако в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, по итогам проведения обследования установлено, что нежилое здание по вышеназванному адресу отсутствует, по информации жителей, проживающих в жилом доме по <адрес>, вышеуказанное здание было снесено.

Таким образом, имущество, включенное в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, снесено без согласия муниципального образования город Краснодар.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения информации о лице, осуществившем уничтожение здания литер Я, я, расположенного по адресу: <адрес>, истцом был подготовлено и направлено в адрес Управления МВД России по г. Краснодару письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки по изложенным фактам.

Однако, согласно поступившего в адрес Департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального управления г.Краснодар постановления от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно о проведении отделом полиции Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару проверки,                      в результате которой в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца для определения с цель. Установления рыночной стоимости нежилого здания была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой                 в соответствии с определением Прикубанского районного суда г. Краснодара было поручено экспертам ООО «Бизнес ОПК».

Так, согласно заключению эксперта №, итоговая рыночная стоимость нежилого здания, литер Я, я, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом НДС, составила 288 325 (двести восемьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения.

При определении ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Бизнес ОПК», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Бизнес ОПК» выполнено на основании соответствующего определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами,                       в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара                        к Проходцеву К.И., Семенюк А.А.                          о возмещении вреда подлежат удовлетворению.

    Между тем, судом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в отношении                     Проходцева К.И. прекращено производство по делу, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, в судебном заседании не нашел подтверждения довод представителя ответчика о пропущенном сроке исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом были предприняты все меры, направленные на восстановление нарушенных прав путем подачи иска об истребовании объекта недвижимого имущества, в рамках которого стало известно об уничтожении муниципального имущества. После чего было соответствующее обращение в правоохранительные органы о проведении проверки по данному факту, из ответа на которое стало известно об исчерпании Департаментом иных средств защиты, кроме как обращения в суд в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности истцом при подаче искового заявления не был пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный муниципальному образованию материальный ущерб должен быть возмещен за счет лиц, являвшихся собственниками здания.

Кроме того, учитывая тот факт, что один из собственников – Проходцев К.И., на день вынесения решения умер, и    правоотношения по данному иску не допускают правопреемства, суд считает возможным возместить причиненный вред за счет собственника Семенюк А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 325 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: