Решение по делу № 2-586/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-586/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 апреля 2015 года Лысьвенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску по иску администрации <адрес> края к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Отделу судебных приставов по городу Лысьве Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация <адрес> края обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Лысьве Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - «ОСП по <адрес>») об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что решением Лысьвенского городского суда от №. на истца возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения установить ограждения на пешеходном переходе со светофорным регулированием в районе <адрес> в <адрес> края. №. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, а №. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора. Исполнение решение в установленный законом срок было невозможно, ввиду отсутствия в бюджете на №. денежных средств на данные цели. №. на основании решения Лысьвенской городской думы выделены денежные средства на исполнение решения суда. Однако, после выделения денежных средств, требуется время для выполнения работ. При наличии указанных уважительных причин, а также с учетом тяжелого финансового положения должника, исходя из принципа соразмерности наказания, имеются основания для освобождения от исполнительского сбора. Просит иск удовлевторить.

Судом к участию в деле соответчиком привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - «УФССП по <адрес>»).

Представитель истца ФИО3 иск поддержала по указанным выше доводам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в письменном отзыве выразила несогласие с иском, поскольку подтверждающие документы об уважительности причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок не были представлены должником в рамках данного исполнительного производства.

Представитель УФССП по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор ФИО5 против иска не возражал.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П и Определении от 02.04.2015г. № 654-О, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от №. на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения установить ограждения на пешеходном переходе со светофорным регулированием в районе <адрес> в <адрес> края не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода. Решение вступило в законную силу №. (л.д.5-6).

№. на основании выданного судом исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

№. в связи с неисполнением у требований исполнительного листа должником в предусмотренный законом пятидневный срок судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере № руб. (л.д.4).

Судом при рассмотрении дела установлены основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Так, согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Денежные средства на выполнение указанных в решении суда от №. работ в бюджете Лысьвенского городского округа на №. заложены не были (л.д.17). Предусмотреть расходы на выполнение обязательств по исполнительному листу из бюджета муниципального образования возможно было только с соблюдением предусмотренной бюджетным законодательством процедуры. №. Решением Лысьвенской городской Думы от №. за № внесены изменения в решение от №. № «О бюджете Лысьвенского округу на 2015 год и на плановой период 2016 и 2017 года», в том числе предусмотрены бюджетные ассигнования на 2015 год на установку ограждений на пешеходных переходах и перекрестках в сумме № руб. (л.д.7-10,17). №. в муниципальную программу «Обеспечение общественной безопасности Лысьвенского городского округа на 2015-2017 годы», внесены изменения, на 2015г. предусмотрена установка ограждений (л.д.34-36). Согласно справке управления ЖКХ администрации <адрес> работы по установке ограждений в феврале-марте 2015г. невозможно ввиду погодных условий, в апреле 2015г. будет начата процедура проведения аукционов на выполнение данных работ (л.д.37).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, должник, в установленный для добровольного исполнения срок, не имел реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Исполнение судебного решения было невозможно вследствие наличия объективных обстоятельств, которые с учетом специфики возникших правоотношений тождественны непреодолимой силе. Должником в соответствие с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации совершены необходимые действия в целях исполнения решения суда, выделены бюджетные ассигнованиями, при том, что бюджет Лысьвенского городского округа является дефицитным (л.д.18-20). В настоящее время организована работа по освоению данных средств. То есть, должником приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Истца следует признать невиновным в несоблюдении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, освободить от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Администрацию <адрес> края освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме № рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                  Т.А. Киселева