Решение по делу № 33-946/2020 от 12.12.2019

Судья Арзамасцева Л.В. Дело № 33-946/2020 (№ 2-859/2019) УИД № 66RS0014-01-2019-001216-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Дмитриева В.Л. к Дмитриеву О.Л. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности выплатить компенсацию

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.10.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Дмитриев В.Л. обратился в суд с иском к Дмитриеву О.Л., просил признать долю ответчика в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <№> по <адрес> незначительной; прекратить право собственности ответчика на указанную долю в квартире; возложить на истца обязанность выплатить ответчику компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 144444 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089 руб. и по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <№> в доме <№> по <адрес>, истцу – 8/9 долей, ответчику – 1/9 доля. Ответчик, проживая в квартире, не производит оплату коммунальных платежей, в отношении квартиры имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержит квартиру в антисанитарных условиях. У истца доступ в квартиру отсутствует, так как ответчик сменил дверь и отказывается давать ключи от нового дверного замка, в связи с чем истец не может вселиться и проживать в данной квартире. Кроме того, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Общая площадь квартиры составляет 59,4 кв.м, жилая – 36,8 кв.м, соответственно доля ответчика составляет 6,6 кв.м от общей площади квартиры (59,4 : 1/9 долю) и 4,08 кв.м от жилой площади (36,8 :1/9 долю). Рыночная стоимость доли ответчика составляет 144444 руб., что подтверждается отчетом об оценке квартиры.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены. Доля Дмитриева О.Л. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/9 признана незначительной. Прекращено право собственности Дмитриева О.Л. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. С Дмитриева В.Л. в пользу Дмитриева О.Л. взыскана компенсация за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 144444 руб. С Дмитриева О.Л. в пользу Дмитриева В.Л. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089 руб. и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, в то время как ответчик с 27.03.1992 зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет, следовательно, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Кроме того, ответчик является инвалидом II группы. У истца в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, где он постоянно проживает и не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Ответчик неоднократно предлагал истцу выкупить долю, на что получал от истца отказ. Кроме того, стороны не достигли соглашения относительно размера компенсации, ответчик с предложенным истцом и установленным судом размером компенсации за долю не согласен. Таким образом, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно наличие существенного интереса у истца в использовании общего имущества, состояние здоровья ответчика, факт отказа ответчика в принятии компенсации за долю в квартире.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица Дмитриев А.О., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: ответчик и третье лицо Дмитриев А.О. путем направления судебных извещений 20.12.2019 по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. До начала судебного заседания в 14.43 час. от ответчика поступила телефонограмма, в которой он указал, что просит отложить судебное заседание, назначенное на 24.01.2020 на 14.45 час., в связи с опозданием электропоезда на вокзал, прибудет в суд через 40-50 мин. Остальные участники процесса причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, открыв судебное заседание в 15.59 час., учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, время, на которое ответчик просил отложить судебное заседание, истекло, иные ходатайства ответчиком не заявлялись, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является 3-комнатная квартира <№> общей площадью 59,4 кв.м, жилой площадью 36,8 кв.м, в доме <№> корпус <№> по <адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Б.Л.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.10.2001, право собственности было зарегистрировано 16.11.2001.

После смерти Б.Л.И. наследство в виде спорной квартиры приняла Д.В.В., как наследник по завещанию, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, право собственности было зарегистрировано 26.10.2006.

После смерти Д.В.В. наследство в виде спорной квартиры приняли ее дети – всего 9 человек, включая истца и ответчика, у каждого возникло право на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Впоследствии другие сособственники спорной квартиры подарили свои доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцу на основании договоров дарения от 13.03.2019, от 29.05.2019, право общей долевой собственности истца на спорную квартиру в размере 8/9 долей было зарегистрировано 31.05.2019.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежала истцу (8/9 долей) и ответчику (1/9 доля).

Учитывая площадь спорной квартиры, на 1/9 долю ответчика приходится 6,6 кв.м общей площади квартиры и 4,04 кв.м жилой площади квартиры.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик с 27.03.1992, кроме того, ответчик имеет регистрацию по месту пребывания на срок с 11.02.2015 по 06.02.2020 по адресу: <адрес>.

По адресу: <адрес> зарегистрирован по месту пребывания на период с 11.02.2015 по 06.02.2020 сын ответчика – третье лицо Дмитриев А.О.

Судом первой инстанции из объяснений сторон и третьего лица Дмитриева А.О. также установлено, что ответчик и третье лицо Дмитриев А.О. проживают в спорной квартире, занимая все комнаты в данной квартире – в одной комнате проживает третье лицо Дмитриев А.О., в другой – ответчик Дмитриев О.Л., в третьей комнате находится мебель ответчика. Не смотря на требования участкового уполномоченного полиции освободить две комнаты в спорной квартире, данные требования до настоящего времени не выполнены. Дмитриев О.Л. и Дмитриев А.О. ограничили свободный доступ истца в спорную квартиру путем смены двери и дверного замка, ключ от которого Дмитриеву В.Л. не передан до настоящего времени, в связи с чем Дмитриев В.Л., являясь собственником большей доли в общем имуществе, лишен возможности пользоваться им по своему усмотрению. Ответчик Дмитриев О.Л., указывая на отсутствие препятствий с его стороны в пользовании истцом спорной квартирой, ключ от квартиры истцу не передает, пользуется всей квартирой со своим сыном Дмитриевым А.О., мер к освобождению двух комнат в спорной квартире и предоставления реального доступа в квартиру истца не предпринимает.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении квартиры имеется задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик, проживая в спорной квартире, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, совместное проживание ответчика, имеющего в собственности 1/9 долю в спорной квартире, и истца, имеющего в собственности 8/9 долей спорной квартиры, невозможно, в связи с тем, что ответчик препятствует истцу пользоваться спорной квартирой, между ними имеются конфликтные отношения, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания. У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/9 доля в праве собственности (6,6 кв. м общей площади и 4,08 кв.м. жилой площади), которую невозможно выделить ответчику и предоставить в пользование изолированное жилое помещение. При этом суд учел, что ответчик и его сын зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, доказательств того, что данное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания и им невозможно пользоваться, в суд не представлено

При таких обстоятельствах и вышеуказанных выводах, суд первой инстанции заявленные исковые требования о признании доли ответчика незначительной и прекращении права собственности на данную долю удовлетворил.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что ответчик, хотя фактически проживает в спорной квартире, однако каких-либо мер, как сособственник, к сохранению квартиры в надлежащем состоянии не принимает, потребленные коммунальные услуги не оплачивает, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса к данному имуществу, кроме того, доля ответчика в размере 1/9, учитывая общую и жилую площади квартиры, площади каждой жилой комнаты, является незначительной, совместное проживание истца, у которого в собственности большая доля, в спорной квартире невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долей, принадлежащей истцу, что противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом у ответчика имеется жилое помещение для проживания по <адрес>, что ответчиком не отрицалось, однако, ответчик указывал, что данное жилое помещение не пригодно для проживания, но доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии у него существенного интереса в использовании общего имущества, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как существенность интереса в использовании общего имущества не может быть обусловлена одним только фактом проживания в этом жилом помещении и отсутствием иного жилого помещения для проживания, учитывая, размер такой доли в общем имуществе, основания возникновения права собственности у истца и ответчика (оба получили доли в порядке наследования после смерти матери), а также, что сам долевой собственник каких-либо мер к сохранности общего имущества не предпринимает, препятствует другому сособственнику в проживании в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья ответчика, который является инвалидом II группы по зрению, сами по себе основанием для отмены решения суда не являются, данное обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими наличие либо отсутствие у сособственника доли существенного интереса в использовании общего имущества.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации за долю.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд первой инстанции руководствовался отчетом индивидуального предпринимателя В.А.Д., который не опровергнут ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, альтернативного отчета о стоимости спорной доли не представлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон дополнить резолютивную часть решения указанием на то, право собственности Дмитриева О.Л. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру прекращается после выплаты Дмитриевым В.Л. Дмитриеву О.Л. компенсации за указанную долю в размере 144444 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.10.2019 изменить, дополнить резолютивную часть указанием на то, что право собственности Дмитриева О.Л. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращается после выплаты Дмитриевым В.Л. Дмитриеву О.Л. компенсацию за указанную долю в размере 144444 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.Ф. Лимонова

Е.Н. Абрашкина