Решение по делу № 33-2266/2017 от 27.11.2017

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-2266/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Елены Олеговны Левина А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Кузнецовой Елены Олеговны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецовой Елены Олеговны со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 22 240 руб. 58 коп., расходы на аварийного комиссара 1 000 руб., неустойку 1 000 руб., финансовую санкцию 400 руб., штраф 500 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 939 руб. 21 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.О. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 23 300 руб., расходы по оплате независимой оценки – 8 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 1 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года – 47481 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему – 29400 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа потерпевшему в выплате по претензии – 400 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что А. является собственником автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <№>, ее гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах». В период действия договора 10 марта 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего А., и автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением В., ответственность которого застрахована в <О>. В результате ДТП автомобилю А. были причинены механические повреждения. 14 марта 2017 года она направила по почте в СПАО Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с прилагаемыми документами, однако в установленный срок выплата ей не была произведена, мотивированный отказ страховой компанией также не представлен. А. была вынуждена организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению от 28 апреля 2017 года с учетом износа составила 23 300 руб., расходы на оценку составили 8 000 руб. Кроме того, А. были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. 28 марта 2017 года А. по договору цессии уступила Кузнецовой Е.О. право требования с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по указанному страховому случаю. Выплата страхового возмещения Кузнецовой Е.О. ответчиком не произведена. 4 мая 2017 года Кузнецова Е.О. обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах», мотивированный отказ в страховой выплате был ей направлен ответчиком с пропуском установленного срока – 19 мая 2017 года, просрочка составила 2 дня. На основании изложенного истец просила удовлетворить иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Е.О. Левин А.В. оспаривает решение в той части, в которой требования истца оставлены без удовлетворения. Указывает, что суд необоснованно принял решение о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам оценки представителя страховой компании, а не независимого оценщика. Заключение независимого оценщика ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял. Утверждает, что расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб. были понесены истцом вынужденно и являлись необходимыми для направления ответчику досудебной претензии и дальнейшего обращения с иском в суд. Также заявитель жалобы выражает несогласие со ссылкой в решении суда на уклонение стороны истца (его правопредшественника) от получения страховой выплаты и с отказом во взыскании финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему. Считает необоснованным снижение судом размера штрафа и заявленной истцом ко взысканию неустойки, указывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последней последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения представителя Кузнецовой Е.О. Левина А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, потерпевший вправе предъявить страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что страховщик в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац первый). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй). При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Данная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. является собственником автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <№>, ее гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <№> от <дата> года.

В период действия договора 10 марта 2017 года в 7 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего А., и автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением В., ответственность которого застрахована в <О>.

ДТП оформлялось извещением о ДТП без участия сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобилю А. причинены механические повреждения, ей также понесены расходы на аварийного комиссара в размере 1000 руб.

15 марта 2017 года Глушкова Л.А. направила в СПАО «Ингосстрах» почтовым отправлением заявление о страховой выплате с прилагаемыми документами, согласно заявления и описи ей представлен подлинник извещения о ДТП, нотариально заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации, водительского удостоверения, полиса ОСАГО, договора на оказание услуг аварийного комиссара. Те же документы указаны в описи ценного письма. В качестве обратного адреса был указан адрес представителя Левина А.В.

28 марта 2017 года при получении заявления А. представителем ответчика с участием сотрудника ФГУП «Почта России» составлен акт о том, что вместо оригиналов и заверенных копий были представлены простые ксерокопии извещения о ДТП, полиса ОСАГО, договора на оказание услуг аварийного комиссара, квитанции к приходному кассовому ордеру. Сведений о наличии в полученном комплекте документов каких-либо дополнительных документов, не указанных в описи, в акте нет.

30 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» письмом на адрес представителя, указанный в заявлении, предложило А. представить на осмотр транспортное средство, представить реквизиты для оплаты, оригиналы недостающих документов, также указало, что в случае непредоставления реквизитов оплата будет произведена посредством ФГУП «Почта России».

28 марта 2017 года А. (цедент) был заключен договор цессии с Кузнецовой Е.О. (цессионарий), согласно которого цедент уступила цессионарию право требования к СПАО «Ингосстрах», вытекающее из вышеуказанного ДТП.

7 апреля 2017 года Левиным А.В. были дополнительно представлены ответчику для сверки оригиналы извещения о ДТП, договора на оказание услуг аварийного комиссара, квитанции. 11-13 апреля 2017 года А. выдавались направления на независимую техническую экспертизу.

13 апреля 2017 года независимым оценщиком С. было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП с учетом износа составила 22 240 руб. 58 коп.

25 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № <№> произвело перечисление переводных денежных средств в размере 22 240 руб. 58 коп. через ФГУП «Почта России», поскольку ответчику не были представлены для оплаты банковские реквизиты.

22 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» направило А. в лице ее представителя Левина А.В., а также на адрес самой А. письмо о выплате страхового возмещения через ФГУП «Почта России». Данное письмо получено Левиным А.В. 24 апреля 2017 года, письмо, направленное А., возвращено по истечении срока хранения 26 мая 2017 года.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в рамках установленного законом двадцатидневного срока, исчисляемого с момента представления представителем истца Левиным А.В. в страховую компанию подлинников документов для сверки (7 апреля 2017 года), ответчиком были произведены действия по выплате страхового возмещения. Однако ни цедентом, ни цессионарием возмещение получено не было по зависящим от них причинам, что свидетельствует о несоблюдении с их стороны статьи 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом. Как следствие, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему, предусмотренной вышеизложенными положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам жалобы суд, взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 22 240 руб. 58 коп., правильно руководствовался результатами экспертного заключения № <№>, составленного оценщиком С., который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. При этом с учетом положений пункта 3.5 названной Единой методики суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 23 300 руб. согласно представленного стороной истца экспертного заключения ООО «<...>, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, то есть не превышает 10 процентов.

Учитывая, что расходы по независимой оценке в размере 8 000 руб., проведенной по заказу А. уже после заключения с истцом договора цессии, а также после расчета и принятия ответчиком мер по выплате страхового возмещения не являлись необходимыми, суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании в пользу Кузнецовой Е.О.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление заявлялось о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 1 000 руб., штрафа до 500 руб.

Исходя из того, что неустойка и штраф являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому их размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание обстоятельства невыплаты истцу страхового возмещения, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия находит взысканные судом по настоящему делу суммы неустойки и штрафа справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Е.О. Левина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В.Волкова

Судьи                                    Ал.В.Иванов

А.Д.Халиулин