Решение от 10.06.2024 по делу № 2-1054/2024 (2-7513/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-1054/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.Д. к Княжевских И.В. и Княжевских А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользованием жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.Д., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства исковые требования, обратилась в суд с иском к Княжевских И.В. и Княжевских А.А., с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., ответчик Княжевских И.В. является собственником 2/3 доли указанной квартиры. Поскольку жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., то соответственно ей принадлежит 10,6 кв.м. жилого помещения, что составляет 1/3 доли в праве собственности. Кроме того, из данных технического паспорта квартиры следует, что площадь комнат составляет: 20,4 кв.м., 11,3 кв.м., кухня 8,2 кв.м., ванная 2,1 кв.м., туалет 1,3 кв.м., коридоры 4,2 кв.м. и 3,1 кв.м., при этом одна жилая комната является смежной с кухней, другая комната расположена отдельно, имеет выход, как в коридор, так и в кухню и санузел. В квартире зарегистрирована и проживает Княжевских И.В. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, поскольку ответчик препятствует её проживанию в спорном жилом помещении, мирным путем урегулировать спор не желает, тем самым нарушая её права собственника на владение и распоряжение имуществом. Просит, с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ей в пользование жилую комнату 20,4 кв.м., оставить в совместной пользовании места общего пользования – ванную, туалет, кухню, коридоры, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и предоставить ей доступ в жилое помещение.

В судебное заседание истец Попова Н.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Барабанов Н.В. в судебном заседании исковые требования Поповой Н.Д. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчики Княжевских И.В. и Княжевских А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчиков Шаповалов Н.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в квартире имеется только одна изолированная комната площадью 20,4 кв.м., в которой в настоящее время проживают ответчики, при этом с учетом мест общего пользования, доля истца составляет 17,33 кв.м., что меньше заявленных требований. Кроме того у истца имеется постоянное место регистрации и проживания за пределами Волгоградской области, а именно в <адрес>, при этом при посещении г. Волжского Волгоградской области её никто не препятствует в пользовании квартирой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО УК «Гармония» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений, ходатайств об отложении слушания по делу не направил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г. и копии технического паспорта, указанная квартира находится в собственности следующих лиц: Княжевских И.В. на основании договора дарения от "."..г. является собственником 17/10 доли квартиры, Княжевских А.А. на основании договора дарения от "."..г. является собственником 1/10 доли квартиры, Попова Н.Д. на основании договора передаче в собственность, заключенного с Администрацией г. Волжского от "."..г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой     собственности.

В спорном жилом помещении в настоящее время проживают ответчики Княжевских И.В. и Княжевских А.А.

Спорная квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью 20,4 кв.м., имеющей выход в коридор площадью 3,1 кв.м. Вторая жилая комната площадью 11,3 кв.м. объединена в одно помещение с кухней площадью 8,2 кв.м., которые также имеют общий выход в коридор площадью 3,1 кв.м. В квартире также имеется коридор площадью 4,2 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванная площадью 2,1 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м., шкаф площадью 0,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

Истец Попова Н.Д. просит определить ей в пользование комнату площадью 20,4 кв.м., места общего пользования: ванную, туалет, кухню, коридоры, оставить в общем пользовании.

В судебном заседании установлено, что изолированную жилую комнату площадью 20,4 кв.м. занимают ответчики Княжевских И.В. и Княжевских А.А., жилая комната площадью 11,3 кв.м. совмещена с кухней, в квартире истец Попова Н.Д. постоянно не проживает, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, её вещей в квартире нет, данное обстоятельство подтверждено представителями сторонами.

Сложившийся порядок пользования ответчиками Княжевских И.В. и Княжевских А.А. комнатой размером 20,4 кв. м. не устраивает истца.

"."..г. истец Попова Н.Д. направила в адрес Княжевских И.В. уведомление о намерении продать или купить долю в квартире. Данное уведомление получено Княжевских И.В. "."..г..

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что предложение Поповой Н.Д. о продаже её доли за 1400000 рублей, либо о покупке их долей в квартире за 2600000 рублей, ответчиков не устраивает.

    Исходя из доли каждого участника долевой собственности на долю Поповой Н.Д., владеющей 1/3 долей, приходится 10,6 кв.м. жилой площади спорной квартиры, на долю ответчиков, владеющих 17/10 и 1/10 долями приходится 21,1 кв.м. жилой площади спорной квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира имеет одну изолированную жилую комнату, собственниками квартиры являются члены двух разных семей, а именно Княжевских Н.В. и Княжевских А.А., общая доля которых составляет 2/3, и ответчик Попова Н.Д., доля которой 1/3, то с учетом площади изолированной комнаты размером 20,4 кв.м., а также жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., соединенной в одно пространство с местом общего пользования кухней площадью 8,2 кв.м., то ни одна из жилых комнат в квартире не соответствует в полном размере доле каждого из сособственников.

Как установлено в судебном заседании в квартире постоянно проживают и зарегистрированы ответчики, занимают изолированную жилую комнату площадью 20,4 кв.м. з

Жилая комната площадью 11,3 кв.м. совмещена с кухней.

В квартире истец Попова Н.Д. постоянно не проживает, с "."..г. имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, её вещей в квартире нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами, являющимися разными семьями, в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования квартирой.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд учитывает, то обстоятельство, что целью определения порядка пользования жилыми помещениями является выделение отдельной комнаты лицу, не являющемуся членом семьи ответчиков, необходимой ей для проживания во время приезда в г. Волжский на ограниченный период времени, и такой порядок пользования в спорной квартире сложился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении Поповой Н.Д. в требованиях об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному ею порядку.

Требования Поповой Н.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которые заключаются в отсутствии у неё доступа в квартиру, удовлетворению также не подлежат, поскольку никаких объективных доказательств наличия указанных ею препятствий не представлено, а судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░