Решение по делу № 2-7626/2018 от 27.08.2018

№ 2-7626/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

с участием:

истца Туркина В.Н.,

представителя ответчиков ООО «ССР» и Панькина Д.В.: Дегтяревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 октября 2018 года гражданское дело по иску Туркина В.Н. к Панькину Д.В., ООО «ССР», Суровцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Туркин В.Н. обратился в суд с иском к Панькину Д.В., ООО «ССР», Суровцеву А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы неисполнением заемщиком Панькиным Д.В. обязательств по заключенному с истцом договору займа от ** ** **, обеспеченных поручительством ООО «ССР» и Суровцева А.В., в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом составила 90000,00 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков ООО «ССР» и Панькина Д.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, согласно которым Панькиным Д.В. задолженность по договору займа от ** ** ** погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банковской карты сына истца, как это в устной форме было оговорено между сторонами договора займа, при этом по условиям договора займа срок поручительства ООО «ССР» истек, в связи с чем оснований для солидарного взыскания образовавшейся задолженности не имеется.

Ответчики Суровцев А.В., Панькин Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, участия в судебном заседании не принимали. Согласно письменному отзыву, Суровцев А.В. иск не признал ввиду истечения срока действия его поручительства. Согласно письменному отзыву, Панькин Д.В. иск не признал, ввиду исполнения им обязательств перед истцом в полном объеме, поскольку задолженность по устной договоренности с займодавцем погашена путем перечисления денежных средств на счет банковской карты ..., принадлежащей Туркину Р.В., приходящегося сыном истцу, в отсутствие каких-либо договорных отношений у Панькина Д.В. с Туркиным Р.В.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между Туркиным В.Н. (займодавец) и Панькиным Д.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму .... на срок по ** ** **. В подтверждение получения суммы займа, как это определено в пункте 3. договора займа, заемщиком выдана расписка ** ** **

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, ** ** ** между ООО «ССР» (поручитель) и Туркиным В.Н. (займодавец), а также Суровцевым А.В. (поручитель) и Туркиным В.Н. (займодавец) заключены договоры поручительства к договору займа от ** ** **. По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком Панькиным Д.В. по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком ** ** ** (п. 1.); поручитель обязан в течение пяти дней с момента наступления срока платежа (в случае невозврата суммы согласно договора от ** ** ** заемщиком), вернуть сумму займа согласно договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком 16 ** ** **, а также пени (штраф) за просрочку согласно договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком ** ** ** года (п. 2.3.); поручитель отвечает также за исполнение заемщиком всех иных обязательств по договору займа от ** ** ** (п. 2.7.).

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручительство прекращается после полного исполнения обязательств по договору займа от ** ** **.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, в том числе, в определении его условий и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлинник выданной кредитору расписки должника при исполнении им обязательства, подлежит возврату должнику.

В материалы дела истцом представлен подлинник расписки заемщика.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик воспользовался предоставленной ему суммой займа.

Направленные истцом заемщику и поручителям 26 апреля 2018 года требования о возврате суммы долга, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Судебный приказ № 2-1864/2018, выданный 20 июня 2018 года мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по указанному договору займа, отменен определением мирового судьи от 14 августа 2018 года.

По расчету истца, задолженность по договору займа от ** ** ** составляет 90000,00 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для вывода о том, что перечисление Панькиным Д.В. денежных средств на счет банковской карты сына истца произведено во исполнение принятых им на себя по рассматриваемому договору займа обязательств у суда не имеется, поскольку согласно п. 4 договора займа, сумма займа подлежит возврату ** ** ** путем доставки долга наличными денежными средствами по адресу: ... а в силу п. 10 договора все дополнительные соглашения к договору должны быть совершены в письменной форме.

В силу же ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку отвечающих признаку относимости, допустимости и достоверности доказательств достижения сторонами рассматриваемого договора займа письменного соглашения об изменении порядка и способа исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, а также доказательств возврата суммы займа не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом к заемщику требований.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное в пункте 3.1. договоров поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа от ** ** ** не может расцениваться как условие о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

При таких обстоятельствах, поскольку требование к поручителям заявлено истцом по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительствами обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на поручителей ООО «ССР» и Суровцева А.В. солидарной с заемщиком ответственности перед истцом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Панькина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 2900,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туркина В.Н. к Панькину Д.В., ООО «ССР», Суровцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Панькина Д.В. в пользу Туркина В.Н. задолженность по договору займа от ** ** ** в размере 90000,00 руб., судебные расходы в размере 2900,00 руб., а всего 92900 (Девяносто две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Туркина В.Н. к ООО «ССР», Суровцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      М.В. Кислая