Решение от 03.10.2017 по делу № 2-2683/2017 (2-13010/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2–2683/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   03 октября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.М. обратился в суд с иском к ООО «АТЦ ГРУПП», в котором уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли – продажи № от 16 ноября 2016 года, заключенный между сторонами, взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве первоначального взноса, обязать ООО «АТЦ ГРУПП» перечислить денежные средства в размере 675 536 рублей 96 копеек в ПАО «Плюс Банк» в счет погашение задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2016 года, взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в размере 9 320 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2016 года приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 527 000 рублей. До заключения договора купли – продажи ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре, о недостатках автомобиля, являющихся препятствием для его безопасной эксплуатации, истцу не было сообщено при его продаже, эти недостатки были выявлены после передачи автомобиля.

Истец Кузнецов С.М. и его представитель Нечеухина Н.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховое общество «Акцепт», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассматривать дело в отсутствия не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно представленному в материалы дела договору купли – продажи от 16 ноября 2016 года №, заключенному между ООО «АТЦ ГРУПП» (Продавцом) и Кузнецовым С.М. (Покупателем), Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца автомобиль марки <данные изъяты> с пробегом 84 326 км (л.д. 10-16).

В пункте 5.2 указанного выше договора стороны констатировали, что покупатель проинформирован о том, что с момента передачи товара продавцу товар не подвергался техническим изменениям, технический осмотр товара не проводился. Информации о существенных недостатках товара, в том числе, устраненных, предыдущим владельцем продавцу не предоставлено.

Из п. 2 Приложения № 1 к договору следует, что Покупатель до подписания настоящего приложения и Акта приема – передачи автомобиля (Приложение № 2) он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства (аудио система, кондиционер или климат – контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес (л.д. 14).

Из пункта 4 Акта приема – передачи автомобиля от 16 ноября 2016 года следует подтверждение Покупателем проверки комплектности и качества транспортного средства при его приемке, удовлетворительного технического состояния ТС и его соответствие нормам, отсутствие претензий Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам.

В п. 5 Акта приема – передачи указано, что Покупатель подтверждает разъяснение ему условий гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечня неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащих замене по гарантии (л.д. 15).

В соответствии со ст. 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Правила), утверждены, в том числе, правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении (раздел XVIII).

В соответствии с п. 129, 134 Правил (раздела XVII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке (п. 129).

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

В соответствии с п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, 2010 года выпуска, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не предоставил истцу информацию о каких-либо недостатках продаваемого автомобиля, из содержания Договора купли – продажи и приложений к нему не усматривается, что Продавец проинформировал Покупателя о наличии конкретных дефектов в автомобиле.

В то же время, из представленного истцом счета № № от 23 ноября 2016 года, составленного спустя неделю после приобретения автомобиля, следует, что в результате выполненной диагностики автомобиля сотрудниками <данные изъяты> установлена необходимость проведения ремонтно – восстановительных работ в отношении приобретенного у ответчика автомобиля на сумму 124772,50 рублей (л.д. 32-33).

Из отчета № от 15 апреля 2017 года, составленного специалистом <данные изъяты> усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> имеет дефекты, для устранения которых требуется замена наружной ручки двери передней, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, подушки амортизатора передней левой верхней, подушки амортизатора передней правой верхней, пыльников амортизатора переднего левого и правого, левого и правого передних тормозных дисков, тормозных колодок, наконечников рулевой тяги левого и правого, ремня генератора, картера масляного, выпускных труб передней и средней, глушителя дополнительного, аккумуляторной батареи, рычагов подвески переднего левого и правого, подрамника переднего, дроссельной заслонки, подвески транспортного средства. Также выявлены различия толщины лакокрасочного покрытия капота, переднего правого крыла и заднего правого крыла от остальных деталей, отличие маркировки года выпуска лобового стекла от остальных стекол (л.д. 105-106).

Более того, по условиям договора купли-продажи обязанность установления фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявление имеющихся в нем недостатков возлагалась на покупателя, и на него же возлагался риск неисполнения этой обязанности.

Эти условия договора не соответствуют требованиям п. 129 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.

Из объяснений истца следует, что уже 17.11.2016 года, т.е. на следующий день после заключения договора купли – продажи, осмотрев автомобиль в условиях дневного освещения и выявив несоответствие его технического состояния тому, о котором его уведомил продавец, он обратился в ООО «АТЦ – ГРУПП» с устным заявлением о расторжении договора в связи с наличием недостатков, на которое получил устный отказ. Указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

Действуя последовательно и добросовестно, истец обратился за квалифицированной юридической помощью и 17.11.2016 года заключил договор об оказании юридических услуг с <данные изъяты> (л.д. 43-45), оформил доверенность на представление его интересов на имя сотрудников данного общества (л.д. 47).

23.11.2016 года Кузнецов С.М. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между ним и ответчиком 16.11.2016 года (л.д. 26-28). Претензия не была удовлетворена Продавцом в досудебном порядке (л.д. 41-42).

Совокупность приведенных доказательств, содержащих, в том числе, сведения о том, что с заявлениями о выявленных недостатках истец обращался к ответчику в ближайшие дни после приобретения автомобиля, а также отсутствие каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли после продажи истцу автомобиля, позволяют суду прийти к выводу о том, что недостатки, отраженные в счете <данные изъяты> и отчете <данные изъяты> имели место до продажи Кузнецову С.М. автомобиля, однако ни в Договоре купли – продажи, ни при подписании Акта приема – передачи о наличии таких недостатков Покупатель уведомлен не был.

В связи с тем, что ответчик не сообщил истцу о недостатках продаваемого автомобиля, то Кузнецов С.М., в соответствии с вышеприведенными п. п. 134, 27 Правил, был вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом существенность имеющихся недостатков для реализации права на отказ от договора значения не имеет, как и ссылка ответчика на обусловленность незначительных неисправностей в автомобиле его естественным износом (л.д. 79).

Доказательств в подтверждение довода о проведении предпродажной подготовки, в ходе которой не были выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Указание в акте приема – передачи автомобиля на проведенный осмотр автомобиля Покупателем и подписание его без замечаний само по себе не означает, что Продавцом была доведена до Покупателя вся необходимая информация о продаваемом товаре. Учитывая, что договор купли – продажи и приложения к нему составлялись ответчиком и, принимая во внимание, что действующее законодательство возлагает именно на Продавца обязанность доведения всей необходимой информации, в частности применительно к спорным правоотношениям, сведений, характеризующих состояние товара, бывшего в употреблении, ООО «АТЦ ГРУПП», не лишено было возможности включить в содержание договора, либо его приложений указания на конкретные дефекты, наличие которых на момент продажи доказано истцом, под сомнение судом не ставится и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что судом отказ истца от приобретенного товара признан правомерным, его требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом в кассу ООО «АТЦ ГРУПП» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 16.11.2016 года (л.д. 17) и путем перевода денежных средств 16.11.2016 года (л.д. 192) оплачена в соответствии с п. 2.2.1 Договора купли – продажи от 16.11.2016 года часть товара за счет собственных средств на сумму 100 000 рублей.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось в возражении на иск.

Вторая часть в размере 427 000 рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк» в соответствии с условиями заключенного между Кузнецовым С.М. и ПАО «Плюс Банк» кредитного договора № от 16.11.2016 года (л.д. 18-24), что также ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, сумма в размере 527 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы. Требование Кузнецова С.М. о перечислении взыскиваемой суммы на его счет в банке представляет собой способ исполнения решения о взыскании денежных средств в пользу истца. Оснований для установления такого способа исполнения решения у суда не имеется, поскольку в силу требований действующего законодательства денежные средства подлежат взысканию непосредственно в пользу покупателя. Покупатель вправе в дальнейшем самостоятельно распорядиться взысканными денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания Индивидуальных условий предоставления кредита, согласованных между Кузнецовым С.М. и ПАО «Плюс Банк» следует, что кредит предоставлен истцу на следующие цели: 427 000 рублей на покупку транспортного средства, 129958,2 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 15900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (л.д. 19).

Согласно справке, выданной ПАО «Плюс Банк» по состоянию на 23.06.2017 года остаток задолженности по кредиту составляет остаток основного долга – 540 030 руб. 12 коп., сумма процентов на основной долг – 3044 руб. 88 коп., пени в размере 1686 руб. 36 коп., сумма просроченного основного долга в размере 32828 руб. 08 коп., сумма просроченных процентов – 97 765 руб. 42 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 185 руб. 10 коп. (л.д. 178).

Принимая во внимание, что отказ истца от приобретенного товара, направленный 23.11.2016 года признан судом обоснованным, ответчик не позднее 03.12.2016 года обязан был возвратить истцу денежные средства, внесенные за товар, однако указанной обязанности не исполнил, в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки в виде начисленных Банком процентов за пользование кредитом и денежных средств, уплаченных в счет страховой премии и на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

При этом, начисленные истцу пени в размере 1686,36 рублей взысканию не подлежат, поскольку их начисление вызвано исключительно допущенной просрочкой со стороны истца, а не каким – либо неправомерным поведением ответчика.

Размер убытков, подлежащий взысканию, с учетом данных, содержащихся в справке (л.д. 178) следующий: 675539,96 (общая сумма задолженности с учетом частичного погашение истцом кредита) – 427 000 рублей (сумма, перечисленная Банком в автосалон и взысканная судом в качестве возврата уплаченной за товар) – 1686,36 рублей (пени, оснований для взыскания которых суд не усмотрел) = 246 853 рубля 60 копеек.

Требование Кузнецова С.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, что причинило истцу нравственные страдания и переживания.

Учитывая характер допущенных нарушений, их длительность, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что будет составлять (527000+246853,6+30000) x 50% - 401 926 руб. 80 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные Кузнецовым С.М. судебные расходы, которыми суд признает: расходы по оплате работ по диагностике автомобиля в <данные изъяты> в размере 5 320 рублей (л.д. 36), расходы по оплате работ по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта приобретенного истцом автомобиля в размере 4 000 руб. (л.д. 190-191); расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности в размере 40 000 рублей (л.д. 43-46).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 239 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 527 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246853,6, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 320 ░░░░░░ (░.░. 36), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 401926,8 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 239 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.