Решение от 04.12.2023 по делу № 2-401/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-401/2023

УИД 50RS0050-01-2023-000162-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г.                                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой Ольги Александровны к Даниловой Валентине Павловне о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара,

у с т а н о в и л:

Махова О.А. обратилась в суд с указанным иском к Даниловой В.П., ссылаясь на следующее.

В результате пожара 21.10.2022 по адресу: <адрес>, причинен ущерб принадлежащему ей имуществу – жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022 установлено, что очаг пожара находился внутри помещения хозяйственного двора <адрес>, причиной пожара послужила неисправность электропроводки.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик.

Размер причиненного ущерба составляет кадастровую стоимость утраченного в результате пожара недвижимого имущества 405 924,44 руб.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

При наличии причинно-следственной связи между возгоранием и уничтожением недвижимого имущества, а также вины ответчика, просит с учетом увеличения размера исковых требований взыскать с Даниловой В.П. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, 852 680 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 7 259 руб., услуг представителя – 100 000 руб.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Истец Махова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Малахов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал по доводам, изложенным в письменных объяснениях (т. 3 л.д. 27-29).

Ответчик Данилова В.П., ее представитель адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку пожар возник вследствие поджога, доказательства вины Даниловой В.П. в причинении ущерба отсутствуют. Просили учесть, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность Маховой О.А., которая при изменении назначения строения с садового дома на жилой дом не учла требования противопожарных норм относительно допустимого расстояния между строениями, а также имущественное положение Даниловой В.П. и на основании ст. 1083 ГК Российской Федерации снизить размер подлежащего возмещению ущерба.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 22.09.2022 истец Махова О.А. является собственником жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (л.д. 8-11).

21.10.2022 в 20-03 часов произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара <адрес> сгорел по всей площади (справка – т. 1 л.д. 24).

Актом обследования, выполненного кадастровым инженером, установлено, что жилой дом с КН № по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с КН №, прекратил свое существование в результате пожара (т. 1 л.д. 25-26).

Собственником жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с 30.07.2013 является ответчик Данилова В.П. (л.д. 12-20).

Согласно инвентаризационной карточке на жилой <адрес>, домовладение состоит из жилого дома и дворовых сооружений/служебных построек (т. 1 л.д. 145-151).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается. При этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 211 ГК Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу указанных выше положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее в т.ч. противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Постановлением дознавателя органа дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округа Шатура и Рошаль от 31.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), Постановлением заместителя Шатурского городского прокурора Московской области от 05.10.2023 отменено, ОД ОНД и ПР по г.о. Шатура и Рошаль даны указания провести дополнительный осмотр места происшествия, пожаро-техническую экспертизу и, в случае необходимости, иные проверочные мероприятия (т. 1 л.д. 22-23, т. 3 л.д. 26).

Вместе с тем, из заключения по исследованию причины возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что очаг пожара находился внутри помещения хоз. двора, пристроенного вплотную к дому №, причиной пожара послужила неисправность электропроводки (т. 3 л.д. 36-38).

Таким образом, суд полагает установленным, что ущерб в связи с уничтожением в результате пожара принадлежащего истцу жилого дома причинен ответчиком, являющимся собственником имущества, где находился очаг пожара.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству стороны ответчика и для подтверждения либо опровержения заявленных ею доводов о несоответствии месторасположения жилого <адрес> установленным на дату постройки нормам и правилам, в том числе противопожарным, а также для определения рыночной стоимости утраченного имущества истца, судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертами ООО «Организация независимой помощи обществу» рыночная стоимость жилого дома с КН № (истца) по состоянию на 21.10.2022 с учетом округления определена в размере 852 680 руб. (заключение – т. 2 л.д. 48-261).

В связи с чем, суд полагает установленным, что размер причиненного истцу ущерба в связи с пожаром 21.10.2022 составляет 852 680 руб.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что принадлежащий Маховой О.А. жилой <адрес> был возведен без соблюдения противопожарных правил.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, Данилова В.П. и ФИО4 (дед Маховой О.А.) в 1991 г. унаследовали в равных долях жилой дом площадью 28,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением главы администрации Дмитровского сельского Совета народных депутатов Шатурского района Московской области № от 18.08.1994 Даниловой В.П. и ФИО4 в долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью 353 кв.м под жилым домом № (т. 1 л.д. 121, т. 3 л.д. 30).

Постановлением главы администрации Дмитровского сельского Совета народных депутатов Шатурского района Московской области от 18.08.1994 № в собственность ФИО4 переоформлен земельный участок площадью 1 023 кв.м при <адрес>, в собственность Даниловой В.П. – земельный участок площадью 1 322 кв.м при <адрес> (свидетельство – т. 2 л.д. 10об.-12).

14.05.2005 ФИО4 подарил принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с КН № (в настоящее время – КН №) Даниловой В.П. (договор дарения – т. 3 л.д. 31-32).

Решением Шатурского городского суда Московской области от 25.06.2013 по делу № за ФИО5 (отец истца Маховой О.А.) признано право собственности на земельный участок площадью 1 023 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, как за наследником по закону ФИО4 (т. 1 л.д. 130-133).

При жизни ФИО6 на принадлежащем ему земельном участке с КН № площадью 1 023 кв.м возведен садовый домик площадью 22,4 кв.м (т. 1 л.д. 76-85), который впоследствии был реконструирован, его площадь составила 37,3 кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО5 в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости, при этом назначение строения изменено на «жилой дом», объекту присвоен КН № (т. 1 л.д 56-58).

Земельному участку с КН № площадью 1 023 кв.м присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 55).

Указанные земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № перешли в собственность Маховой О.А. в порядке наследования (свидетельство – т. 1 л.д. 110).

Для разрешения вопроса о соответствии расположения жилого <адрес>А установленным на дату постройки нормам и правилам, в том числе противопожарным, судом была назначена экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

положение жилого дома общей площадью 37,3 кв.м с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> на дату его строительства/реконструкции соответствовало действующим требованиям пожарной безопасности;

на момент строительства садового домика на участке с КН № допускалось сокращение противопожарного разрыва между садовым и жилым домами;

на момент перевода садового дома в жилой дом возникло нарушение противопожарных требований в части противопожарных расстояний между жилыми домами, в связи с чем собственникам жилого дома с КН № необходимо было учесть требования п. 4.13 СП4.13130.2013г. и предусмотреть устройство противопожарной преграды между участками (заключение – т. 2 л.д. 48-261).

Принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу, что действия правопредшественников истца по реконструкции садового дома в жилой дом в отсутствие достаточного противопожарного разрыва между жилыми домами и устройства противопожарной преграды могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Махова О.А. приняла указанное имущество в наследство, противопожарную преграду также не возвела, указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с причиненным ей ущербом, а именно, содействовали увеличению вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации является основанием уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Данилова В.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является одиноко проживающим пенсионером, ее доход составляет пенсия по старости в размере 30 466,17 руб. (т. 3 л.д. 48-49).

Таким образом, с учетом грубой неосторожности потерпевшего (истца), материального положения ответчика, суд полагает правильным снизить подлежащий возмещению за счет ответчика причиненный истцу в результате пожара вред с 852 680 руб. до 450 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела Маховой О.А. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 259 руб. (т. 1 л.д. 7) и услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 46, 47, т. 3 л.д. 35), которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, при этом размер расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, материального положения ответчика, а также принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с Даниловой В.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 522 руб. (пропорционально удовлетворенной части относительно неоплаченного госпошлиной увеличения размера исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 450 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 259 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 522 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░