Решение по делу № 33-19254/2022 от 28.07.2022

            78RS0005-01-2020-005167-04

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-19254/2022 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ковинька К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-793/2021 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Беликову Роману Викторовичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Чагай Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к Беликову Р.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 22 ноября 2016 года между ним и Беликовым Р.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з. <...> (страховой полис ЕЕЕ0398268414).

10 марта 2017 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль PORSCHE MACAN, г.р.з. <...>, под управлением Каневского Р.Г. и застрахованный по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании Либерти страхование (АО), получил механические повреждения.

При этом, в соответствии с решением ГИБДД в действиях лица, управлявшего автомобилем LEXUS LX 570, г.р.з. <...>, принадлежащем на праве собственности ответчику усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Либерти страхование (АО) страховое возмещение в сумме 261 435 рублей 59 копеек, (стоимость ремонта ТС PORSCHE MACAN, г.р.з. <...>, с учетом износа запасных частей), по мнению истца, у него возникло право на регрессное требование к ответчику Беликову Р.В., как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, поскольку из материалов ГИБДД следует, что неустановленный водитель после совершения вышеуказанного ДТП оставил место его совершения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица Каневского Р.Г., представителя АО «Совкомбанк Страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – Чагай Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю PORSCHE MACAN, г.р.з. <...>, под управлением Каневского Р.Г., застрахованному по договору добровольного имущественного страхования (риск КАСКО) в страховой компании «Либерти страхование» (АО) согласно страховому полису №315-78-022257.

Согласно справке о ДТП на автомобиле PORSCHE MACAN, г.р.з. <...> имеют место повреждения правого заднего крыла, обеих правых порогов, обеих накладок правых дверей.

В связи с наступлением страхового случая Страховой компанией Либерти страхование (АО) в пользу выгодоприобретателя осуществлена выплата страхового возмещения в размере 381 425 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями №14145 от 24 апреля 2017 года и №103350 от 04 апреля 2017 года.

После выплаты страхового возмещения Страховая компания Либерти страхование (АО) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беликову Р.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 381 425 рублей 86 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 014 рублей 26 копеек.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по делу №2-2766/2019 исковые требования Либерти Страхования (АО) к Беликову Р.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда №33-8149/2020 от 11 июня 2020 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела №2-2766/2019 данным административного расследования виновным в ДТП признано неустановленное лицо, скрывшееся с места ДТП, после наезда на застрахованное транспортное средство автомобилем ЛЕКСУС СLX г.н. <...>. По информации ИЦ ГУ МВД, скрывшийся с места ДТП автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику.

Также из материалов гражданского дела №2-2766/2019 следует, что на основании определения Калининского районного суда от 11 июня 2019 года по указанному делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». На разрешение экспертов при этом были поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водители Каневский Роман Геннадьевич, управляющий транспортным средством марки ПОРШЕ МАСАN TUR, государственный регистрационный знак <...> и Беликов Роман Викторович, управлявший транспортным средством марки ЛЕКСУС LX 570, государственный регистрационный знак <...>, при дорожно-транспортном происшествии 10.03.2017 г.?

2. Действия кого из водителей (Каневский Р.Г., Беликов Р.В.) с технической точки зрения привели к возникновению аварийной ситуации, то есть послужили причиной столкновения транспортных средств?

3. Имели ли водители (Каневский Р.Г., Беликов Р.В.) техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 10 марта 2017 года?

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПОРШЕ МАСАN TUR, государственный регистрационный знак <...> после дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2017 года?

Согласно заключению эксперта №281/13-СЗ по первому-третьему вопросам определения, водители Каневский Р.Г. и Беликов Р.В. должны были действовать в соответствии с положениями пунктов 1.3.,1.5.,9.6. ПДД РФ.

Водители Каневский Р.Г. и Беликов Р.В. должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, не должны были создавать опасности для движения, выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Водители Каневский Р.Г. и Беликов Р.В. имели возможность избежать рассматриваемое ДТП при соблюдении пунктов 1.3.,1.5.,9.6. ПДД РФ и в их действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2017 года является ответчик Беликов Р.В., при этом, из материалов гражданского дела №2-2766/2019 и заключения судебной экспертизы, напротив следует обратное, что подтверждается также и CD диском с фотографиями и видеозаписью, использованным при производстве судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2766/2019.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, выводы суда в части отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП являются необоснованными.

Из содержащегося в материалах гражданского дела №2-2766/2019 Калининского районного суда Санкт-Петербурга заключения эксперта №281/13-СЗ (письменное доказательство) следует, что водители Каневский Р.Г. и Беликов Р.В. должны были действовать в соответствии с положениями пунктов 1.3.,1.5.,9.6. ПДД РФ, водители Каневский Р.Г. и Беликов Р.В. должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, не должны были создавать опасности для движения, выезжать на трамвайные пути встречного направления. Водители Каневский Р.Г. и Беликов Р.В. имели возможность избежать рассматриваемое ДТП при соблюдении пунктов 1.3.,1.5.,9.6. ПДД РФ и в их действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в своих действиях нарушений ПДД РФ, ни Каневский Р.Г., ни Беликов Р.В. суду не представили, что с учетом установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии вины обоих водителей в произошедшем ДТП, учитывая, что согласно выводам заключения эксперта обоими водителями допущены одни и те же нарушения ПДД РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определить вину каждого из водителей в равных долях (50%).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что ответчик после совершения вышеуказанного ДТП оставил место его совершения, имеются основания для удовлетворения регрессных требований истца.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика в произошедшем ДТП, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 130 717 рублей 79 копеек (261435,59*50/100).

То обстоятельство, что в платежном поручении в качестве назначения платежа указано «KLAXRUMOXXXX Либерти Страхование (АО) Выплата по суброгационному требования №AISPVUAI61678530 от 14 января 2020 года, а не то назначение, о котором просило Либерти Страхование (АО) («страховое возмещение по претензии №23936/2017»), не свидетельствует о том, что данная выплата была произведена в связи с иным суброгационным требованием, не связанным с ДТП от 10 марта 2017 года. При этом, следует отметить, что при регистрации документов, хозяйствующие субъекты могут использовать уникальные регистрационные номера, не совпадающие с номерами, используемыми контрагентами, что является нормальным поведением субъекта правоотношений.

Так, размер перечисленных денежных средств совпадает, с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Каневского Р.Г., определенного заключением специалиста по заказу Либерти Страхование (АО) и заявленного к выплате (261 435 рублей 59 копеек).

Более того, правопреемником Либерти Страхование (АО) АО «Совкомбанк Страхование» не оспаривается факт выплаты суброгационного требования.

С учетом изложенного, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 121 рубля 53 копеек, за подачу апелляционная жалобы в размере 1 500 рублей.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова Романа Викторовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков 130 717 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 рубля 53 копеек, расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: