Решение от 31.07.2023 по делу № 33-2568/2023 от 27.06.2023

Судья Давиденкова Л.А. № 33-2568/2023 10RS0011-01-2023-001608-83 №2-2383/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску И.Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «(...)» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 01.10.2018 истец был принят на работу в ГБУЗ «(...)» на должность заведующего хирургическим отделением; 30.11.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в рамках которого истцу была предоставлена работа в должности «заведующий отделением-врач-хирург» в структурном подразделении работодателя – хирургическом отделении. Приказом № (...) от 29.07.2022 в связи со смертью пациента ФИО истцу был объявлен выговор с формулировкой «за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, нарушения по оформлению и ведению медицинской документации». Указанный приказ послужил основанием для лишения истца годовой выплаты, которая выплачивалась на основании Указа Президента РФ от 12.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено при неполном исследовании обстоятельств гибели пациентки, не было учтено, что лечащим врачом были отменены назначенные им рекомендации по обследованию пациентки. Кроме того, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с этим, полагал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, лишение премии необоснованным и просил, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным и отменить приказ от 29.07.2022 № (...) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., возложить на ответчика обязанность выплатить ему доплату к заработной плате в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия от 19.12.2022 № (...) «О мерах по сохранению в 2022 году целевых показателей оплаты труда отдельных категорий работников медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Карелия» в размере 59326,55 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что судом не приняты во внимания положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Вместе с тем, полагает, что трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который применил суд, пропущен по уважительной причине, поскольку не знал о том, что будет лишен годовой выплаты, которая выплачивалась на основании Указа Президента РФ от 12.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» из-за изданного ответчиком приказа № (...) от 29.07.2022 об объявлении истцу выговора.

Ответчиком направлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель (...) Е.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика (...) И.А. возражала против доводов жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что с 01.10.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «(...)» в должности заведующий хирургическим отделением, врач-хирург, на основании трудового договора № (...) от 02.10.2018.

В связи со смертью пациентки ФИО в ГБУЗ «(...)» проведено служебное расследование качества оказания медицинской помощи, по итогам которого составлен акт.

Согласно акту служебного расследования качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО выявлены нарушения требований приказов МЗ РФ от 10.05.2017 № (...) «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», МЗ от 24.03.2016 № (...) «О правилах проведения патолого-анатомических исследований», комиссией предложено объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора заведующему хирургическим отделением (...) И.Ю. и врачу - патологоанатому (...) И.А.

29.07.2022 приказом № (...) на (...) И.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, нарушения по оформлению и ведению медицинской документации; с приказом истец ознакомлен 29.07.2022.

С заявлением в Трудовую инспекцию Республики Карелия истец обратился 18.01.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу, ответчик просил применить срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отказать в удовлетворении требований.

Разрешая ходатайство о применении срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о пропуске истцом без уважительной причины данного срока, исходя из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела суд не усмотрел.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивирован только пропуском истцом установленного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, коллегия полагает, что следует учитывать следующие обстоятельства. Истец не был согласен с привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обращался к работодателю за получением соответствующих разъяснений (л.д. (...)), ответ на обращение истца от 08.09.2022 г. был дан в октябре 2022 года. В указанный период времени истцу выплачивались ежемесячные выплаты стимулирующего характера, в декабре 2022 года, при прохождении аттестации, истцу руководителем была дана положительная характеристика, без ссылки на привлечение к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, коллегия считает заслуживающим внимание довод истца о том, что только 9 января 2023 г., истец, не получив годовую выплату, выплачиваемую на основании Указа Президента РФ от 12.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», в полной мере осознал негативные последствия факта наложения дисциплинарного взыскания, после чего сразу, 16.01.2023 г., обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда РК, а затем с иском в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для вывода об уважительности причин пропуска истцом срока обращения с иском в суд, и соответственно, пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Кроме того, по требованию истца в части доплаты к заработной плате в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия от 19.12.2022 № (...) «О мерах по сохранению в 2022 году целевых показателей оплаты труда отдельных категорий работников медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Карелия» в размере 59326,55 руб., с учетом приведенного в иске обоснования (не выплата стимулирующего характера, а доплата с целью достижения целевых показателей к заработной плате), не пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (1 год).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, при этом, как усматривается из текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░