Решение по делу № 2-331/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-331/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Волжск 15 марта 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Меньщиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочалова А.А. к ООО «ЖЭУ «Центр» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Мочалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ «Центр» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль а/м Volkswagen-Passat, государственный регистрационный знак № на общей парковке, прилегающей к территории <адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГг около <данные изъяты> на его автомобиль упало дерево /тополь/, находившееся рядом, в результате чего транспортное средство получило существенные механические повреждения. По факту падения ветки на данный автомобиль органами дознания МО МВД России «Волжский» была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг было принято решение о списания материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дело приложения КУСП МО МВД России «Волжский».

Для оценки ущерба причиненного падением дерева он обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертного заключения - Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГг рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 385800 рублей.

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. «Управления многоквартирным домом по <адрес>», следует, что управляющая компания ООО «ЖЭУ «Центр» обязана обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии нормативными актами, регулирующими порядок эксплуатации и содержания жилфонда.

Таким образом, из указанных норм права следует, что ЖЭУ ЦЕНТР г.Волжск РМЭ обязано проводить плановый осмотр озеленённых территорий, проводить оперативный осмотр подведомственных территорий, осуществлять вырубку деревьев, пострадавших в результате чрезвычайных природных явлений, выполнять другие мероприятия направленные на соблюдение соответствия озеленённых территорий условиям безопасности, однако вопреки возложенным на него обязанностям не выполняло указанных действий, что привело к повреждению автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг года в адрес ответчика – ООО «ЖЭУ «Центр» была направлена претензия с требованием добровольно осуществить причитающуюся мне выплату, однако ООО «ЖЭУ «Центр» г.Волжск РМЭ ответило отказом, в связи с тем, что представитель ответчика – ООО «ЖЭУ «Центр» не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства.

Истец просит взыскать с ООО «ЖЭУ «Центр» в его пользу сумму материального ущерба в размере 385 800 рублей, понесенные судебные расходы: проведение независимой оценки - 5000 рублей; оформление доверенности – 500 рублей; услуги представителя – 30000рублей, возврат госпошлины – 7050 рублей.

В судебном заседании истец Мочалов А.А. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ его супруга обращалась в ООО «ЖЭУ» Центр» 1 или ДД.ММ.ГГГГ с заявлениемо спиле деревьев. Заявление приняла секретарь, записала в журнал, зарегистрировала, в последствии заявление было потеряно. ДД.ММ.ГГГГ поставил транспортное средство около дома, поскольку ветки в данное место не падали, на тот момент казалось, что место безопасно. В 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, выйдя на улицу, увидел что на машине лежат сучки деревьев. Сучки были снаружи твердые, а внутри мягкие. В последующем проводились собрания жильцов, пришел Лобов И.В. говорил, что нужно собрать деньги на спил деревьев. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ происшествия машину не ремонтировал.

Представитель истца Иванов С.Н. иск поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ «Центр» Лобов И.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что управляющая организация осуществляет обслуживание дома по адресу: <адрес> на основании жилищного законодательства и договора управления домом. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждает минимальный перечень услуг и работ необходимого для надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме. В данном постановлении отсутствует пункт по спиловке деревьев. Согласно п.24, 25 данного Постановления работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства: сдвигание свежевыпавшего снега, очистка придворовой территории от снежного покрова, очистка от мусора и так далее, но выпиловки деревьев здесь нет.

В договоре управления определен перечень работ, которые компания ЖЭУ «Центр» должна делать в рамках данного договора. Эти виды работ формируют размер платы за содержание и текущий ремонт дома. Дважды в данном доме пытались проводить собрания по поводу выпиловки деревьев, первый раз до падения дерева, когда их видели жильцы данного дома, хотели организовать собрание по поводу выпиловки деревьев и пытаться добиться решение собственников для дополнительного финансирования данных работ, как это требует жилищное законодательство, но поскольку не было кворума собрание не состоялось.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ «Центр» Смирнова М.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в соответствие с договором № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спил деревьев не входит в перечень работ, которые обязана выполнять управляющая компания.

Представитель третьего лица администрации городского округа «<адрес>» Онучина Т.А. суду пояснила, что поддерживают позицию ответчика, поскольку согласно ст.36 ЖК РФ земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с этим собственникам имущества в многоквартирном доме принадлежит право общедолевой собственности в силу закона.

Управляющей организацией, обслуживающей <адрес> является ООО «ЖЭУ «Центр», однако ООО «ЖЭУ «Центр» осуществляет свои полномочия в рамках заключенного договора управления с собственниками многоквартирного дома. В данном договоре указан перечень работ, выполняющих за счет средств собственников данного дома. Выпиловка деревьев не входит в данный перечень работ. Затраты на распиловку деревьев должны быть распределены между собственниками помещений. Истец заранее знал, что дерево может упасть и не предпринял никаких мер для предотвращения этого.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Мочалов А.А. владеет на праве собственности автомобилем марки Volkswagen Passat Variant TDI, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в связи с порывом ветра сломался тополь, растущий возле данного дома, который упал на стоящие рядом автомашины, в том числе и на автомашину истца. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки, проведенной МО МВД России «Волжский». В результате чего, транспортное средство истца получило повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр поврежденных автомашин: Шкода Октавия г/н №, Фольцваген Пассат г/н №, Хонда г/н №, по адресу: РМЭ, <адрес>. Обломки дерева и веток до 20 см в диаметре лежат на капоте автомашины Фольцваген Пассат г/н №. Деформация крышки капота в виде вмятины до 17 см глубиной и отслоение ЛКП. Решетка радиатора имеет повреждения верхней и нижней планки в виде трещины и полного разрушения эмблемы фольцваген «W». Передний правый край бампера выступает наружу. Лобовое стекло имеет вмятины глубиной до 5 см и трещины по всей площади. Передняя правая стойка имеет вмятины. Верхняя боковая часть задней двери имеет повреждения в виде вмятин и отслоения ЛКП, отсутствует заднее стекло дверцы задка. В передней части салона имеется фрагмент дерева длиной 210 см диаметром до 17 см. Часть бампера вырвана наружу.

Из рапорта о списании материала проверки в дело приложения КУСП МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» поступило сообщение по факту повреждения трех автомашин Хонда аккорд г/н № рус, Шкода Октавия г/н № рус, Фольцваген Пассат г/н № рус. В ходе рассмотрения данного сообщения установлено, что автомашины были припаркованы на ночь возле <адрес>. В связи с порывом ветра, сломался тополь, растущий возле данного дома, в результате упав, он повредил три машины. Обслуживающая компания ЖЭУ «Центр», по придомовой территории пояснила, что обслуживают прилегающую территорию к дому, однако выпиловка, кронирование деревьев, у них не предусмотрены. В связи с отсутствием оснований для проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, данный материал подлежит списыванию в дело приложение КУСП. Таким образом, проведенной проверкой о том, что в отношении кого –либо совершено преступление и противоправное действие, таких сведений в ходе проведения материала проверки не добыто.

Согласно п.2.1 договора № Управления многоквратирным домом по адресу Леваневского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «ЖЭУ «Центр» следует, что управляющая компания ООО «ЖЭУ «Центр» обязана обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии нормативными актами, регулирующими порядок эксплуатации и содержания жилфонда.

Свидетель Мочалов Н.А. суду пояснил, что за несколько недель до произошедшего его мать Мочалова Н.В. подала два заявления с просьбой привести в порядок озеленения и убрать остатки сгоревших построек. После подачи заявления из ЖЭУ «Центр» приходил человек, разговаривал с жильцами, о сроках и возможных вариантах спила.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании собственников дома по <адрес>. Была приглашена со стороны ООО «ЖЭУ «Центр», как представитель администрации для участия в собрании по вопросам: выпиловка деревьев и уменьшение общей площади земельного участка многоквартирного дома. Вопрос по поводу выпиловки деревьев обсуждался поскольку тополя большие и старые, расположены вблизи дома, примерно 1,5 метра от стены дома, планировали проведение капитального ремонта. Выступал Лобов И.В., была предложена смета для произведения выпиловки деревьев за счет граждан, граждане не согласились с выпиловкой деревьев за их счет, сумму не помнит.

Согласно отчету № «Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №», составленного ИП Моисеев М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 385800 руб., с учетом износа 235700 руб.

До предъявления иска в суд истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 385800 руб.

Ответчик ущерб не возместил.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила).

Подпунктом «ж» п.11 Правил, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из п.10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170) сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170) предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

В соответствии со п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.2.1. Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» (утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящих правилах применяются следующие термины с соответствующими определениями:

- прилегающая территория – часть территории города, примыкающая к территории землепользования (отведенной территории), а также к территории предприятия, организации и иным хозяйственным объектам, в том числе к жилым домам.

- придомовая территория – участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома – детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

- закрепленная территория – участок местности, закрепленный в установленном настоящими Правилами порядке за юридическим и физическим лицом, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности для содержания и санитарной очистки. Закрепленная территория состоит: - для землепользователей – из территории землепользования и прилегающей территории; для владельцев и арендаторов зданий и сооружений либо их части, а также помещений в них – из прилегающей территории.

В соответствии с п.3.3, п.3.3.1 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» (утв.решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ) для благоустройства, содержания и санитарной очистки территория закрепляется в следующем порядке: внутридворовые территории микрорайонов многоэтажной застройки закрепляются за организациями, обслуживающими данный фонд. Территория многоэтажных жилых домов жилищных (жилищно-строительных) кооперативов (ЖСК), товарищестрв собственников жилья (ТСЖ), муниципального жилищного фонда – за ЖСК, ТСЖ и балансодержателями ведомственного жилого фонда, или организациями, уполномоченными обслуживать жилой фонд, а также Управляющими компаниями. Прилегающая территория (с учетом тротуаров, парковок для автотранспорта, подъездных путей для спецтранспорта, детских площадок, газонов, подъездов) устанавливается: со стороны внешнего фасада на расстоянии до тротуара, но не более 5 метров от отмостки, по торцам здания – на расстоянии 5 метров от отмостки, в сторону двора – прилегающая территория не устанавливается.

В п.3.6. Правил (утв. решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что лица, ответственные за содержание прилегающих территорий обязаны следить за сохранностью зеленых насаждений.

Согласно п.5.3.1. Правил (утв. решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ) содержание территорий многоэтажной жилой застройки (далее придомовая территория) осуществляется с соблюдением Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв.постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п.5.3.3 Правил (утв. решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при содержании придомовых территорий ответственные лица обязаны обеспечивать сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.12.15. Правил (утв. решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ) ответственные лица обязаны: на закрепленных территориях обеспечить полную сохранность и уход ха зелеными насаждениями, во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями настоящих Правил и регламентом, производить обрезку деревьев в охранной зоне.

Согласно п.2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу Леваневского 1, заключенному между собственниками жилых помещений (собственники) и ООО «ЖЭУ «Центр» (управляющая организация), управляющая организация обязана обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок эксплуатации и содержания жилфонда.

При изучении кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № и плана земельного участка домовладения № по <адрес> – Щорса <адрес>, фотографий с места происшествия установлено, что автомашина истца, получившая в результате падения дерева повреждения, была припаркована на придомовой территории жилого <адрес>, которую обслуживает ответчик ООО «ЖЭУ «Центр».

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, следует вывод о том, что именно на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Из протокола осмотра места происшествия, объяснений сторон, фотоснимков следует, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены дома по адресу: <адрес>, на прилегающей к нему территории. То есть местом причинения ущерба является придомовая территория многоквартирного дома.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из этих положений и учитывая нормы ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить с неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доказательств того, что при ремонте транспортного средства истца для устранения повреждений будут использоваться новые материалы (то есть ущерб следует определять без учета износа), представлено истцом не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося в длительной эксплуатации с 2009 года без учета износа, приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению.

Довод ответчиков о том, что упавшая ветка не являлась сухой, так как на ней имелись листья, дерево не являлось аварийным и ООО «ЖЭУ «Центр» не должно было производить спил, кронирование данного дерева, является несостоятельным, поскольку в функции ООО «ЖЭУ «Центр», ответственного за содержание зеленых насаждений, входило не только разрешение вопроса о вырубке аварийных деревьев, но и контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений.

Вместе с тем, ООО «ЖЭУ «Центр» не представило доказательств тому, что дерево находилось в безопасном состоянии при существенно не отличающихся от нормальных погодных условиях, а также им не представлено доказательств отсутствия показаний к его вырубке в связи с опасностью падения.

ООО «ЖЭУ «Центр» является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, а соответственно, на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на управляющей компании.

В связи с изложенным суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 235700 руб. на основании отчетом, составленным ИП Моисеев М.А. ДД.ММ.ГГГГ за № «Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доверенности <адрес>5, составленной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за удостоверение доверенности Мочаловым А.А. уплачена сумма 600 руб. Истец же в возмещение расходов за оформление доверенности просил взыскать с ответчика 500 руб.

Суд считает, что расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 7058 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 5557 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 руб. (договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мочалова А.А. к ООО «ЖЭУ «Центр» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ «Центр» в пользу Мочалова А.А. сумму материального ущерба в размере 235700 рублей, за проведение независимой оценки - 5000 рублей, за услуги представителя 30000 рублей, за оформление доверенности - 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 5557 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение

принято 21 марта 2016 года.