Решение от 24.12.2019 по делу № 33-8020/2019 от 14.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8020/2019

(2-360/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        24 декабря 2019 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

                                                       Бондаренко О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хомяковой Александры Ивановны на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 15 октября 2019 года о разъяснении положений решения, способа и порядка его исполнения, по делу по иску Хомяковой Александры Ивановны к Хомяковой Вере Николаевне о вселении и устранении препятствий в пользовании частной собственностью

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., суд

установил:

вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 26.03.2015 по гражданскому делу по иску Хомяковой А.И. к Хомякову А.Н., Хомяковой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11., ФИО12., о нарушении порядка вступления в права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частной собственностью и выселении и по иску Хомяковой В.Н. к Хомяковой А.И. о реальном разделе домовладения и надворных построек, произведен раздел жилого дома и надворных построек, на стороны возложена обязанность по переустройству дома, с Хомяковой В.Н. в пользу Хомяковой А.И. взыскана доплата 54232 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 16.07.2015 по иску Хомяковой А.И. к Хомяковой В.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании частной собственностью, суд постановил вселить Хомякову А.И. в ? часть домовладения №<адрес> с учетом решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 26.03.2015.

06.11.2015 взыскателем Хомяковой А.И. предъявлен исполнительный лист в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области. 11.11.2015 возбуждено исполнительное производство №№-ИП №), которое 12.03.2016 окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Хомякова А.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений решения суда от 16.07.215, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что это необходимо для законного исполнения указанного судебного акта.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 15.10.2019, в удовлетворении заявления Хомяковой А.И. о разъяснении решения Старооскольского районного суда от 16.07.2018, способа и порядка его исполнения, отказано.

В частной жалобе Хомякова А.И. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив содержащиеся в заявлении доводы, считаю необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Хомяковой А.И., суд правомерно исходил из того, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. Требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

Судебное постановление фактически исполнено, срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено также истек, что не позволяет разъяснить судебное постановление, на чем настаивает заявитель. Данные обстоятельства подтверждены материалами из исполнительного производства и апелляционным постановлением по административному делу № № по административному исковому заявлению Хомяковой А.И. о признании незаконными бездействия и постановлений судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей.

Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, однако правильности его выводов не опровергают..

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░