Решение от 14.04.2022 по делу № 33-14306/2022 от 04.04.2022

Судья – Лазарович С.Н.                                                 Дело № 33-14306/2022

                 (№ 2-438/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    14 апреля 2022 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                                 Никольской О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цыбченко О.В. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Горбанова Л.А., Жарков А.А., Цыбченко О.В. обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по пресечению бездоговорного потребления электрической энергии и введению полного ограничения режима потребления электрической энергии водным насосом, установленным в кирпичной бойлерной, расположенной около северной стены многоквартирного дома по ул. <Адрес...>, который является частью инженерного оборудования для циркуляции и оперативной подачи в многоквартирные дома <Адрес...> горячего водоснабжения, возложении обязанности ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии водным насосом, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2022 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Тимашевский районный суд         Краснодарского края.

В частной жалобе Цыбченко О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, указывая, что фактически исковые требования направлены на защиту прав потребителей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из заявленных исковых требований, районный суд пришел к обоснованному выводу, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общим правилам иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Требования истцов заявлены к ПАО «ТНС энерго Кубань», Тимашевский филиал которого расположен по адресу: <Адрес...>

Данный адрес относится к территориальной подсудности Тимашевского районного суда Краснодарского края, следовательно, настоящее дело не подсудно Кореновскому районному суду Краснодарского края.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело по иску Горбановой Л.А., Жаркова А.А., Цыбченко О.В. к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по пресечению бездоговорного потребления электрической энергии и введению полного ограничения режима потребления электрической энергии водным насосом, установленным в кирпичной бойлерной, расположенной около северной стены многоквартирного дома по ул. <Адрес...>, который является частью инженерного оборудования для циркуляции и оперативной подачи в многоквартирные дома <Адрес...> горячего водоснабжения, возложении обязанности ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии водным насосом, взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежит передаче на рассмотрение в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о подсудности спора Тимашевскому районному суду Краснодарского края, а не Кореновскому районному суду Краснодарского края, в который обратились истцы с настоящим исковым заявлением, направлены на субъективное толкование норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, предмету и основаниям иска, изложенным в исковом заявлении, и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░