Решение по делу № 33-6226/2019 от 20.05.2019

Судья: Попов А.А. Дело №33-6226/2019

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Белова А.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года

по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Белову Алексею Владимировичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Белову А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2016 между САО «ВСК» и Ж.А.М. заключен договор добро­вольного страхования № автомобиля Renault, г/н №, принадлежащего Ж. Срок действия договора с 18.11.2016 по 17.11.2017.

В период действия договора страхования, 18.05.2017, в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием названного автомобиля, под управлением Ж.А.М. и автомобиля УАЗ, г/н №, под управлением Белова А.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Белова А.В., который привлечен к административной от­ветственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Renault, г/н № получил механические повреждения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, выплатило владельцу страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Р Сервис НВК», в размере 101 007 руб. (платежное поручение № от 25.12.2017).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответ­ственности водителя Белова А.В. не был за­страхован в установленном порядке, в связи с чем ущерб подлежит возмещению на общих основаниях. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возме­стить сумму ущерба. Ответчик требование не исполнил.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» в счет возмещения произведенного страхового возмещения денежную сумму в размере 101 007 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3220,14 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.03.2019 постановлено:

Взыскать с Белова А.В. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения произведенного страхового возмещения денежную сумму в размере 101 007 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3220,14 руб.

В апелляционной жалобе Белов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что не представлены доказательства стоимости произведенного ремонта – чеки на детали. Не согласен с заявленными повреждениями. Так произведена замена амортизаторов задней верхней двери, а повреждена нижняя. Был заменен задний бампер и произведена его окраска, тогда как повреждения касались только повреждения лакокрасочного покрытия.

В передаче замененных деталей и экспертизе ему отказали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Renault, г/н №, под управлением Ж.А.М. и УАЗ, г/н №, под управлением Белова А.В. (л.д.33).

Виновником ДТП является Белов А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Renault, г/н №, которая позволила бы избежать столкновения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2017 Белов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.34-35).

В результате ДТП автомобиль Renault, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Белова А.В. не была застрахована.

На момент ДТП автомобиль Renault, г/н № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 14.11.2016 по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма составила 669024 руб., период действия договора страхования с 18.11.2016 по 17.11.2017 (л.д.32).

САО «ВСК», признав указанное происшествие страховым случаем, в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля Renault, г/н №, перечислило в порядке страхового возмещения ООО «Р Сервис НКВ» 101007 руб. (л.д.42-48).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 101007 руб. в добровольном порядке (л.д.49). Требование ответчиком не исполнено.

Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования, на основании которого страховщик выплатил страховое возмещение в счет проведения ремонта поврежденного автомобиля Renault, г/н №, то к страховщику в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно к Белову А.В.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Renault, г/н №, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с Белова А.В. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 101 007 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Несогласие с размером взысканной в порядке суброгации суммы со ссылкой на отсутствие доказательств стоимости произведенного ремонта, несоответствие ремонтных воздействий полученным в ДТП повреждениям, судебной коллегией отклоняется.

Из справки о ДТП от 18.05.2017 следует, что автомобиль Renault, г/н № получил повреждения заднего бампера, крышки багажника.

В ходе осмотра, произведенного 18.05.2017 Группой Компаний «РАНЭ», также установлено повреждение двери багажника (складки, вмятины), облицовки заднего бампера (вмятина, нарушение лакокрасочного покрытия). 01.06.2017 ООО «Р Сервис НКВ», производившей ремонт данного транспортного средства, выявлены скрытые повреждения, которые отражены в акте от 01.06.2017. Так выявлены следующие скрытые повреждения: пистоны бампера, замок двери багажника, петля крышки багажника, амортизаторы двери задка левый и правый требуют замены, в отношении панели задней возможно ремонтное воздействие.

С учетом названных повреждений автомобиля, ООО «Р Сервис НКВ» составлен заказ-наряд № и калькуляция к нему, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 101007 руб. В калькуляции отражены запасные части, действия, которые необходимо совершить по замене либо ремонту детали, произведен полный расчет сумм, затрачиваемых на каждую работу, указаны стоимости запасных деталей. Названные в калькуляции ремонтные воздействия, запасные части соответствуют вышеназванным повреждениям.

То, что скрытые повреждения автомобиля были выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, не исключает их получение в результате вышеуказанного ДТП, поскольку составленная непосредственно после ДТП справка содержит перечень только видимых повреждений. Сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, не фиксируют скрытые повреждения транспортного средства. При названных обстоятельствах справка о ДТП не является единственным документом, на основании которого устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства.

Восстановительный ремонт автомобиля Renault, г/н № выполнен, оплата его стоимости произведена САО «ВСК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2017.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, указывающие на иной объем повреждений, размер ущерба, ответчик суду не представил. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, что следует из протокола судебного заседания.

Следовательно, размер ущерба определен судом первой инстанции правильно и изменению не подлежит. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку они основаны на нормах материального права.

Указание в жалобе на то, что Белову А.В. не были переданы замененные детали, на законность решения не влияет, поскольку из представленного стороной истца акта от 20.12.2017 следует, что все поврежденные детали автомобиля Renault, г/н №, указанные к замене в калькуляции к заказ-наряду №, были уничтожены. Таким образом, отсутствовала фактическая возможность передачи указанных деталей ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области
от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская