Решение от 22.07.2024 по делу № 11-9234/2024 от 20.06.2024

УИД 74RS0006-01-2023-007342-73

Судья Панфилова Н.В.

Дело № 2-759/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9234/2024

22 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Регир А.В., Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шустова Б.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2024 года по иску Шустова Б.Н. к Видяеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «САНАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шустова Б.Н. – Акимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «САНАР» - Евсеева С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шустов Б.Н. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «САНАР» (далее ООО «САНАР»), Видяеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 928 975,03 руб., взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 5 000 руб., на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 670 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 5 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю INFINITI Q50, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Видяев А.В., управляющий автомобилем KIA К5, собственником автомобиля является – ООО «САНАР». Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности. Однако, выплаченных денежных средств для проведения восстановительного ремонта недостаточно. Согласно заключению ИП ФИО23. стоимость автомобиля INFINITI Q50 на момент ДТП составляла 2052570 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2232213 рублей, стоимость годных остатков – 723597,97 руб. В результате ДТП произошла полная техническая гибель автомобиля INFINITI Q50. Учитывая, что выплаченного страховой компании страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Решением суда исковые требования Шустова Б.Н. к Видяеву А.В., ООО «САНАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, удовлетворены частично. С Видяева А.В., в пользу Шустова Б.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 928 975,03 руб., убытки, понесенные в результате проведения независимой оценки ущерба, в размере 10 000 руб., по оплате услуг по дефектовке – 5 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 670 руб.

В апелляционной жалобе Шустов Б.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «САНАР», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения к гражданской ответственности в виде возмещения причиненного вреда собственника транспортного средства, находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия в пользовании иного лица на основании договора проката, указав также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия между собственником транспортного средства и причинителем вреда именно трудовых отношений. Полагает, что указанный вывод носит формальный характер и сделан судом первой инстанции при отсутствии надлежащего исследования представленных доказательства и фактических обстоятельств дела. Суд при наличии соответствующих возражений не дал надлежащей оценки отсутствию доказательств исполнения обязательств по договору аренды каждой из сторон, а именно: помимо факта передачи автомобиля, исполнения арендатором встречной обязанности по внесению регулярных платежей, а также несению сопутствующих наличию титульного права владения имуществом расходов. Также указывает, что судом не учтены обстоятельства, что на момент ДТП ООО «САНАР», не предоставляло услуг по прокату транспортных средств без экипажа. Представленный договор не вступил в силу, поскольку согласно п. 7.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента первого подписания акта приема – передачи, однако, в акте приема-передачи отсутствует дата подписания. ООО «САНАР» не представлен финансовый документ произведенной оплаты за прокат автомобиля согласно положений п. 3.1 договора. Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о наличии неустранимых сомнений в части доказанности того факта, что договор аренды действительно заключен сторонами и исполнялся, а не был подписан для освобождения собственника от обязанности по возмещению вреда, и фактически прикрывает трудовые отношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «САНАР» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шустова Б.Н. без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шустов Б.Н., ответчик Видяев А.В., третьи лица АО «ГСК «Югория», АО «Тинькофф Страхование», Крешнев В.С., СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца Шустова Б.Н. – Акимова А.А., представителя ответчика ООО «САНАР» - Евсеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что 5 июня 2023 года в районе дома 140 по ул.Братьев Кашириных г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Видяев А.В., управляя автомобилем KIA К5, государственный номер №, совершил выезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер, под управлением Крешнева В.С. и автомобилем INFINITI Q50, государственный номер №, под управлением Шустова Б.Н.

На момент ДТП автомобиль INFINITI Q50 принадлежал на праве собственности Шустову Б.Н. (истцу), автомобилем KIA К5 - ООО «САНАР» (ответчику).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Видяев А.В. (ответчик), нарушивший п.10.1,6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ.

Вина в ДТП ответчика Видяева А.В. в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом в отношении Видяева А.В. о совершении административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец Шустов Б.Н. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и произвело 30 октября 2023 года истцу выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением №409762 от 30 октября 2023 года.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО24, представленному истцом в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, стоимость автомобиля INFINITI Q50 на момент ДТП составляла 2052570 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2232213 рублей, стоимость годных остатков – 723594,97 руб. Специалист пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как предполагаемые затраты не него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Следовательно, в результате ДТП произошла полная техническая гибель автомобиля INFINITI Q50.

Выводы экспертного заключения в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО25, возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере 928975,03 руб. (2052570 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 723594,97 руб. (годные остатки) - 400000 руб. (страховая выплата) на Видяева А.В., а также судебные расходы, в удовлетворении исковых требований к ООО «САНАР» отказал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части взысканного судом размера ущерба, судебных расходов сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Видяева А.В. и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░5, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064, 1079 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░5, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Q5, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1068 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░