Решение от 07.05.2024 по делу № 2-1042/2024 от 27.03.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г.Тула

           Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Зайковой А.В.,

рассмотрев здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1042/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Оазиз», Керефовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Энергия» к ООО «Оазиз», Кеферовой Т.А. о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» с одной стороны и ООО «Оазиз» с другой стороны был заключен договор поставки №, где истец обязался поставлять ООО «Оазиз» алкогольную продукцию, а последнее обязалось оплачивать данный товар. Однако свои обязанности по договору ООО «Оазис» выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п.3.2.6 договора Кеферова Т.А. взяла на себя обязательства солидарно с ООО «Оазис» отвечать перед ООО «Энергия» по исполнению данного договора. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Оазис», Кеферовой Т.А. в пользу ООО «Энергия» денежные средства в общем размере 254262 рублей 47 копеек, в том числе: 203315 рублей 93 копеек в качестве суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 15405 рублей 54 копейки в качестве неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 5541 рубль в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Оазис», Кеферовой Т.А. в пользу ООО «Энергия» неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы уточнены анкетные данные ответчицы - Керефова Т.А. вместо ранее неправильно указанной Кеферовой Т.А..

         Представитель истца ООО «Энергия» по доверенности - Тарасевич А.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО «Оазис» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Ответчица Керефова Т.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Тарасевич А.И., Керефовой Т.А., представителя ООО «Оазис» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего из договоров.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

           Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

           Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» с одной стороны и ООО «Оазиз» с другой стороны был заключен договор поставки №, где истец обязался поставлять ООО «Оазиз» алкогольную продукцию (3.1.1), а последнее обязалось оплачивать данный товар, а последнее обязалось оплачивать данный товар (п.3.2.3); при поступлении товара ООО «Оазис» должен обеспечивать его разгрузку и приемку (п.3.2.1) и подписывать накладную или акт приемки (п.3.2.2).

        Из материалов дела следует, что ООО «Энергия» свои обязательства по договору выполняло надлежащим образом, поставив ООО «Оазис» алкогольную продукцию.

        Из искового заявления ООО «Энергия» усматривается, что ООО «Оазис» свои обязательства по договору выполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 203315 рублей 93 копеек в виде суммы основного долга. Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался стороной ООО «Оазис» в ходе судебного разбирательства.

        В соответствии с п.3.2.6 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, подписавшее данный договор, несет полную личную ответственность за исполнение договора, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого этот договор подписало.

        Из текста договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от имени ООО «Оазис» договор подписан Керефовой Т.А., являющейся генеральным директором общества.

        Из чего следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, содержащим признаки как договора поставки, так и договора поручительства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

         Согласно ст.363 ГК РФ: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в солидарном порядке с ООО «Оазис», Керефовой Т.А. в пользу ООО «Энергия» в качестве суммы основного долга по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 203315 рублей 93 копеек.

        Одним из требований ООО «Энергия» является взыскание с ответчиков неустойки за период несвоевременной оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15405 рублей 54 копеек.

        В обоснование данной суммы в исковом заявлении приведен расчет неустойки, основанный на применении п.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Проверив обоснованность данного расчета, суд считает его выполненным неверно, поскольку истцом продолжительность расчетных периодов определена неправильно, в связи с чем суд самостоятельно выполнил расчет неустойки.

        Расчет неустойки по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.

            Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 дня.

            За этот период неустойка равна

            61 рублю 40 копейкам (30699 рублей 80 копеек х 2 дня х 0,1%).

ДД.ММ.ГГГГ было погашение задолженности в размере 10000 рублей, после чего сумма основного долга по договору подряда стала составлять 20699 рублей 80 копеек (30699 рублей 80 копеек - 10000 рублей).

            Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 дня (а не 91 день, как указано в исковом заявлении).

            За этот период неустойка равна

            1324 рубля 79 копеек (20699 рублей 80 копеек х 64 дня х 0,1%).

        Расчет неустойки по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.

            Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней (а не 93 дня, как указано в исковом заявлении).

            За этот период неустойка равна

            5089 рублей 23 копейкам (77109 рублей 56 копеек х 66 дней х 0,1%).

        Расчет неустойки по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.

            Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 дня (а не 81 день, как указано в исковом заявлении).

            За этот период неустойка равна

            2657 рублей 63 копейкам (49215 рублей 38 копеек х 54 дня х 0,1%).

        Расчет неустойки по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.

            Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 дней (а не 42 дня, как указано в исковом заявлении).

            За этот период неустойка равна

            844 рублям 37 копейкам (56291 рубль 19 копеек х15 дней х 0,1%).

            Совокупная неустойка по ранее выведенным 5-ти позициям составляет 9977 рублей 42 копейки.

            При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в солидарном порядке с ООО «Оазис», Керефовой Т.А. в пользу ООО «Энергия» неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9977 рублей 42 копеек.

        Одним из исковых требований ООО «Энергия» является взыскание с ООО «Оазис», Керефовой Т.А. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

         Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника; при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить данное исковое требование ООО «Энергия», так как оно является законным и обоснованным.

            Однако, данный вывод суда подлежит корректировке в части даты начисления неустойки, поскольку ранее рассчитанная неустойка рассчитывалась по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Одним из требований ООО «Энергия» является взыскание с ООО «Оазис», Керефовой Т.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленного требования в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных ООО «Энергия» юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений и длительность рассмотрения дела, исходя из того, что со стороны ответчиков в распоряжение суда не предоставлено возражений относительно разумности заявленной истцом суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ООО «Оазис», Керефовой Т.А. в пользу ООО «Энергия» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей, что наиболее точно будет отвечать требованию разумности.

        Одним из требований ООО «Энергия» является взыскание с ООО «Оазис», Керефовой Т.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5541 рубля.

         В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5541 рубля.

         Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Оазис», Керефовой Т.А. по исковым требованиям имущественного характера денежных средств в общем размере 213293 рублей 35 копеек (203315 рублей 93 копейки задолженность основного долга по договору поставки + 9977 рублей 42 копейки неустойка). Именно эта сумма и будет являться ценой иска.

         В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5332 рублей 93 копеек (5200 рублей + 1% х (213293 рубля 35 копеек - 200000 рублей)).

           При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в солидарном порядке с ООО «Оазис», Керефовой Т.А. в пользу ООО «Энергия» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5332 рублей 93 копеек.

           Принимая во внимание вышеуказанное, рассмотрев дело в пределах заявленных в ходе судебного разбирательства требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 248626 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 203315 ░░░░░░ 93 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

- 9977 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 5332 ░░░░░ 93 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░