Решение по делу № 2-133/2011 от 14.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2> ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> <ДАТА1> дело по иску

<ФИО3> к ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> от­деления <НОМЕР>  о взыскании денежных средств,  с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка <АДРЕС>  с ис­ком к АК СБ РФ в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> о взыскании де­нежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,  судебных рас­ходов, компенсации морального вреда, ука­зав в обоснование иска, что между истцом и филиалом <АДРЕС> ОСБ РФ <НОМЕР> (Кре­ди­тор) был заклю­чен кре­дитный до­говор, по условиям которого Ответчик обя­зался пре­доста­вить истцу кредит. Согласно Договору Кре­дитор открывает Заемщику ссудный счет, за об­служивание ссудного счета Заемщик уп­ла­чивает Кредитору единовре­менный платеж (тариф), не позднее даты вы­дачи кредита. Со­гласно Договору выдача кредита произво­дится после уп­латы Заемщиком единовре­менного платежа (тарифа) в соответствии с Дого­вором. Ис­тец полагает, что указанное условие кре­дитного договора, а именно об уплате единовре­мен­ного та­рифа, противоречит действующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от <ДАТА2> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав по­требителей». Действия банка по открытию и веде­нию ссудного счета воспринимать, как самостоятельную услугу не пред­ставляется воз­можным.

В судебном заседании истец на иске настаивал, уточнил исковые требования, просил взыскать плату за выдачу кредита, а не заведение и открытие ссудного счета в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании до­ве­ренно­сти, с за­яв­лен­ными исковыми требованиями не согласился, указал, что в силу ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» вправе взимать данную комиссию, более того, ГК РФ за­креплена свобода договора, истец до подписания был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, ис­следовав мате­риалы дела, мировой су­дья установил.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­об­ретают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они свободны в уста­новлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определении любых не противо­речащих законо­дательству условий дого­вора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении до­говора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязан­ность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <ДАТА2> г. <НОМЕР> «О бан­ках и бан­ков­ской деятельности», отношения между Бан­ком России, кредит­ными ор­ганизациями и их клиентами осу­ществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В дого­воре должны быть указаны процент­ные ставки по кредитам и вкладам (депо­зитам), стоимость бан­ковских ус­луг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки пла­тежных документов, имущест­вен­ная ответственность сторон за нарушения договора, вклю­чая ответст­венность за нару­шение обя­за­тельств по срокам осуществления плате­жей, а также по­рядок его рас­торжения и другие сущест­вен­ные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязу­ется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и Банком за­ключен кредит­ный договор <НОМЕР> от <ДАТА5> по условиям которого кредитор предоставляет заемщику Автокредит в сумме 1450 000 руб. на срок по <ДАТА6> под 9, 33 %.

Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кре­дитору едино­временный платеж (тариф) в размере 6 000 руб.

<ДАТА7> указанный единовременный платеж в размере 6 000 руб. заем­щи­ком был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР>.

Обстоятельства, являющиеся основаниям для предъявления иска стали из­вестны истцу после подписания кредитного договора перед подачей иска.

По мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать оплату за выдачу кредита, он был озна­комлен с условиями Дого­вора о необ­ходимости оплаты выдачи кредиты и его стоимости.

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взима­нию платы за об­служивание, ссудного счета не имеется и на дату подписания до­го­вора, никакие норматив­ные акты нарушены не были, поскольку запрет на взи­мание комис­сии нигде не прописан, не­обоснованны.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предос­та­вить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, пре­дусмотренных дого­вором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лучен­ную сумму и уплатить про­центы на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кре­дит­ными организа­циями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 на­званного Положения пре­дусмат­ривает предостав­ление денежных средств физи­че­ским лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных бан­ком вкладов (депо­зитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами че­рез кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует рас­пределение издержек между банком и заем­щиком, которые не­обходимы для по­лу­чения кре­дита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ков­ской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осущест­вляется банковскими органи­зациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тав­ления и по­га­ше­ния кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и ведение ссудного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной за­долженно­сти пре­дусмотрен специальным бан­ковским законо­дательством, в част­ности Поло­жением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Федерации, ут­вержденным Центральным Бан­ком РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных организа­циях, расположенных на территории Российской Федерации (утвер­жден­ного Центральным Банком Рос­сийской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>), дейст­виями, которые обязан совер­шить банк для созда­ния условий предоставле­ния и по­гашения кредита (кредиторская обязан­ность банка), является от­крытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для це­лей отражения за­долженности заемщика банка по выданным ссудам и является спосо­бом бухгалтерского учета де­нежных средств, не предназначен для расчет­ных опе­раций. При этом открытие ба­лансового счета для учета ссудной задол­женности яв­ляется обязанностью кредитной орга­низации на основании пере­численных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федераль­ного за­кона от <ДАТА10> <НОМЕР> "О Центральном Банке Рос­сийской Федерации (Банке России)", в со­ответствии с которой Банк России устанавливает пра­вила бухгалтер­ского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установ­ленная обязанность банка по ведению бухгалтер­ского учета размещенных денежных средств, необходи­мость исполнения которой от волеизъ­явления сторон по кредитному договору не за­висит в силу ста­тьи 1 Фе­дерального закона «О бухгал­терском учете».

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Инфор­ма­ционном письме от <ДАТА11> <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положе­ния Банка России от <ДАТА12> <НОМЕР> и Поло­жения Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> и исполь­зуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной за­долженности, то есть опе­раций по пре­доставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (креди­тов) в соот­ветст­вии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обя­зан­ность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - кото­рая возникает в силу закона.

Согласно п.3.1.4 вышеуказанного Положения <НОМЕР>-П погашение размещен­ных банком де­неж­ных средств и уплата процентов по ним производится путем перечис­ления средств со счетов клиен­тов - заемщиков - физических лиц на осно­вании их письменных распоряжений, перевода де­нежных средств клиентов, за­емщиков - фи­зических лиц через органы связи или другие кредитные организа­ции путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кре­дитора на основании при­ходного кас­сового ордера, а также удержания из сумм, причитаю­щихся на оп­лату клиентам - за­ем­щикам, яв­ляющимся работниками банка - кредитора (по их или на основании до­говора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физиче­скому лицу и его воз­врат возможны без открытия и введения ссудного счета.

Кроме того, статья 30-Федерального закона от <ДАТА2> года <НОМЕР> «О бан­ках и бан­ков­ской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на от­крытие бан­ковского счета.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции, Зако­ном о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными норматив­ными правовыми актами Российской Федерации не предусмот­рен, следовательно, включение в до­говор условия об оплате комиссии за откры­тие и ве­дение ссудного счета нарушает права по­требителей.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, от­ветчик воз­ложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установле­нием срока внесения, таким образом для истца при под­писании договора такое условие озна­чало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобре­тение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслужива­нию ссудного счета.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему ведению ссуд­ного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем конкретно состоит со­держа­ние данных услуг (потраченное сотруд­никами время, до­кументооборот и т.д.); почему эти дей­ствия необходимы именно потреби­телю (а не самому банку, который несет публично-право­вую обязанность по ведению бухгал­терского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, ус­тановленными за­конами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в об­ласти защиты прав потре­бителей, признаются недействительными. Если в резуль­тате исполнения договора, ущем­ляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовите­лем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации. 

Следовательно, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельст­вует о наруше­нии требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав по­тре­бителей".

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об оспоримости рассматри­ваемой сделки.

Из содержания договора <НОМЕР> от <ДАТА5> заключенного между сторо­нами ус­матри­ва­ется, что открытие ссудного счета и внесение платы за выдачу кредита являются обязательным условием выдачи кредита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федера­ции от <ДАТА14> <НОМЕР>-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и бан­ковской дея­тельности", гражда­нин является экономически слабой стороной и нуж­дается в осо­бой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитные договоры  яв­ляются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, ис­тец как сторона в договоре была лишена воз­можности влиять на его со­держание, что и явилось основанием для его обращения за за­щитой нарушенных прав к миро­вому судье.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (от­крытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составле­нии графика  погаше­ния, (который со­ставляется как Приложение к уже заклю­ченному кредитному договору), нару­шает права потреби­теля, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав  потребителей»,  по­скольку  потребитель  не  распола­гает полной  информацией    о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное от­крытие и ведение ссудного счета.

Мировой судья считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по от­крытию и ве­де­нию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику воз­мездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных за­трат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предос­тавлением заемщику кре­дита отвечает экономи­ческим потребно­стям и публично-правовым обязан­ностям самой кредитной организации, эти дей­ствия не могут быть признаны услугой, оказы­ваемой клиенту - заемщику. Откры­тие и ведение ссуд­ного счета является составной частью кредитного про­цесса, не обладает само­стоятельными потре­бительскими свойствами.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произ­вольно расширены или изме­нены.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязатель­но­сти и равно­пра­вия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те об­стоятель­ства, на которые ссы­лается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Феде­раль­ным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате ис­полненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обяза­тельствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных за­коном, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неос­нова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными пра­вовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, преду­смот­ренные настоящей главой, подлежат применению также к требова­ниям одной стороны в обяза­тельстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока ис­ковой дав­ности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп­лачен­ных денежных средств по до­го­вору кредитования <НОМЕР> от <ДАТА5> в виде уплаты едино­временного платежа в раз­мере 6 000  руб. подлежат удов­летворению.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбе­регло иму­щество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, кото­рые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неоснова­тельности обогащения. На сумму неоснова­тельного денежного обогащения подлежат на­числению проценты за поль­зование чу­жими средствами (статья 395) с того времени, когда приобре­татель уз­нал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст­вами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосно­ва­тельного получения или сбережения за счет дру­гого лица под­лежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов оп­ределяется суще­ствующей в месте жительства кредитора, а если кредитором яв­ля­ется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского про­цента на день исполне­ния денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требова­ние кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявле­ния иска или на день вынесения реше­ния. Эти пра­вила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средст­вами по  кредитному договору, ставка рефинансирования применена истцом по ставкам рефинансирования за весь период действия договора от 8, 5 % до 7, 75 %.

Мировым судьей проверен расчет истца, ответчик контр­расчет данных требований не предоставил. При определении размера процентов, ми­ровой судья за пределы исковых требований не выходит.

Расчет исковых требований:

Сумма задолженности	Период просрочки		Дней просрочки	ставка ЦБ	проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации
6000	<ДАТА15>	<ДАТА16>	267	7,75%	344,88р.
6 000,00	Сумма процентов				344,88
	Всего				6 344,88

Та­ким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чу­жими денеж­ными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворе­нию в размере 344 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, под­лежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья считает вину ответчика в нарушении прав истца установленной. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья ис­хо­дит из нравственных страданий истца, связанных с включением в кредитный договор усло­вий, а именно об уплате единовре­менного та­рифа, которые противоречат дейст­вующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от <ДАТА2> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав по­требите­лей», что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде до­полнительной уплаты денежных средств, кроме того,  ис­тец как сторона в договоре была ли­шена возможности влиять на его со­держание и исключить из договора «неблагоприят­ные» для себя условия, истец оценил свои нравственные страдания в сумму в размере 6 000 руб., истец показал, что банк его «заставил» взять кредит на невыгодных условиях. При определении размера морального вреда, подле­жащего компенсации, мировой судья исхо­дит из нравственных страданий истца, с учетом кон­кретных обстоятельств дела мировой су­дья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в  размере 600 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> от­деления <НОМЕР> подле­жит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> от­деления <НОМЕР> в пользу <ФИО3> излишне уплаченные де­нежные средства по договору кре­дитования <НОМЕР> от <ДАТА5> в виде уплаты едино­времен­ного платежа в размере 6000 руб., про­центы за пользование чужими денежными средствами в раз­мере 344 руб. 88 коп. ,  сумму в размере 600 руб. в счет компенсации морального вреда, всего взы­скать 6 944 руб. 88 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> от­деления <НОМЕР> государствен­ную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через ми­ро­вого судью в те­чение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <ДАТА17>   

Мировой судья                                                                 <ФИО1>