Решение по делу № 2-144/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-144/2018

Изготовлено 23.04.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Магазиновой В.Н. и Магазинову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л :

    АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее- АО Управдом Кировского района) обратилось в суд с иском к Магазиновой В.Н., просило взыскать с Магазиновой В.Н. в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2017 г. в сумме 45 390 руб. 55 коп., пени за просрочку платежа за период с 12.03.2016 г. по 29.09.2017 г. в сумме 8 987 руб. 41 коп., возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 831 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивировало тем, что Магазинова В.Н. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, управлением которым занимается истец. Оплата за жилое помещение ответчиком не производится или производится частично. За период с 01.01.2016 г. по 30.04.2017 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 45 390 руб., на которую начислены пени в размере 8 987 руб. 41 коп. Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Магазинов А.Н., зарегистрированный в указанном жилом помещении.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде исковое заявление содержит требования: о взыскании с Магазиновой В.Н., Магазинова А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2017 г. в сумме 6 811 руб. 25 коп., пени за просрочку платежа в сумме 4 082 руб. 26 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 434 руб. 54 коп., о взыскании с Магазиновой В.Н. задолженности по оплате за содержание жилья за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2017 г. в сумме 5 833 руб. 57 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.05.2016 г. по 13.02.2018 г. в сумме 3 496 руб. 29 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 372 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца АО Управдом Кировского района по доверенности Голобородько И.В. требование о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья снизил на 25 копеек, просил взыскать с Магазиновой В.Н. плату за содержание и ремонт жилья в сумме 5 833 руб. 32 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что выполненный истцом расчет долга по оплате за коммунальные услуги соответствует нормативным требованиям.

Ответчик Магазинов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Магазинова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала расчет истца противоречивым, неинформативным и неверным, не основанным ни на законе, ни на данных общедомовых приборов учета, усматривала многочисленные нарушения в организации работы управляющей компании, что, по ее мнению, ставит под сомнение добросовестность истца. Магазинова В.Н. пояснила, что ее сын Магазинов А.Н. не проживает в квартире, где зарегистрирован, поскольку постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в Ярославле бывает лишь наездами. Плату за коммунальные услуги вносит она. Сын перечисляет ей денежные средства.

В процессе рассмотрения спора ответчиком предоставлялись письменные возражения относительно исковых требований, суть которых сводится к следующему.

1. Истцом не подтверждена допустимыми доказательствами информация о площади жилых и нежилых помещений, используемой в расчетах. Так, разнятся значения площадей, используемых для расчета стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды – в каких-то квитанциях значится 3 157,7 кв.м., с апреля 2016 г по март 2017 г. указана величина 3 061,3 кв.м. В квитанции за октябрь 2017 г. указана площадь 3 168,1 кв.м.

2. В нарушение закона (п.2.1 ст.155 ЖК РФ) истец не размещает платежные документы в системе ГИС ЖКХ. При этом пунктом 2.2 ст.155 ЖК РФ установлено, что в случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по ним в системе в срок, предусмотренный ч.2 ст.155 ЖК РФ, граждане вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе. Истец данную информацию в системе не размещает. Следовательно, требовать оплаты задолженности за период с июля 2017 года и пени он не вправе.

3. имеются противоречия в информации о задолженности, представленной истцом. Так, в платежном документе за сентябрь 2017 г. сумма начислений- 1581,32 руб., в сведениях по лицевому счету-1 655,39 руб.

4. Расчет пени завышен.

5. В силу ч.9.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ. При этом забор ХВ и ГВ на общедомовые нужды невозможно делать вне квартир, нет мест для слива стоков. Также и по электроэнергии. С июня 2017 г. по настоящее время истец включил в площадь общего имущества площадь чердака, на котором отсутствует освещение. То есть, в расчет заложена переплата.

6. Неверно рассчитана плата на общедомовые нужды на электроэнергию в связи с перерасчетом данных по квартире №, что повлекло дополнительное начисление. Начисление ОДН в октябре 2017 года неправомерно. Начисление ОДН не может превышать норматива на ОДН.

7. плата за горячее водоснабжение и ОДН на горячее водоснабжение рассчитаны неверно. Тариф на горячее водоснабжение был установлен как двухкомпонентный тариф. Тариф при расчете указанных плат истцом завышен. Результатом завышения тарифа является излишне начисленная сумма на индивидуальное потребление за период взыскания – 94 руб. 72 коп., на общедомовые нужды - 4 руб. 40 коп., на горячую воду для содержания общего имущества – 7 руб. 14 коп. Итого:106 руб. 26 коп.

8. Плата за отопление в октябре-ноябре 2017 года рассчитана неверно. В случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний прибора учета, расчет платы производится исходя из среднего значения. Истцом расчет произведен по нормативу. Расчет истца по среднему значению за 6 дней является неправильным. Факт некорректной работы прибора учета должен подтверждаться соответствующим актом. Перерасчет платы в размере 573,17 руб. оспаривает.

9. Сомнения в правильности начислений вызывают и выполненные вручную исправления в ведомостях учета тепла и теплоносителя (в частности, май и июнь 2017 года).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования АО Управдом Кировского района подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <адрес> находится в собственности Магазиновой В.Н.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика (л.д.5) в данной квартире зарегистрированы Магазинова В.Н. и Магазинов А.Н.- сын собственника жилого помещения. Из выписки из домовой книги квартиросъемщика и объяснений ответчика Магазиновой В.Н. следует, что Магазинов А.Н. в указанной квартире постоянно не проживает, в город Ярославль приезжает редко.

На основании ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. На основании ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из обстоятельств дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Согласно сведениям по лицевому счету № за период с января 2016 года по апрель 2017 года, с февраля 2016 года ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили. Магазиновой В.Н. 10.02.2016 г. внесено 3 845,9 руб. В процессе рассмотрения дела Магазиновой В.Н. была оплачена часть задолженности: 26.10.2017 г. внесено 38 790 руб., 19.12.2017 г. оплачено 3 777 руб. 50 коп.

По мнению ответчика Магазиновой В.Н., задолженность по июнь 2017 года включительно ею оплачена полностью; обязанность вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с июля по ноябрь 2017 года у нее еще не возникла, поскольку квитанции об оплате не размещены в системе ГИС ЖКХ.

Мнение ответчика о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нее не наступила, было основано на положениях ч.2.2 ст.155 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.155 ЖК РФ платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи (не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Согласно частью 2.2 ст.155 ЖК РФ, действовавшей до 01.01.2018 г., в случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе.

Однако такие последствия неразмещения информации о размере платежей в системе ГИС ЖКХ законом предусматривались лишь с 01.01.2018 года, согласно ч.8 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Федеральным законом от 31.12.2017 г. № 485-ФЗ часть 2.2. ст.155 ЖК РФ, часть 8 ст.12 Федерального закона № 209-ФЗ признаны утратившими силу с 01.01.2018 г..

Таким образом, возникновение обязанности по оплате не поставлено в зависимость от размещения в системе ГИС ЖКХ платежных документов. Мнение истца в этой части не основано на действующем законе.

Согласно расчету истца, размер долга Магазиновой В.Н. за содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2017 г. по ноябрь 2017 г. включительно составила 5 833 руб. 57 коп.

Истец в процессе рассмотрения дела уменьшил сумму долга за период с января 2016 г. по июнь 2017 года включительно, согласившись с расчетами Магазиновой В.Н., в том числе, с расчетом платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако, согласившись с размером долга по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги за период с января 2016 года по июнь 2017 года включительно, расчет которого был осуществлен Магазиновой В.Н., АО Управдом Кировского района, тем не менее, с правильностью данного расчета не согласился, указав, что уменьшение исковых требований произвел для упрощения разрешения спора с Магазиновой В.Н. Такая добрая воля истца, по объяснениям представителя истца, не означает признания неправильности собственного расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Кроме того, истец не соглашаясь с правильностью расчета ответчиком долга, указал, что Магазиновой В.Н. в качестве платежа за спорный период учтено удержание у нее оплаты по решению мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 29.02.2016 г. (копия резолютивной части на л.д. 134). Указанным решением с Магазиновой В.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2013 г. по 31.10.2013 г. и с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме 357 руб. 14 коп. Взысканная сумма удержана у Магазиновой В.Н. в мае 2017 года. По объяснениям представителя истца, он первоначально также ошибочно учел эту сумму, однако в связи с перерасчетом просит взыскать за период с января 2016 года по июнь 2017 года включительно сумму в 228,03 рублей.

Возражения ответчика Магазиновой В.Н. относительно правильности расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения также сводились к неправильному расчету стоимости этих услуг. Так, площадь квартиры №63 равна 49,5 кв.м. К примеру, тариф для населения, указанный в квитанции на оплату, с июля 2017 г. составлял 20,02 руб. Умножение 49,5 на 20,02 в сумме дает 990 руб. 99 коп., при этом в квитанциях сумма к оплате указана: за июль 2017 г. - 991,03 руб., за август 2017 г. -991 руб. 04 коп., за сентябрь 2017 г. - 991 руб. 04 коп., за октябрь 2017 г. -996 руб. 98 коп. (в ноябре 2017 г. произведен перерасчет -5,94 руб., то есть 991 руб. 04 коп.), за ноябрь 2017 г. -991 руб. 04 коп. То есть, расчет за этот период завышен на 24 коп.

В судебном заседании 17.04.2018 г. представитель истца уменьшил сумму исковых требований на 25 коп., просил взыскать с Магазиновой В.Н. плату за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период в размере 5 833 руб. 32 коп. (из них – 228,03 руб. за период с января 2016 г. по июнь 2017 г.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз.3 п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, с Магазиновой В.Н. подлежит взысканию в пользу истца плата за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 5 833 руб. 32 коп.

Доводы Магазиновой В.Н. относительно различий в суммах начисления, выставленных в квитанциях и отраженных в лицевом счете, несостоятельны –так, начисления за сентябрь 2017 года -1 581 руб. 32 коп. соответствуют указанной в выписке из лицевого счета сумме -1 581 руб. 32 коп. (том № 1 л.д. 167)

Далее, в соответствии с ч.9.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Магазинова В.Н. полагает, что плата за ОДН рассчитана неверно, прежде всего, в связи с неверным расчетом площади общих помещений дома. Так, при расчете платы за электроэнергию на содержание общего имущества из площади помещений, относящихся к общему имуществу, следует исключить площадь чердака, поскольку чердак не имеет электрических сетей, не освещается.

Мнение ответчика основано на неверном толковании ч.9.1 ст.156 ЖК РФ.

Конструктивные особенности <адрес> предусматривают возможность потребления электроэнергии, а также других видов коммунальных ресурсов. Так, подъезды дома имеют освещение.

Истец при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, руководствовался Письмом Минстроя России от 1.04.2017 № 12368-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которому при расчете по формуле 34 приложения N 1 к Правилам N 306 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов. При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.

В изложенных обстоятельствах выполненный истцом расчет площади общих помещений, включающий площадь чердака, суд признает верным; данный расчет подтвержден приобщенными в дело документами-выписками из ЕГРН, данными техпаспорта, соответствующими справками.

Магазинова В.Н. оспаривает правомерность начисления платы за горячее водоснабжение в связи с тем, что используемый при расчете норматив в установленном порядке не утвержден. Магазинова В.Н. полагает, что норматив должен быть утвержден постановлением Правительства Ярославской области, считает неправомерным использовать норматив, установленный письмом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч.9.2 ст.156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила) в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Согласно п.26 приложения 2 к названным Правилам размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23: размер платы равен сумме произведения объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды на компонент на теплоноситель и произведения компонента на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), на объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

При этом объем тепловой энергии определяется как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении (при отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется либо исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; либо из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил -в нежилом помещении) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичный подход предусмотрен в п. 27 Правил, которым установлен такой же принцип определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду (формула 24, также предусматривающая в качестве ее составляющей норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению).

В силу прямого указания п.13 Правил условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» предписано органам государственной власти субъектов Российской Федерации утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 1 января 2018 г.

    27.12.2017 г. в это постановление внесены изменения, срок утверждения тарифа продлен до 1 января 2020 года.

На момент расчета истцом размера платы за горячее водоснабжение указанные нормативы не были утверждены. Вместе с тем, произведенный истцом расчет по формуле 23 с учетом установленного письмом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.01.2014 г. норматива (0,0589944 Гкал/куб.м.) не противоречит положениям ЖК РФ (ч.1 ст.157 ЖК РФ), поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг.

Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области является органом государственной власти Ярославской области, уполномоченным на определение нормативов потребления коммунальных услуг. Установление им норматива, используемого истцом в расчетах, произведено в пределах его компетенции; такой расчет истца закону не противоречит. Основания для применения иных методик расчетов у суда отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 13 вышеуказанных Правил условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил, предписывающие соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований считать, что управляющая компания должна внести оплату ресурсоснабжающей организации за коммунальные ресурсы в меньшем объеме, чем это будет указано в выставленном счете ресурсоснабжающей организации, или в большем объеме, чем это будет оплачено конечными потребителями, не имеется.

Учитывая изложенное, альтернативный расчет ответчика Магазиновой В.Н.платы за горячее водоснабжение (том № 2 л.д. 102) суд во внимание не принимает.

Далее, истцом представлена справка о перерасчете стоимости электроэнергии на общедомовые нужды за октябрь-ноябрь 2017 г. по квартире <адрес>. В справке приведено подробное обоснование расчета выставленных к оплате сумм, расчет истца соответствует п.13 раздела III Приложения №2 к вышеуказанным Правилам № 354, основан на показаниях ОДПУ и показаниях индивидуального прибора учета, установленного в квартире <адрес>, корректировка которых и вызвала значительный перерасчет.

Возражения ответчика основаны на ее собственных расчетах «от обратного», не основанных на нормативных правовых актах в указанной сфере, а потому судом во внимание не принимаются.

Магазиновой В.Н. заявлены возражения относительно правильности расчета платы за отопление в октябре-ноябре 2017 года. По ее расчету размер оплаты должен составлять в октябре 2017 г. по ведомости учета- 1 113 руб. 24 коп., в ноябре 2017 г.- по среднему показателю 2 186 руб. 42 коп.

Истцом начислено в октябре 2017 года-1 113 руб. 24 коп., в ноябре 2017 г. – 2 169 руб. 50 коп., а также выполнен перерасчет за предыдущий месяц, предъявлено дополнительно к оплате 573,13 руб.

Из обстоятельств дела следует, что 26.10.2017 г. была выявлена неисправность прибора учета тепловой энергии и теплоносителя. Согласно справке ООО «РСУ» прибор учета тепловой энергии, расположенный в тепловом узле по адресу <адрес>, в ноябре 2017 года был неисправен и находился в ремонте на заводе-изготовителе. Истцом также в дело представлен двухсторонний акт от 30.11.2017 г. проверки функционирования узла учета тепловой энергии у потребителя, оформленный ОАО «ТГК-2» и АО Управдом Кировского района. В акте указано, что теплосчетчик неисправен, выявлен следующий дефект: некорректное отображение показаний с 26.10.2017 г.

Согласно письму ООО «РСУ» в адрес АО Управдом Кировского района от 02.11.2017 г., из-за некорректной работы прибора учета тепловой энергии МКТС № 012198, расположенного в ТУ жилого дома по адресу <адрес>, были внесены изменения в итоговые значения ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя. В период с 02.10.2017 г. по 25.10.2017 г. расчет теплоносителя производился по среднему значению потребления теплоносителя за период с 26.09.2017 по 01.10.2017.

АО Управдом Кировского района представило подробный расчет выставленных к оплате сумм за отопление по квартире №, согласно которым период с 26.09.2017 г. по 25.10.2017 г. рассчитан на основании показаний ОДПУ.

При этом, по объяснениям представителя истца, указание на дату начала отсчета -26.09.2017 г. не свидетельствует о том, что, несмотря на подачу тепла 02.11.2017 г., истцу выставлен к оплате период, когда услуга по отоплению еще не оказывалась. Указание на 26.09.2017 г.- лишь дата отсчета периода, а не указание на временной промежуток, во время которого предоставлялась подлежащая оплате услуга.

Согласно пояснениям представителя истца и расчету АО Управдом Кировского района при расчете платы за отопление в октябре 2017 года по 26 число использованы данные прибора учета; плата за ноябрь 2017 года рассчитана исходя из норматива; перерасчет в сумме 573,13 руб. выполнен за 5 оставшихся дней октября 2017 года. Магазиновой В.Н. подлежало доначислению 667 руб. 46 коп., однако в связи с ошибками специалиста в расчетах ошибочно выставлено 573 руб. 13 коп.

В соответствии с п.80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета - подп. «г» п. 81(12) Правил.

Судом установлено, что в конце октября - ноябре 2017 года прибор учета тепловой энергии был неисправен, был снят и направлен в ремонт. Фактически ответчик данное обстоятельство подтвердила, не отрицала, что его не было, сомневалась в его действительной неисправности. Однако оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам неисправности прибора учета у суда не имеется, какой-либо интерес истца в начислении платы не на осн0воании показаний прибора учета судом не установлен.

В соответствии с п.59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды - в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

Магазинова В.Н. возражала против правильности расчета платы за отопление в октябре-ноябре 2017 года, исходя из норматива, а не по среднемесячному показателю, рассчитанному за 3 месяца, возражала против доначисления платы за октябрь. Расчет платы за октябрь-ноябрь 2017 года, выполненный ответчиком, по мнению суда, является неверным, поскольку фактически период расчета Магазиновой В.Н. - 1 месяц 25 дней, а не 2 месяца (25 дней октября по показаниям ОДПУ, один месяц ноябрь).

В силу п.37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Истцом рассчитана плата за отопление за 2 месяца - октябрь, ноябрь 2017 года. На л.д. 229 тома №1 приведен сравнительный расчет истца стоимости отопления в ноябре 2017 года по нормативу и по среднему значению, согласно которому расчет по нормативу дешевле на 16,92 руб., нежели расчет по среднему значению.

Таким образом, выполненный истцом расчет платы за отопление за октябрь- ноябрь 2017 года прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доводы Магазиновой В.Н. о том, что она фактически дважды оплачивает ОДН по водоснабжению, нельзя считать состоятельными. Магазинова В.Н., утверждая, что дважды оплачивает ОДН, указывает на то, что по просьбе уборщицы наливает той ведро воды для мытья полов в подъезде в своей квартире. Однако, такое расходование воды, учитываемое индивидуальным прибором учета, является расходованием воды по решению самой Магазиновой В.Н.; соответственно, такой расход оплачивается самим собственником.

Указание в некоторых квитанциях одновременно и платы за коммунальные ресурсы, и платы за ОДН (в графе перерасчет), не является двойным взысканием, поскольку выставление к оплате ОДН в графе «перерасчет» является перерасчетом за предыдущие периоды в связи с поступлением уточненных данных о показаниях индивидуальных приборов учета. Возражения Магазиновой В.Н. и в этой части суд признает несостоятельными.

По объяснениям представителя истца, значение общей площади помещений в доме, указанное в квитанциях, отражается на основании данных ЕГРН, технического паспорта на дом. Указание в квитанциях на площадь 3 168,1 кв.м. соответствует данным о характеристиках многоквартирного дома (том №2 л.д. 16). Поскольку формула 34 приложения 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306, предусматривает площадь помещений, входящих в состав общего имущества в доме, в качестве множителя, то указание неверной площади помещений в ряде квитанций (3 061,3 и 3 1577,7) прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Имеющиеся рукописные записи и исправления в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя сами по себе не свидетельствуют о внесении недостоверных записей и о неверном начислении платы за отопление.

Иные доводы ответчика – в частности, претензии относительно неразъяснения реквизитов нормативных правовых актов, в связи с принятием которых изменилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, суд не принимает во внимание, поскольку они на правильность расчета суммы долга не влияют.

Суд отмечает, что допустимых доказательств неверного расчета истцом платы за коммунальные услуги Магазинова В.Н. в суд не предоставила. Ее недоверие к истцу не может приниматься судом во внимание, и само по себе не свидетельствует о неверном начислении платы за содержание и ремонт жилья и за коммунальные услуги.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Магазинов А.Н. постоянно по месту регистрации не проживает, бывает лишь периодически. Из пояснений Магазиновой В.Н. следует, что по договоренности с сыном оплату за коммунальные услуги производит она, сын присылает ей денежные средства, в том числе, и для этих целей.

В связи с чем, суд считает, что правовые основания для возложения на Магазинова А.Н. солидарной обязанности по оплате за потребленные коммунальные услуги отсутствуют. Сумма долга в размере 6 811 руб. 25 коп. подлежит взысканию с Магазиновой В.Н.

Всего с Магазиновой В.Н. подлежит взысканию 12 644 руб. 57 коп. (6 811,25+5 833,32)

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер пени на сумму долга по содержанию и ремонту жилого помещения составляет 3 496 руб. 29 коп., на сумму долга по оплате коммунальных услуг -4 082 руб. 26 коп.

Магазинова В.Н. возражает против взыскания с нее пени в таком размере.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая значительный временной период неисполнения ответчиком своих обязательств, что большую часть долга ответчик погасила в период рассмотрения спора, что отказ выплатить добровольно сумму долга продиктован не нежеланием исполнять свои обязательства, а неправильным определением фактических обстоятельств, неправильным толкованием законодательства, принимая во внимание то, что ответчик является пенсионером, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить общую сумму пени до 6 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в заявленной им сумме, пропорционально уточненным исковым требованиям, то есть, в общей сумме 806 руб. 70 коп. Снижение судом размера пени не может влиять на сумму подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Магазиновой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Магазиновой В.Н. в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2017 г. в общем размере 12 644 руб. 57 коп., пени в общем размере 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 806 руб. 70 коп., всего 19 451 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований к Магазинову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья И.Н. Бабикова