Решение по делу № 2-247/2020 от 10.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 28 мая 2020 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ефимовой Е.Э. к Стрельцову М.В. о взыскании ущерба в сумме 270 449 руб.69 коп., расходов по делу

У С Т А Н О В И Л :

ИП Ефимова Е.Э. обратилась в суд с иском к Стрельцову М.В. о взыскании ущерба в сумме 270 449 руб.69 коп., расходов по делу.

    Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

    23 ноября 2015 года, в 10 часов 30 минут, на <адрес> водитель Стрельцов М.В., состоящий в трудовых отношениях с ИП Ефимовой Е.Э., управляя автомобилем "ВИС-234900", государственный регистрационный знак ***, находящимся в аренде у ИП Ефимовой Е.Э., при выезде на дорогу с прилегающей территории АЗС "Газпром", допустил нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ- не пропустил автомобиль, двигавшейся по проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Опель Астра" государственный регистрацион-ный знак ***, под управлением Т. Решением Батайского городского суда от 16 марта 2017 года, с ИП Ефимовой Е.Э. в пользу П. взыскано 270 449 руб.69 коп., из которых 137 430 руб.- ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 569 руб.70 коп.- величина утраты товарной стоимости автомобиля, 90 000 руб.- компенсация морального вреда, 5 040 руб.-расходы по оплате эвакуатора, 15 000 руб.- расходы на представителя, 8 100 руб.-расходы на оплату досудебного исследования, 4 303 руб. 99 коп.- оплата госпошлины; со Стрельцова М.В. в пользу П. взыскано 33 383 руб.30 коп., из которых 15 270 руб.-ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 174 руб. 41коп.- величина утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб.- компенсация морального вреда, 560 руб.-расходы по оплате эвакуатора, 5 000 руб.-расходы на представителя, 900 руб.-расходы на оплату досудебного исследования, 478 руб.89 коп.-оплата госпошлины. После вступления решения в законную силу, Батайским городским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство№ *** о взыскании с ИП Ефимовой В.Э. в пользу П - 270 449 руб.69 коп. 16 октября 2019 года исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением, было окончено. После чего, ИП Ефимова В.Э., ссылаясь на требования статьи 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, части 6 статьи 243, части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Стрельцову М.В.

Истица ИП Ефимова Е.Э. в судебное заседание, состоявшееся 28 мая 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыла, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

    Ответчик Стрельцов М.В., представитель ответчика Стрельцова М.В.-Ильенко А.М. исковые требования ИП Ефимовой Е.Э. о взыскании ущерба в сумме 270 449 руб.69 коп. не признали. Пояснив, что решением суда от 16 марта 2017 года с ИП Ефимова В.Э. в пользу П. был взыскан ущерб за дорожно-транспортное происшествие, при этом суд признал, что вина ИП Ефимовой В.Э. в причинении ущерба составила 90 %, вина Стрельцова М.В.-10%, таким образом ИП Ефимова В.Э. возмещала ущерб за себя.

    Суд, выслушав ответчика Стрельцова М.В., представителя ответчика Стрельцова М.В.-Ильенко А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Батайского городского суда от 16 марта 2017 года, с ИП Ефимовой Е.Э. в пользу П. взыскано 270 449 руб.69 коп., из которых 137 430 руб.- ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 569 руб.70 коп.- величина утраты товарной стоимости автомобиля, 90 000 руб.- компенсация морального вреда, 5 040 руб.- расходы по оплате эвакуатора, 15 000 руб.- расходы на представителя, 8 100 руб.- расходы на оплату досудебного исследования, 4 303 руб. 99 коп.- оплата госпошлины; со Стрельцова М.В. в пользу П. взыскано 33 383 руб.30 коп., из которых 15 270 руб.- ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 174 руб. 41коп.- величина утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб.- компенсация морального вреда, 560 руб.- расходы по оплате эвакуатора, 5 000 руб.-расходы на представителя, 900 руб.- расходы на оплату досудебного исследования, 478 руб.89 коп.- оплата госпошлины.

Принимая данное решение суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ИП Ефимовой Е.Э., владеющей автомобилем "ВИС-234900" государственный регистрационный знак *** на основании договора аренды от 20 февраля 2014 года, застрахована не была; ИП Ефимова Е.Э., являясь законным владельцем источника повышенной опасности, передала автомобиль "ВИС-234900", государственный регистрационный знак *** Стельцову М.В., не имевшему права на управление таким транспортным средство; водитель Стрельцов М.В. управлял источником повышенной опасности-автомобилем в отсутствие прав на управление таковым.

С учетом данных обстоятельств суд определил степень вины ИП Ефимовой В.Э. и Стрельцова М.В. в причинении ущерба Т. в следующих долях: ИП Ефимовой Е.Э.-90 %, Стрельцова М.В.-10 %.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора вина истца ИП Ефимовой Е.Э. и ответчика Стрельцова М.В. в причинении ущерба Т. не подлежит доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела, с ИП Ефимовой В.Э. в пользу П., на основании исполнительного документа выданного на основании решения Батайского городского суда от 16 марта 2017 года, в принудительном порядке взыскано 270 449 руб.69 коп., в связи с чем 16 октября 2019 года исполнительное производство № *** окончено, о чем судебным приставом вынесено соответствующее постановление (л.д.16-20).

Согласно требований части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Истица ИП Ефимова Е.Э. ссылаясь на возмещение ущерба, причиненного в результате административного проступка, совершенного Стрельцовым М.В. в процессе трудовой деятельности, руководствуясь требованиями пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с требованиями о взыскании со Стрельцова М.В. 270 449 руб.69 коп., выплаченных третьему лицу Тройниной (Плотниковой) Т.Е.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответству-ющим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" ( далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административ-ном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При этом в силу разъяснений данных в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что 6 июля 2016 года, ответчик Стрельцов М.В. был принят на работу ИН Ефимовой Е.Э. на должность разнорабочего, о чем между сторонами был заключен трудовой договор.

При этом как следует из решения Батайского городского суда от 16 марта 2017 года, водитель Стрельцов М.В., допущенный к управлению автомобилем "ВИС-234900", государственный регистрационный знак ***, на момент аварии, не исполнял трудовые обязанности, так как согласно графика работы -23 ноября 2015 года не было для него рабочим днем.

23 января 2016 года, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г.Батайску, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Стрельцова М.В. было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о чем было вынесено соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах факт совершения ответчиком Стрельцовым М.В. административного правонарушения государственным органом не установлен, как следствие этого оснований для полной материальной ответственности ответчика, в силу требований пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации- не имеется, иных оснований возмещения ущерба истцом не заявлено.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ИП Ефимовой Е.Э. к Стрельцову М.В. о взыскании ущерба в сумме 270 449 руб.69 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 270 449 ░░░.69 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░