Решение по делу № 7У-9216/2022 [77-4184/2022] от 28.06.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №77-4184/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 августа 2022 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

судей: Муромцевой Л.К., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Галкина Д.А.,

адвоката Сорокиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галкина Д.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., выступление осужденного Галкина Д.А. и его адвоката Сорокину М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что приговор отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года,

Галкин Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимого:

1) 22 сентября 2017 года Московским районным судом г. Казани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 3 октября 2017 года Московским районным судом г. Казани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение 20 февраля 2018 года отменено, направлен отбывать наказание в места лишения свободы;

3) 16 мая 2018 года Авиастроительным районным судом г. Казани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговорам от 22 сентября 2017 года и 20 февраля 2017 года, к 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 24 марта 2020 года на основании постановления Менделеевского районного суда г. Казани от условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 12 дней;

4) 25 марта 2021 года Московским районным судом г. Казани по

п.«в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 20 апреля 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6) 21 июня 2021 года Московским районным судом г. Казани по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Галкину Д.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Галкину Д.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Галкину Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Галкина Д.А. под стражей с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, и вопросы оплаты процессуальных издержек.

Приговором суда Галкин Д.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на открытое хищения имущества ООО «Агрторг» с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей П.

Преступление совершено осужденным на территории <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галкин Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование удовлетворения жалоб, указывают, что выводы суда в совершение открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Анализируя показания потерпевшей П., свидетеля Р.М.С. , приводит доводы об отсутствии достоверных доказательств о совершении им преступления по квалифицирующему признаку грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей П. не проводилась, видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине, суду не представлена, в своем заявлении потерпевшая также указала, что в результате совершения преступления, ей какие-либо телесные повреждения не причинены, Более того, указывает на недопустимость использования в качестве доказательств его вины показаний свидетеля Р.М.С. , поскольку они противоречивы, и имеются сомнения в их достоверности относительно рассматриваемого события преступления. Обращает внимание на неполному как предварительного расследования, так и судебного следствия. Его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи данному свидетелю в протоколе допроса, судом оставлено без удовлетворения. Обращает внимание, что в основу приговора судом необоснованно были положены его показания, полученные на стадии предварительного расследования.

На основании вышеизложенного просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Вахитовского района г. Казани Байбиков Р.Р. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного– без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Галкиным Д.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных действий осужденного, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Галкина Д.А. в совершении преступления, о чем свидетельствует совокупность приведенных доказательств, в том числе:

- показания самого осужденного Галкина Д.А., данные им на стадии предварительного расследования о причастности к совершению открытого хищения имущества из магазина, и примененного им насилия к продавцу магазина, с целью хищения имущества.

- показания представителя потерпевшего Г.А.А. о попытке хищения имущества из магазина, совершенного Галкиным Д.А. и обстоятельствам его задержания, ставшим ему известными от сотрудников магазина.

- показания потерпевшей П. по обстоятельствам причастности Галкина Д.А. к открытому хищению имущества из магазина, обстоятельствам его задержания, с применением насилия, в результате чего она испытала физическую боль.

- показания свидетеля Р.М.С. по обстоятельствам задержания Галкина Д.А. при попытке открыто похитить имущество из магазина.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, товарными накладными, а также другими исследованными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания потерпевшей П. и свидетеля Р.М.С. , поскольку данные показания подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Имеющиеся в показаниях потерпевшей П. и свидетеля Р.М.С. противоречия, судом надлежащим образом были устранены.

Судом надлежащим образом проверены показания потерпевших и свидетелей обвинения на предмет достоверности сообщаемых ими сведений относительно обстоятельств совершения преступлений и причастности к их совершению осужденного

Галкина Д.А., а также возможного оговора, осужденного со стороны данных лиц.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Галкина Д.А. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе П. и Р.М.С. , судом обоснованно не установлено.

Оглашенные в суде показания Галкина Д.А., данные в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия. Из материалов дела усматривается, что показания Галкина Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколах допроса подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и адвоката не поступало.

В приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он не применял насилия к потерпевшей П., поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями: потерпевшей П. и свидетеля Р.М.С. , а также показаниями осужденного, полученным от него в рамках предварительного расследования.

Проанализировав представленные доказательства, судом первой инстанции правильно установлено, что в целях хищения имущества из магазина, будучи застигнутым потерпевшей П. на месте происшествия, игнорируя ее требования вернуть похищенное, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, умышленно схватил П. за руки и с применением физической силы толкнул последнюю в сторону выхода из магазина, в результате чего последняя испытала физическую боль, после чего попытался скрыться с места происшествия, но был задержан, что вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, отвечает критериям, предъявляемым законодательством, к квалифицирующему признаку грабежа- «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий Галкина Д.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Поскольку выводы суда о достаточности представленных сторонами доказательств для принятия обжалуемого решения сомнений не вызывают, доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного расследования и судебного следствия во внимание судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

Наказание Галкину Д.А., назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Галкину Д.А. суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родных, отсутствие причиненного преступлением вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Галкину Д.А. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено. Не установлены данные обстоятельства и судебной коллегией.

Размер наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Галкину Д.А. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года в отношении Галкина Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Галкина Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: