Решение по делу № 8Г-13282/2022 [88-13924/2022] от 01.08.2022

		УИД 74MS0016-01-2022-000203-66
Дело № 88-13924/2022
2-209/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск	29 сентября 2022 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ТСН «Комсомольский проспект 80» к Соколову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности за коммунальные и единовременные платежи

по кассационной жалобе Соколова Владимира Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г.Челябинска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 2 июня 2022 г.,

установил:

ТСН «Комсомольский проспект 80» обратился с иском к Соколову В.Г. о взыскании задолженности за коммунальные и единовременные платежи в размере 14 969 руб. 50 коп., пени 1478 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., государственная пошлина 658 руб.

В обоснование требований указано, что Соколов В.Г. с октября 2020 г. владеет машино-местом №, <данные изъяты>, площадь 15,7 кв.м. расположенным на 2 этаже по адресу: <данные изъяты>. Собственниками помещений избран способ управления товарищество собственников недвижимости, которым является истец. Решениями общего собрания собственников приняты тарифы платы за содержание имущества и коммунальных услуг. Ответчик в период с октября 2020 г. по июль 2021 г. оплату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 2 июня 2022 г. требования удовлетворены частично.

С Соколова В.Г. взыскана задолженность в размере 7460 руб. 37 коп., пени в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., государственную пошлину 450 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе Соколов В.Г. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО ТСН «Комсомольский проспект 80» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно договору купли-продажи будущей недвижимости №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. ООО «Перспектива» передает Соколову В.Г. парковочное место в подземной автостоянке в количестве 1 шт., №<данные изъяты>, расположенное в осях <данные изъяты>), место передается не позднее 31 марта 2016 г..

Во исполнение условий вышеуказанного договора спорное имущество передано по акту приема передачи объекта от 17 августа 2020 г., акт подписан сторонами, сведения о признании его недействительным в материалах дела отсутствуют. Согласно акту Соколов В.Г. обязался нести бремя содержания переданного ему имущества.

В соответствии с протоколом № 1 от 10 сентября 2020 г. собственниками недвижимости (паковочных мест) выбран способ управления в виде создания товарищества собственников недвижимости «Комсомольский проспект 80», утверждён Устав товарищества и определена стоимость обслуживания с установлением ежемесячного взноса в размере 53,83 рубля за 1 кв.м.

Плата в установленном размере Соколовым В.Г. не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательства погашения задолженности не представлены мировому судье.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая представленный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду доказанности передачи имущества ответчику по акту, между тем в спорный период ответчик не осуществлял оплату имущества.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положениями статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о закреплении структуры платы за жилое помещение, согласно которой в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от 29 мая 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 30 июня 2015 г. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Вместе с тем в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Как следует из требований пункта 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Таким образом, к компетенции общего собрания членов ТСН законом отнесено установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности передачи ответчику парковочного места по акту и размера ежемесячного взноса, установленного общим собранием, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

В то же время заявитель при наличии к этому оснований не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья	Г.Г. Бурматова