Решение по делу № 33-3780/2019 от 29.08.2019

Дело № 33-3780 судья Стёпина М.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам Хаустовой Веры Ивановны и Хаустова Валерия Александровича

на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шапошниковой Ольгии Владимировны к Хаустовой Вере Ивановне о возмещении ущерба, причинённого в результате залива - удовлетворить.

Взыскать с Хаустовой Веры Ивановны в пользу Шапошниковой Ольгии Владимировны в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, 32926,00 рублей, судебные расходы в размере 22821,98 рублей, а всего 55747,98 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шапошниковой Ольгии Владимировны к Хаустовой Вере Ивановне -отказать.

Взыскать с Хаустовой Веры Ивановны в пользу ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» расходы, связанные с поведением судебной экспертизы, в размере 10000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Шапошникова О.В. обратилась в суд с иском к Хаустовой В.И., ТСЖ «Дворик» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В феврале 2017 года и в феврале 2018 года в квартире истца на втором этаже произошла протечка на потолке. Собственником вышерасположенной квартиры № № является Хаустова В.И. По мнению истца, затопление квартиры произошло из-за попадания воды с крыши на стену и балкон Хаустовой В.И., а затем через пол балкона - на потолок квартиры истца, таким образом, ненадлежащее содержание имущества ответчиком привело к причинению ущерба истцу.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с Хаустовой В.И. денежные средства в размере 48 676 рублей, в том числе стоимость восстановительных работ вследствие причиненного ущерба от затопления квартиры в размере 32 926 рублей, стоимость уборки квартиры после ремонтных работ в размере 5 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, банковскую комиссию в размере 250 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 24 мая 2019 года принят отказ Шапошниковой О.В. от иска к ТСЖ «Дворик». Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец Шапошникова О.В. и её представитель Куликова Н.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хаустова В.И., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что её вина в причиненном ущербе истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо Хаустов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из письменных возражений Хаустова В.А. следует, что сумма заявленных требований истцом надлежащим образом не обоснована, вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана.

Представитель Хаустова В.А. - Стехарев И.А. возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дворик» Люляева И.В. пояснила, что вины ТСЖ «Дворик» в причиненном ущербе нет, виноват собственник квартиры Хаустова В.И., оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаустовой В.И. поставлен вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Хаустовой В.И. и ее представителя Шаровой В.А., в связи с чем ответчик была лишена прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Апеллянт полагает, что причиной залива является халатное отношение ТСЖ «Дворик» к выполнению своих обязательств, что выражалось в постоянных протечках кровли. В результате бездействий ТСЖ в негодность пришло и имущество ответчика. Считает, что вины жильцов квартиры №№ в заливе квартиры № № не имеется, всему виной отсутствие профилактики со стороны ТСЖ «Дворик».

Квартиру № семья ответчика покупала уже с монтированным балконом. Кем устанавливался балкон, ответчику не известно.

В апелляционной жалобе Хаустова В.А. поставлен вопрос об отмене решения.

Доводы жалобы Хаустова В.А. аналогичны доводам, изложенным в жалобе Хаустовой В.И.

Шапошниковой О.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых критикуются доводы жалоб и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Шапошниковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ в их системном толковании с нормами главы 59 ГК РФ, возмещению в полном объеме подлежит любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку лицо освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, Шапошникова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Собственником вышерасположенной квартиры № № является Хаустова В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из копии акта от 21 марта 2017 года, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Дворик» ФИО10, жильцов дома ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), Шапошниковой О. (<адрес>), усматривается, что в феврале 2017 года произошла протечка на потолке квартиры № №, размер протечки составляет <данные изъяты> м на <данные изъяты> м.

Из копии акта от 27 марта 2018 года, составленного комиссией в составе Люляевой И.В., ФИО11, в присутствии Шапошниковой О.В. и Хаустова В.А., усматривается, что на потолке комнаты квартиры № № расположенной на втором этаже, обнаружены подтеки от воды. В квартире № № на балконе выявлены протекания по потолку и балконной стене. На полу имеются разрушения напольного чернового покрытия.

В акте также указано на необходимость проведения капитального ремонта мансарды и козырька, модернизации конструкции мансарды с устройством гидроизоляции и утепления, проведения работ по герметизации козырька и фасадной части балкона с нанесением герметизирующего состава на места стыков с фасадными панелями стен; утепления стыков балкона и фасада; восстановление защитного слоя подбоя.

Согласно представленной Шапошниковой О.В., смете на ремонт потолка в квартире № № выполненной ООО «Фирма Анира», стоимость работ по ремонту потолка в квартире истца составляет 60 560 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО12 и ФИО13

Согласно экспертному заключению № от 04 апреля 2019 года, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось протекание воды через перекрытие с помещения лоджии на мансардном этаже квартиры № №, куда вода попадала вследствие несоблюдения технологии устройства кровли над лоджией (отсутствует объемная диффузная мембрана; вынос карниза составляет 300 мм вместо положенных по нормам 600 мм).

Не исключена вероятность протечки воды из-за несоблюдения технологии устройства лоджии, но правильность монтажа элементов лоджии и узлов примыкания к конструкциям жилого дома и выявление соответствия конструктивных элементов лоджии нормативным требованиям, экспертом не проводилось в силу отсутствия документации на возведение лоджии. Для установления соответствия/несоответствия монтажа лоджии нормативным требованиям необходимо проводить вскрытие конструкций разрушающим методом, что выходит за рамки данной экспертизы.

Экспертное заключение содержит особое мнение эксперта: проведение косметического ремонта в квартире № № не целесообразно без устранения причин протекания воды.

Стоимость восстановительных работ вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 32 926 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании данного экспертного заключения допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам экспертов ФИО12 и ФИО13, предупреждённых об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованных в исходе дела в чью-либо пользу и обладающих специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось.

Само заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, суд первой инстанции признал установленным факт залива квартиры истца вследствие протечки воды через перекрытие из помещения лоджии на мансардном этаже квартиры № №.

Судом также установлено, что помещение лоджии на мансардном этаже квартиры № № по адресу: <адрес>, является самовольной пристройкой, поскольку конструкцией дома и технической документацией к нему не предусмотрено.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пришел к обоснованному выводу о вине Хаустовой В.И. в заливе квартиры истца, поскольку в принадлежащей ей на праве собственности квартире №№ осуществлена самовольная пристройка помещения лоджии, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 32 926 рублей.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости уборки квартиры после ремонтных работ в размере 5 500 рублей судебная коллегия также полагает правильным.

Судебные расходы распределены судом правомерно с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и не может повлечь отмену решения, поскольку, как следует из материалов дела, Хаустова В.И. была извещена о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами, однако ими не воспользовалась, действуя по своему усмотрению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств, которые могли бы привести к иному разрешению спора, но ответчик была лишена возможности представить в суд первой инстанции. К апелляционной жалобе какие-либо документы не приложены, доводы апеллянта ничем объективно не подтверждены.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хаустовой Веры Ивановны и Хаустова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи