Решение от 17.09.2021 по делу № 2-1354/2021 от 18.06.2021

Дело № 2 – 1354/2021

УИД 52RS0010-01-2021-001532-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                    17 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Л.В.Блиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Порядок» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Порядок» о защите прав потребителя.

    Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 29029 рублей, в том числе 15000 рублей начисленные проценты, а также 14029 рублей удержания; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 15000 рублей.

    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор потребительского займа № на сумму 15000 рублей, оплатив всю сумму по предыдущему договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ оплатила 15450 рублей в счёт оплаты процентов, 15000 в счёт оплаты займа и 616,50 рублей – пени.

    По мнению истца, у неё оставался только долг 15000 рублей, который вытекал из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, к которому были незаконно добавлены уплаченные проценты в сумме 15000 рублей.

    В то же время, указанную в договоре сумму 30000 рублей она не получала, на данный долг истцу начислялись проценты в размере 0,5% в день.

    Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана задолженность в размере 51840 рублей.

    Данный судебный приказ был отменен, однако никто в ПФР об этом не сообщил, в результате чего с истца продолжали удерживать денежные средства.

    Впоследствии ответчик обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности. Истец полагает, что ответчик получает удержания как на основании уже отмененного приказа, так и на основании решения суда, что существенно нарушает её права.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на доводах иска настояла.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К таким договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы и уровня риска кредитования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ООО МКК «Порядок» заключен договор потребительского микрозайма №№, по условиям которого ответчик предоставил истцу микрозайм в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 182,050% годовых.

Факт заключения данного договора истцом не оспаривается.

Информация о полной стоимости потребительского займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора микрозайма перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, как того требуют положения п. 12 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Предоставленная Обществу информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Сведений о том, что договор был заключен истцом под влиянием принуждения или обмана суду также не представлено, истец на наличие таких обстоятельств не ссылается.

В тот же день истцом ответчику внесены денежные средства в сумме 15000 рублей по приходному кассовому ордеру № в счёт возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, денежные средства в сумме 15450 рублей по приходному кассовому ордеру №№ в счёт уплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№; денежные средства в сумме 616,50 рублей по приходному кассовому ордеру №№ в счёт уплаты пени и штрафов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Относимых и допустимых доказательств того, что данные денежные средства были получены истцом из других источников, нежели договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№, суду не представлено.

Таким образом, представленные истцом документы, принимая во внимание представленные самим же истцом доказательства существования у неё большого количества долговых обязательств, вопреки содержанию искового заявления не подтверждают доводы истца о безденежности кредитного договора, а, о мнению суда, напротив, подтверждают факт получения указанных денежных средств истцом и их использование в целях погашения образовавшейся задолженности по ранее заключенному договору займа.

Кроме того, суд исходит из следующего.

Решением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Порядок» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены исковые требования ООО МКК «Порядок», с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Порядок» взыскана задолженность по договору займа № П24063248 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76947,62 руб. (в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом – 46947,62 руб.), почтовые расходы в размере 145,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2508,42 руб.

Из материалов дела следует, что Определением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Порядок» задолженности по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Как следует из представленных документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена частичная оплата процентов по договору займа в общей сумме 13052,38 руб.

Согласно справке ГУ УПФР по Балахнинскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удержанные из пенсии ФИО1 в июне 2020 г. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1315,08 руб. и 2862,77 руб. были возвращены должнику.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76947,62 руб., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46947,62 руб.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением направлено фактически на пересмотр решения суда по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 18.10.2011 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко" проверка законности вынесенного судебного акта может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.2, 3, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.1, 10, 309, 310, 421, 432, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░