Решение по делу № 33-61/2024 (33-1080/2023;) от 22.12.2023

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-61/2024

(№ 33-1080/2023)

№ 13-869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангаджи-Горяева Н.А. к Баргаеву Ю.В. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

по частной жалобе представителя Баргаева Ю.В. - Бадмаева Х.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения Сангаджи-Горяева Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Сангаджи-Горяева Н.А. к Баргаеву Ю.В. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, исковые требования Сангаджи-Горяева Н.А. удовлетворены.

Возложена на Баргаева Ю.В. обязанность прекратить строительные и земляные работы по сооружению здания по адресу: <….>, примыкающего к жилому дому Сангаджи-Горяева Н.А., расположенному по адресу: <….>; устранить последствия нарушения права истца - снести за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <….>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Баргаев Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявитель Баргаев Ю.В. и его представитель Бадмаев Х.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Сангаджи-Горяев Н.А. просил суд отказать в удовлетворении заявления, а также просил рассмотреть вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Республике Калмыкия, Управления ФССП России по Республике Калмыкия, ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным в соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Элистинского городского суда Республики от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Баргаева Ю.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представителя Баргаева Ю.В. - Бадмаев Х.И. просил определение суда отменить, заявление Баргаева Ю.В. - удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Также указал, что заключение судебной строительно-­технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не соответствует требованиям закона, проведено с нарушениями, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение; просил назначить проведение повторной экспертизы.

В возражениях на частную жалобу представитель Сангаджи-Горяева Н.А. - Музраева Н.Н., считая определение суда законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель заявителя Бадмаев Х.И. просил отложить судебное заседание.

Согласно статье 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Сангаджи-Горяева Н.А. к Баргаеву Ю.В. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, исковые требования Сангаджи-Горяева Н.А. удовлетворены.

Возложена на Баргаева Ю.В. обязанность прекратить строительные и земляные работы по сооружению здания по адресу: <….>, примыкающего к жилому дому Сангаджи-Горяева Н.А., расположенному по адресу: <….>; устранить последствия нарушения права истца - снести за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <….>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре решения указанного суда от 24 марта 2021 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, Баргаев Ю.В. указал на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены все значимые обстоятельства, выводы суда основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Так, вывод суда о том, что возведенное им сооружение не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает реальную угрозу жизни и здоровью, нарушает права Сангаджи-Горяева Н.А. как собственника жилого дома, его права на благоприятные и безопасные условия проживания, основан на заключении судебной строительно-­технической экспертизы, выводы которой носят предположительный характер. Между тем материалами дела не подтверждается, что заявитель каким-либо образом препятствовал истцу в реализации его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым домом либо создавал угрозу нарушения данных прав. Полагал, что суд был вправе решить вопрос о назначении повторной экспертизы либо вызвать эксперта в суд.

Данные обстоятельства заявитель расценивает как вновь открывшиеся и новые.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами не являются.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя приведенных правовых положений пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что Баргаев Ю.В., обращаясь с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указывает на допущенные судом нарушения гражданского процессуального закона, выразившиеся в принятии судом в качестве доказательства заключения судебной строительно-­технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, которая, по его мнению, не соответствует требованиям закона, выводы заключения экспертизы вызывают сомнение.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы заявителя по существу направлены на обжалование решения суда первой инстанции по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права, регулирующих распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, правил оценки доказательств, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 24 марта 2021 г. по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся не к установлению вновь открывшихся обстоятельств либо новых обстоятельств, а направлены к оспариванию вступившего в силу судебного постановления,а также на переоценку исследованных судом доказательств.

Однако для исправления судебных ошибок правила гражданского судопроизводства предусматривают проверку правосудности судебных актов в вышестоящих инстанциях (апелляционном, кассационном порядках).

Кроме того, согласно принципу правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева