Решение по делу № 33-17946/2023 от 03.10.2023

Судья Фатхутдинова Р.Ж.                                 16RS0048-01-2022-006560-75

    дело № 2-709/2023

    33-17946/2023

                                                                                                 учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                  Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллина Л.Р. на решение Московского районного суда города Казани от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Галиева Р.К. (паспорт ....) удовлетворить.

Взыскать с Нигматуллина Л.Р. (паспорт ....) в пользу Галиева Р.К. (паспорт ....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 487 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 534 рублей 61 копеек.

В удовлетворении встречного иска Нигматуллина Л.Р. (паспорт ....) к Галиеву Р.К. (паспорт ....) о возложении обязанности передать детали транспортного средства, подлежащие замене, взыскании судебной неустойки отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (ИНН ....) денежных средств в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, внесенных Галиевым Р.К. на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан согласно чек-ордерам ПАО «Сбербанк» от 28 апреля 2023 года и 5 июля 2023 года (операции 802 и 1758).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Галиева Р.К. – Селиванова М.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галиев Р.К. обратился в суд с иском к Нигматулину Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 20 сентября 2022 года по вине ответчика                       Нигматуллина Л.Р. произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным номером ...., согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 64 300 рублей 20 копеек.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, в возмещение расходов по оценке – 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности – 1 825 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 130 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом для совместного рассмотрения принят встречные иск Нигматуллина Л.Р. о возложении на Галиева Р.К. обязанности в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Нигматуллину Л.Р. детали поврежденного по вине ответчика автомобиля, подлежащие замене, а именно: облицовку заднего бампера, спойлер заднего бампера, кронштейн левый заднего бампера, усилитель заднего бампера, фонарь задний левый наружный, мелкие детали (на общую сумму в 40 963 рубля 20 копеек). Также истец по встречному иску просил взыскать в его пользу с                   Галиева Р.К. в случае просрочки исполнения решения суда в указанной части судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. Встречный иск обоснован тем, что оставление у потерпевшего замененных деталей после произведенного ремонта автомобиля влечет за собой его неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела истцовая сторона уменьшила размер искового требования по результатам судебной экспертизы до 44 487 рублей, дополнительно заявив о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. Встречный иск представитель истца Селиванов М.В. не признал, ссылаясь на то, что действующее законодательство не возлагает на лицо, понесшее убытки, обязанность по передаче комплектующих деталей, частей поврежденного имущества причинителю вреда.

Представитель ответчика Хакимуллин А.М., поддержав встречные исковые требования, исковые требования Галиева Р.К. признал в части суммы ущерба в размере 10 000 рублей, возражал удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности, остальные судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Галиев Р.Р. в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Нигматуллина Л.Р. его представитель Хакимуллин А.М. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца судебных издержек, уменьшить сумму взыскания расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в возмещении судебных расходов в остальной части отказать в связи с упречностью доказательств их несения. Также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования по передаче деталей, полагая, что такой отказ приведен к неосновательному обогащению истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Селиванов М.В. поддержал свой письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истец Галиев Р.К. по состоянию на                     20 сентября 2020 года являлся собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Хундай).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего                        20 сентября 2020 года в 08 часов 00 минут по напротив дома № 28 по улице Восстания города Казани, в котором столкнулись автомобили марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Фольксваген) под управлением собственника автомобиля – ответчика Нуруллина Л.Р., и автомобиль Хундай под управлением Галиева Р.К.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен по вине Нуруллина Л.Р., привлеченного по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Фольксваген на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду заключение эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) АЮП «Филин» от 15 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген по рыночным ценам без учета износа составила 64 300 рублей 20 копеек.

В связи с наличием спора об объеме повреждений автомобиля Фольксваген и стоимости его ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № С-8682/23 все повреждения автомобиля Фольксваген, за исключением повреждений бампера заднего (в угловой части в месте крепления в виде разрыва материала) и фонаря заднего левого наружного, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 сентября 2022 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 44 487 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика истцу причинен имущественный вред, размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежащие замене детали с момента их повреждения перестали существовать как товар их невозможно отремонтировать), поэтому они не являются сбереженным имуществом как таковым, а в силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ в натуре потерпевшему может быть возвращено только имущество (пусть изношенное, но не поврежденное, представляющее собой ценность как товар).

Суд первой инстанции также верно указал, что в статье 15 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что автомобиль истцом до сих пор не отремонтирован именно по вине ответчика, ответственность которого в нарушение требований действующего законодательства не застрахована. Наличие у причинителя вреда полиса ОСАГО позволяло бы потерпевшему воспользоваться правом требовать от страховщика незамедлительной организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в таком случае ответственность непосредственно причинителя вреда была бы полностью исключена.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном разрешении встречного иска, тем более, что сам апеллянт заявляет лишь о возможном неосновательном обогащении истца в будущем (в случае продажи им поврежденных деталей).

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в этой части.

    Так, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

    Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части… (пункт 22).

    Как указано выше, в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен по ее результатам до 44 487 рублей.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления истцом процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований не усматривается.

     Так, несоответствия основных повреждений автомобиля Фольксваген заявленным обстоятельствам ДТП судебным экспертом не установлено. Размер первоначальных исковых требований истец обосновывал заключением квалифицированного эксперта, оснований не доверять которым у истца не было. При этом повреждение рассеивателя фонаря заднего левого наружного находится в непосредственной близости к зоне контакта автомобиля и воспринимается истцом как повреждение в результате рассматриваемого ДТП; то, что истец не смог доказать это обстоятельство, не свидетельствует о попытке переложить на ответчика возмещение ущерба в отношении повреждений, заведомо полученных при иных обстоятельствах, поскольку представитель истца настаивает, что автомобиль истца новый и в иных ДТП не участвовал, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, явной необоснованности первоначально заявленных требований и злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований со стороны истца не усматривается.

Уточненное (уменьшенное) требование Галиева Р.К. признано судом полностью обоснованным и удовлетворено, поэтому суд первой инстанции обоснованно присудил к возмещению ответчиком всех понесенных истцом документально подтвержденных судебных расходов.

Доводу ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя дана подробная и правильная оценка в решении суда первой инстанции.

Оснований считать неотносимыми представленные истцом доказательства своих расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг эксперта в связи с допущенными в них незначительными опечатками не имеется, поскольку в представленном истцом заключении ООО АЮП «Филин» приведена оценка стоимости ремонта именно автомобиля Хундай в рассматриваемом ДТП, услуги представителем оказаны также в рамках настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 12 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллина Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи