Решение по делу № 33-287/2016 от 09.02.2016

Судья Середа А.Н.             Дело № 33 – 287             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Мамий М.Р., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Н.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Тюльпаровой <данные изъяты> к Смирновой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Смирновой <данные изъяты> в пользу Тюльпаровой <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смирновой <данные изъяты> в пользу Тюльпаровой <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчицы Смирновой Н.В. – Бабкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюльпарова Н.И. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в мае 2015 года ответчица заняла у неё денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чему выдала расписку с указанием в ней срока возврата долга. Поскольку долговые обязательства ответчицей не исполнены, просила взыскать с неё сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

Ответчик Смирнова Н.В. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2015 года иск Тюльпаровой Н.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тюльпаровой Н.И. отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело без участия ответчицы и в отсутствие сведений о её надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что по договору займа, заключенному в мае 2015 года, Смирнова Н.В. взяла у Тюльпаровой Н.И. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата долга до 01 сентября 2015 года (л.д. 8).

Судом установлено, что взятых на себя обязательств по договору займа ответчица не исполнила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь названными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в связи с неисполнением ответчицей долговых обязательств.

Размер взысканной судом суммы задолженности по договору займа ответчицей не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия ответчицы и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частями 1,2,4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Смирнова Н.В. неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства, указанному ею в долговой расписке. Подтверждением этому служат имеющиеся в материалах дела судебные извещения с отметками об отказе в получении (л.д. 22,25).

При таком положении, с учетом приведенных норм процессуального закона, суд обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Смирновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     М.Р. Мамий

Е.В. Богатырева