Решение по делу № 33-19167/2024 от 21.10.2024

Дело № 33-19167/2024

(№ 2-2088/2022)

УИД: 66RS0006-01-2022-001617-69

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2022 по иску администрации города Екатеринбурга к Кузнецову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., суд

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены, с Кузнецова А.И. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 123 970 рублей 06 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 228 811 рублей 12 копеек; с Кузнецова А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 727 рублей 81 копейка.

28.11.2023 посредством почтовой связи ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Определением суда от 22.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.03.2024, в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 12.05.2022 отказано.

26.04.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение суда.

Определением судьи от 06.05.2024 апелляционная жалоба на заочное решение суда от 12.05.2022 возвращена ответчику.

25.06.2024 ответчик обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 06.05.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда от 17.07.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 06.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2024 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2024 отменено, разрешен вопрос по существу; заявление Кузнецова А.И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2024 удовлетворено, ответчику Кузнецову А.И. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2024.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что подача ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда возможна только в случае разрешения судом вопроса об отмене этого решения на основании поданного заявления. Поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения не рассматривалось по причине несоблюдения порядка обжалования заочного решения, основания для принятия апелляционной жалобы отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции с выводами судьи о возвращении апелляционной жалобы заявителю согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019) для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В силу ч. 1 ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда для ответчика должен исчисляться не с момента вынесения заочного решения суда или получения его копии, а с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения судьей к производству не принималось, так как определением судьи от 22.12.2023 Кузнецову А.И. было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В то же время, судом также не учтено, что обращение ответчика в порядке ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имело место. По смыслу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Однако в данном случае ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано, в связи с чем в соответствии с вышеизложенными положениями установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены и обжалования заочного решения суда является соблюденным, следовательно, ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения не лишает заявителя права обращения в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов, принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 27-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Следовательно, исчерпав все возможные способы защиты, ответчик не может быть лишен возможности использовать механизм оспаривания судебного акта в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной подход приводил бы к необоснованному ограничению доступа к правосудию и противоречил задачам, производства по гражданским делам, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До решения судом вопроса об отмене заочного решения суда в порядке ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был лишен возможность обжаловать его в апелляционном порядке, срок, в течение которого им была подана апелляционная жалоба (26.04.2024), после вынесения судом определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и вступления его в законную силу (28.03.2024), не превышает установленный ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок.

При таких обстоятельствах определение суда от 06.05.2024 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Тяжова