Решение по делу № 8Г-22299/2024 [88-25028/2024] от 26.06.2024

    УИД 36RS0022-01-2023-002056-28

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25028/2024

№ 2-1476/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова К. И., Сколота С. В., Фошенко А. А., Шаршова Р. А., Левченко Н. В. к Худяковой Т. В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, погашении записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости,

по кассационной жалобе Гудкова К. И., Сколота С. В., Фошенко А. А., Шаршова Р. А., Левченко Н. В. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2024 г.,

      заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

Гудков К.И., Сколота С.В., Фошенко А.А., Шаршов Р.А., Левченко Н.В. обратились в суд с иском к Худяковой Т.В. с иском об истребовании из чужого незаконного владения подвальные помещения литеры № в многоквартирном жилом доме № <адрес>, признании отсутствующим право собственности ответчика на подвальные помещения литеры № в многоквартирном жилом доме № <адрес>, погашении записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на подвальные помещения литеры № в многоквартирном жилом доме № <адрес>, признании права общей долевой собственности на подвальные помещения литеры № в многоквартирном жилом доме № <адрес> за собственниками квартир многоквартирного жилого дома№ <адрес>

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гудков К.И., Сколота С.В., Фошенко А.А., Шаршов Р.А., Левченко Н.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Худяковой Т.В., третьего лица ООО «Альянс», просивших судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истцы Гудков К.И., Сколота С.В., Фошенко А.А., Шаршов Р.А., Левченко Н.В. на момент рассмотрения дела являются собственниками пяти квартир в многоквартирном жилом доме № № <адрес>

Ответчик Худякова Т.В. на момент рассмотрения является собственником нежилого помещения площадью 60 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу нежилое помещение №, <адрес>. Данное нежилое помещение до момента его перепланировки фактически состояло из помещений лит. №

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 марта 2014 г. для управления многоквартирным домом была выбрана управляющая организация – ЗАО (в настоящее время ООО) «Альянс».

Многоквартирный жилой дом был построен ООО «Инстеп» на основании разрешения на строительство № от 25 июля 2013 г. с основными характеристиками: число квартир 159 шт., общая площадь 8782,3 кв.м.

Согласно проектной декларации на строительство многоквартирного жилого дома № <адрес> в нем предусматривалось строительство 159 квартир и 4 нежилых помещений общей площадью 376,93 кв.м.

Данные нежилые помещения отражены на посекционном плане подвала многоквартирного жилого дома. Согласно проектам плана-подвала, расположенного в секциях №, № МКД, выполненному ООО «ВПИ», в подвальном помещении предусматривалось расположение обособленных нежилых помещений, санузлов, их расположение было предусмотрено именно в подвальных помещениях МКД.

При сопоставлении планов подвалов от 25 июня 2012 г. и планов подвалов от 2 июля 2012 г., судом установлено, что они имеют существенные отличия. В последних планах были запроектированы дополнительные входы в подвальное помещение, обособленные нежилые помещения, санузлы. Они датированы более поздней датой. Копии данных планов хранятся в органе ФКП «Росреестра», то есть именно они были представлены застройщиком при введении МКД в эксплуатацию, прошли необходимую проверку на предмет их достоверности и соответствие иной технической документации, необходимой для постановки объектов недвижимости на кадастровый и реестровый учет.

24 сентября 2013 г. ИП О.Е.В. заключил с ООО «Инстеп» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому предметом договора выступили нежилые помещения: № в подвале 2 секции проектной площадью 58,63 кв.м; № в подвале 2 секции проектной площадью 61,17 кв.м; № в подвале 4 секции проектной площадью 179,27 кв.м.

27 сентября 2013 г. ООО «Инстеп» было выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, где, в том числе, было отражено, что площадь встроенно-пристроенных помещений составляет 655,30 кв.м.

1 декабря 2013 г. был подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Инстеп» передало О.Е.В. спорное нежилое помещение № в подвале 2 секции проектной площадью 61,17 кв.м, фактической площадью 60 кв.м.

Право собственности О.Е.В. на данное нежилое помещение, являющееся предметом настоящего спора, было зарегистрировано в ЕГРН как нежилое помещение № площадью 60 кв.м с кадастровым номером №

23 декабря 2020 г. ИП О.Е.В. на основании договора купли-продажи № Отр/6-2-0/НП продал нежилое помещение площадью 60 кв.м с кадастровым номером № ХА.С.

2 мая 2023 г. ХА.С. на основании договора купли-продажи продала нежилое помещение площадью 60 кв.м с кадастровым номером № Худяковой Т.В.

В сентябре 2023 года Худякова Т.В. в установленном законом порядке осуществила перепланировку нежилого помещения, которая была принята приемочной комиссией при администрации Новоусманского муниципального района от 25 сентября 2023 г., о чем составлен акт.

Согласно акту осмотра нежилого, составленному ООО «Альянс», через нежилое помещение проходят общедомовые коммуникации: 1 стояк ХВС, 1 стояк ГВС, 1 стояк обратки ГВС, 1 лежак отопления – прямая, 1 лежак отопления – обратка, 1 лежак канализации, 1 стояк канализации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив, что согласно проектной и технической документации спорное нежилое помещение с кадастровым номером № имело самостоятельное назначение и на момент ввода МКД в эксплуатацию было учтено (предназначено, сформировано) как отдельное нежилое помещение, выделенное для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе прохождение через жилые или нежилые помещения инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, не позволяет отнести их к общедомовому имуществу лишь по этому признаку.

Отказывая в удовлетворении иска, основываясь на положениях статей 196, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд учел также заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1677-О).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений – предназначены ли они для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; построены ли они для использования в нежилых целях (обладают самостоятельными полезными свойствами) либо же предназначены для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, тесно связаны с последними назначением и следуют их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения при его формировании – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Представленные в дело доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку при вводе спорного МКД в эксплуатацию данное помещение было сформировано и учтено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием других жилых и нежилых помещений.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы истцов со ссылкой на проектную документацию на МКД, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с порядком исчисления судами срока исковой давности основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку помимо пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска и по существу заявленных требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от                              15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудкова К. И., Сколота С. В., Фошенко А. А., Шаршова Р. А., Левченко Н. В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2024 г.