Решение от 23.01.2018 по делу № 2-19/2018 от 28.04.2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года        <адрес>

    Московский районный суд г. Рязани в составе:

    председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

    с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.,

    представителя истца Гришиной М.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО1. в реестре за №

    ответчика – заведующей МБДОУ «Детский сад № 154» - Подгурской С.А., действующей на основании Устава и распоряжения о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока трудового договора;

    третьего лица – представителя Управления образования и молодежной политики Администрации г. Рязани Мишечкиной Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Баранова А.Ю. к МБДОУ «Детский сад № 154» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда

    установил:

    Баранов А.Ю. обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 154» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически проживает по адресу: <адрес>, с гражданской супругой и ее ребенком-ФИО2, обучающемся в МБДОУ «Детский сад № 154» г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ он отводил ребенка в детский сад. В тот день была неблагоприятная погода, сильный гололед, поэтому они с ребенком передвигались очень осторожно. Заведя ребенка в МБДОУ «Детский сад № 154», около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вышел на улицу и стал спускаться по ступенькам. Поскольку ступеньки были обледеневшими и не посыпаны песком и/или иными реагентами, он поскользнулся и упал, почувствовав при этом сильную боль в левой ноге. Рядом находились несколько родителей, которые также отводили детей в детский сад. Кроме того, проходили и просто прохожие, которые наблюдали его падение. Примерно через сорок минут приехала «Скорая помощь», его отвезли в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница», где поставили диагноз - <данные изъяты>. <данные изъяты>

    В АТЦ он наблюдался и проходил лечение примерно полтора месяца, затем его направили для прохождения амбулаторного восстановительного лечения в ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница № 5».

    Таким образом, в общей сложности он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До произошедшего события им были собраны документы в связи с трудоустройством на новую работу. В связи с переломом он не смог вовремя трудоустроиться официально, и более четырех месяцев находился без средств к существованию. Его гражданской супруге ФИО3 была сделана операция на ноге, и в течение трех недель ей нельзя было нагружать ногу, она находилась на больничном, денежных средств не получала. В связи с тем, что у него также был <данные изъяты>, им приходилось очень тяжело в материальном и бытовом плане, поскольку кому-то было нужно по-прежнему отводить ребенка в детский сад, ходить за продуктами и т.п.

    Истец указал, что испытал значительные физические и нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками МБДОУ «Детский сад № 154». Испытал сильную, «жгучую» боль в ноге при падении и переломе, так, что в течение получаса пролежал под дождем, у него кружилась голова. Затем ему вправляли кость, что также причинило сильную боль. Затем на протяжении длительного времени он испытывал значительные неудобства, связанные с невозможностью полноценно двигаться, проходить длительные по времени процедуры. Кроме того, до настоящего времени его беспокоят боли в ноге.

    Также испытал и нравственные страдания, поскольку привык для своей семьи быть кормильцем, работать. Почти четыре месяца он был вынужден находиться фактически на иждивении у своей гражданской жены, а также просить материальной помощи у своих пожилых родителей, которым ранее всегда помогал сам. Все изложенное вызывало у него смущение и чувство стыда, а также переживания по поводу того, что он фактически лишился достойной работы в связи с переломом ноги и длительным лечением.

    Также он понес материальные расходы, так как приобретал назначенные ему лекарства на сумму 6 397 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «<данные изъяты>» (аптечный пункт <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку сразу после произошедшего падения оказался в трудной ситуации, он обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, в которой просил возместить причиненный моральный вред. Согласно письму ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

    Причиненный моральный вред истец оценил в 200 000 рублей.

    До произошедшего события на протяжении нескольких месяцев он работал на буровой скважине, и его доход разнился от 25 000 руб. до 35 000 руб., однако, в связи с тем, что он работал без оформления трудовых отношений, утраченный заработок подтвердить документально он не может. Оконченного профессионального образования у него нет, в связи с чем он также не может определить свою профессиональную квалификацию. В связи с изложенным, истец полагает, что размер утраченного по вине ответчика заработка следует исчислять в соответствии со ст. 1086 ГК РФ исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который за период 141 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 49 189 рублей 26 коп., согласно расчета: 10 466 рублей/ 30 дней = 348 руб. 86 коп. в день. 348 руб. 86 коп. х 141 день = 49 189 рублей 26 коп.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МБДОУ «Детский сад № 154» в свою пользу материальный ущерб в размере 6 397 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей и утраченный заработок в размере 49 189 рублей 26 коп.

    В ходе рассмотрения дела, Баранов А.Ю. уточнил исковые требования и с учетом уточнений просит взыскать с МБДОУ «Детский сад № 154» в свою пользу материальный ущерб в размере 4 138 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 49 699 рублей 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000. Судебные издержки в размере 19 846 рублей 30 коп.

    В судебное заседание истец Баранов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Будучи допрошенным раннее в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отводил ребенка своей гражданской жены в детский сад № 154. В тот день было скользко, в том числе и на территории детского сада, поэтому они шли медленно. Оставив ребенка в группе около <данные изъяты> часов утра, он пошел домой. Крыльцо детского сада было не очищено, покрыто наледью. Когда он спускался, поскользнулся и упал. После падения подняться самостоятельно он уже не смог. Через некоторое время к нему подошли находившиеся рядом люди и медсестра детского сада, его укрыли одеялом. Вскоре была вызвана скорая помощь, которая после осмотра забрала его в больницу, где был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Левая нога у него до сих пор болит, опухоль не проходит, он хромает, что причиняет значительные неудобства при передвижении.

    Представитель истца Гришина М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по вышеизложенным основаниям. При этом пояснила, что в ходе рассмотрения дела доводы иска о том, что травму истец получил из-за ненадлежащего исполнения работниками ответчика своих должностных обязанностей, нашли свое подтверждение – в день, когда Баранов А.Ю. получил телесные повреждения, был гололед, территория детского сада была не убрана – не очищена и не посыпана песчано-соляной смесью. Получение травмы истцом по вине работников подтверждено свидетельскими показаниями и медицинскими документами. Размер требуемой истцом компенсации морального вреда обоснован причиненными ему нравственными страданиями, с учетом тяжести и характера полученных телесных повреждений. Баранов А.Ю. испытывал физическую боль, был вынужден обратиться к врачам, был ограничен в передвижениях, фактически обездвижен, вырван из привычного образа жизни.

    Представитель МБДОУ «Детский сад № 154» Подгурская С.А. иск не признала, пояснила, что факт падения и получения травмы истцом не оспаривается, однако полагает, что Баранов А.Ю. не представил в суд доказательств того, что причиной падения и травмы стали обледенелые, своевременно не посыпанные песком ступени крыльца, то есть некачественно выполненная уборка организацией территории. ДД.ММ.ГГГГ был сильнейший гололед, перед приходом детей, места массового подхода к зданию детского сада, в том числе входы и дорожки были посыпаны солью, это было произведено до выхода и падения истца. Обработка песком и солью не является стопроцентной гарантией от падения на гололеде, в любом случае необходимо было соблюдать разумную осторожность, истец такую осторожность не проявил, что и явилось причиной падения. Считает, что причинно-следственная связь между состоянием крыльца и падением истца не усматривается. Истец мог поскользнуться из-за собственной неосмотрительности, либо просто подвернул ногу.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление образования и молодежной политики Администрации г. Рязани.

    Представитель третьего лица - Управления образования и молодежной политики Администрации г. Рязани Мишечкина Н.В., также в судебном заседании исковые требования не признала, считает доводы истца о том, что травма получена в результате нарушения в сфере благоустройства и ненадлежащего содержания территории детского сада, являются необоснованными. Контроль за состоянием территории ответчик осуществлял постоянно, что подтверждается записями в журнале регистрации осмотра территории на предмет безопасности жизнедеятельности воспитанников и сотрудников учреждения. Ответчик представил документы, доказывающие отсутствие виновных действий либо бездействий, в результате которых истцом была получена травма, и подтверждающие, что для поддержания надлежащего состояния территории детского сада были приняты необходимые меры. С учетом изложенного полагает, что в удовлетворении исковых требований Баранову А.Ю. следует отказать в полном объеме.

    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск с учетом требований разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 статьи 1064 ГК РФ).

    Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Под заработком (доходом) применительно к данной правовой норме следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам. Заработная плата по смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым- на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

    Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 установлено, что для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений.

    За муниципальными образовательными организациями в целях обеспечения образовательной деятельности, учредитель закрепляет объекты муниципальной собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения) на праве оперативного управления, земельный участок закрепляется на праве постоянного (бессрочного) пользования.

    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

    Аналогичные требования установлены и п. 5.1 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 01 сентября 2009 г. № 390., согласно которого здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

    Приказом № «Об утверждении порядка благоустройства территории муниципальных образовательных учреждений города Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден прилагаемый Порядок благоустройства территории муниципальных образовательных учреждений города Рязани. Согласно п.№ которого организация благоустройства территорий учреждений в зимний период включает в себя ежедневную уборку от снега и льда, наледи; очистку входов в здания, тротуаров, удаление наледи на площадках у входов в здание, имеющихся на территории ступеньках и лестницах (ежедневно) обработку противогололедными материалами покрытий на путях движения людей.

    Согласно п. 3.1.9 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №), в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения

Таблица 5

Интенсивность движения пешеходов, чел./час	Время проведения работ, ч., не более
Св. 250	1
От 100 до 250	2
До 100	3

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88(р)), утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312.предусмотрена обязанность всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, ремонт и техническое обслуживание зданий осуществлять контроль за техническим состоянием объектов в целом, его систем и отдельных конструкции помещений, элементов внешнего благоустройства.

Техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории. (Пункт 3.1 Положения).

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, уборка в зимний период дорог и проездов осуществляется в соответствии с требованиями Правил.

Территории общего пользования в зимний период должны быть убраны от снега и посыпаны противогололедными материалами. Собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения. (Пункты 93.106,109 Правил).

Пунктом 3.19 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп. на ДД.ММ.ГГГГ), уборка территории проводится ежедневно: утром за 1-2 часа до прихода детей или вечером после ухода детей.

В зимнее время очистка территории (подходы к зданию, пути движения, дорожки, площадки зоны отдыха и игр) от снега проводится по мере необходимости, использование химических реагентов не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что около <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Ю. упал на крыльце МБДОУ «Детский сад № 154», расположенного по адресу: <адрес>. В результате указанного происшествия истцом была получена травма левой ноги в связи с чем он был доставлен в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница», где ему поставили диагноз - <данные изъяты>

В дальнейшем он наблюдался и проходил лечение в амбулаторно-травматологическом центре, после чего был направлен для прохождения амбулаторного восстановительного лечения в ГБУ Рязанской области «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторно-травматологического центра №, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ городской станции скорой медицинской помощи, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «<данные изъяты>», картой пострадавшего от травмы №ДД.ММ.ГГГГ год Амбулаторно-травматологического центра ГБУ РО «<данные изъяты>», медицинской картой пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУ РО «<данные изъяты>», показаниями самого истца, а также допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

    Согласно заключению экспертов № ГБУ «Бюро СМЭ» у Баранова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в условиях поскальзывания и падения на обледеневших ступенях крыльца возникла <данные изъяты>, включающая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Данные телесные повреждения по характеру своего клинического проявления потребовали проведения амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением под местной анестезией ручной репозиции <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и восстановительного физиолечения по ДД.ММ.ГГГГ, которое имело слабо положительный эффект.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Баранова А.Ю. при амбулаторном обследовании хирургом были зафиксированы последствия рассматриваемой травмы левой нижней конечности в виде отека до нижней трети голени и сохраняющихся болей при движении в голеностопном суставе.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Баранову А.Ю. в связи с последствиями травмы левой нижней конечности было назначено восстановительное физиолечение: парафино-озокеритовые аппликации на левый голеностопный сустав и стопу, массаж и лечебная физкультура. Однако какие-либо сведения о выполнении Барановым А.Ю. назначенного лечения в предоставленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют.

    В ходе проведения настоящей экспертизы у Баранова А.Ю. выявлены последствия рассматриваемой травмы левой нижней конечности:

<данные изъяты>

    Согласно нормам Рекомендаций для руководителей лечебно- профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10), утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № <данные изъяты> влечет временную нетрудоспособность продолжительностью 45-55 суток, <данные изъяты> влечет временную нетрудоспособность продолжительностью 60-75 суток.

    Согласно нормам Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

    - Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (пункт №),

    - Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность (пункт №),

    - Утрата общей трудоспособности устанавливается при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней (пункт №),

    Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги) (пункт №).

    У пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.Ю. имели место телесные повреждения характера <данные изъяты>, включающей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Данные телесные повреждения по свойствам своего клинического проявления могли возникнуть незадолго до первичного медицинского обследования Баранова А.Ю. сотрудниками скорой медицинской помощи, выполненного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

    В ходе проведения настоящей экспертизы у Баранова А.Ю. выявлены последствия рассматриваемой травмы левой нижней конечности:

<данные изъяты>: разгибание 80°, сгибание 120°, - умеренно выраженный отек области левого голеностопного сустава.

    Телесные повреждения, имевшиеся у Баранова А.Ю., в соответствии с нормами пунктов № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинили вред здоровью человека и вызвали расстройство здоровья, обусловившее временную нетрудоспособность.

    Таким образом, между фактом причинения вреда здоровью и утратой трудоспособности у Баранова А.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

    С учетом характера телесных повреждений и клинических проявлений течения травматического процесса:

    на период амбулаторного лечения телесных повреждений (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до диагностирования наступивших последствий этих телесных повреждений) не имелось оснований для установления у Баранова А.Ю. стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с нормами пункта № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утрата общей трудоспособности, в рассматриваемом случае, должна устанавливаться при определившемся исходе травмы,

    у Баранова А.Ю. после завершения амбулаторного лечения телесных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступившими последствиями травмы, имела место стойкая утрата общей трудоспособности в размере 20%.

    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в ходе проведения настоящей экспертизы последствия рассматриваемой травмы левой нижней конечности свидетельствуют, что у Баранова А.Ю. имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в размере 20%).

    Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 суду пояснила, что Баранов А.Ю. является ее гражданским супругом, с которым она проживает уже около одного года и они вместе воспитывают ее ребенка от первого брака – ФИО2. Ребенок посещает детский сад №154 г.Рязани. в конце осени ДД.ММ.ГГГГ года ей сделали операцию на ноге, она лежала в военном госпитале, поэтому все обязательства по воспитанию ребенка взял на себя Баранов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он повел Ваню в детский садик. Выходя из детского сада, он поскользнулся на ступеньках и упал, сломал себе ногу. Вечером он должен был как обычно забрать ребенка из сада, но не смог, поэтому ребенка забирала бабушка. О случившемся узнала от своей мамы, которая позвонила и сообщила, что Баранов А.Ю. упал на ступеньках детского сада и сломал ногу. Сам Баранов А.Ю. позвонил ей позже, и сказал, что у него <данные изъяты> и ему наложили гипс, и что он пока будет находиться дома у своих родителей в <адрес>, потому что за ним нужен уход.

Три-четыре раза в месяц он ездил в <адрес> к врачам. Ему назначали обезболивающие таблетки, после приема которых у него начал болеть желудок, его тошнило, от болей он не мог спать. Постоянно находился в лежачем положении. На костылях передвигался только до туалета. При этом ей самой после операции нужна была помощь, так как нельзя было поднимать тяжелое, она одна не могла ходить в магазин за продуктами, а в результате пришлось все домашние дела выполнять одной. Семья понесла не только моральные, но и большие материальные затраты на приобретение лекарств. После того, как сняли гипс, Баранов хромает, до настоящего времени его беспокоят боли в ноге.

До произошедшего события он работал у «частника» на грузоперевозках. В связи с длительным нахождением на больничном, он потерял работу, работодатель его уволил. В настоящее время он устроился в ЧОП, сейчас работает на испытательном сроке.

Про территорию детского сада свидетель пояснила, что ее ребенок ФИО2 посещает детский сад № 154 с яслей. Никогда ступеньки детского сада не были обиты противоскользящими ковриками, территория никогда ничем не посыпалась. Постоянно на ступеньках и на дорожках детского сада была гололедица, никогда ничего не чистилось.

Баранов А.Ю. рассказывал, что спускался по ступенькам детского сада, поскользнулся и упал. Ступеньки были обледеневшими и не посыпаны песком. Пояснял, что сторож его предупреждал, что скользко, будьте аккуратнее.

Ребенка в садик они водят через боковой вход, как раз там, где упал истец. Через данный вход многие родители водят своих детей, потому что там ближе. После произошедшего случая на ступеньки положили зеленый коврик с щетинистым покрытием, ступеньки подметают, в зимний период посыпают. Баранов пролежал дома с гипсом около двух месяцев, после того как гипс сняли, он ходил на перевязки. Последствия травмы остаются до сих пор, нога огромная, вся синяя, опухшая. Никакие лекарства не помогают, он постоянно принимает обезболивающие.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает воспитателем старшей логопедической группы № и знает воспитанника детского сада ФИО2, на данный момент ребенок посещает группу, в которой она работает воспитателем, так как на летний период группы объединяются. В течение учебного года ФИО1 посещает группу №. ДД.ММ.ГГГГ года, молодой человек, с которым жила мама ФИО2, привел ребенка в сад, и когда выходил из детского сада поскользнулся на ступеньках и упал, сломал ногу. Погодные условия в этот день были ужасные: шел мокрый снег, моментально все замерзало, на дороге была наледь, было очень скользко. Очевидцем падения истца она не была и о произошедшем событии узнала от няни. Няня пришла, принесла завтрак детям и сказала, что со ступенек упал мужчина. Потом пришла медсестра и сказала, что была очевидцем произошедшего, оказывала первую медицинскую помощь. Это произошло на ступеньках бокового входа детского сада. Скорую помощь вызывала медсестра ФИО5. Свидетель пояснила, что на работу она приходит рано, где-то в половине седьмого, она встретила ФИО3 ФИО6 которая посыпала солью территорию детского сада и дорогу, которая ведет к 3-4 группе.

Она (свидетель) заходила через центральный вход, через пункт охраны, а Баранов А.Ю. упал на боковом входе. Визуально ступеньки были скользкими, она держалась за поручень, потому что было скользко. В этот день все было покрыто наледью. Работает она в детском саду два года, и территорию детского сада дворники чистят каждый день и посыпают солью и песком.

Порядок прохода родителей в детский сад регламентирован. В каждой группе висит объявление «Уважаемые родители, просьба входить и выходить из детского сада только через пункт охраны», но все равно стараются идти через боковой вход, потому что там ближе. В связи с тем, что погодные условия были не очень хорошие, все стараются сократить пункт и идут напрямую.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в Детском саду №154 г.Рязани воспитателем средней группы, которую посещает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в детский садик привел истец. Она приняла у него ребенка, и он ушел. В этот день погодные условия были плохие, шел ледяной дождь, было очень скользко. Когда она шла на работу территорию детского сада посыпала солью ФИО6. От родителей ей стало известно, что на ступеньках крыльца детского сада упал мужчина. Позже медсестра пришла и сказала, что упал папа ФИО2. Вечером за ФИО2 пришла бабушка, которая сказала, что у Баранова А.Ю. перелом ноги.

Имелось ли на ступеньках крыльца, где упал Баранов А.Ю. покрытие от гололеда она не помнит. На работу пришла где-то в <данные изъяты>, на улице было очень скользко. В конце зимы Баранов А.Ю. уже стал приводить ребенка в садик. С палочкой его никогда не видела. Чаще всего Ваню приводит мама или бабушка.

Первых детей в садик приводят в семь часов. Поднимаясь на крыльцо, она держалась за поручень, так как было скользко. Когда шла на работу, то видела, что территорию детского сада посыпали. Сторожа, дворники посыпают территорию солью или песком, чистят снег. Кроме того, завхоз детского сада ФИО6 в этот день посыпала солью, потому что дворники не справлялись. Как дворники в этот день чистили наледь не видела, ведро с солью стояло. Когда шла на работу, все уже было посыпано.

Очищал ли в тот день кто-либо территорию от наледи и от снега она не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель заведующего по административно-хозяйственной части МБДОУ «Детский сад №154» ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными погодными условиями она пришла на работу в 06:20, взяла ведра с солью и пошла посыпать солью дорожки, крыльцо, чтобы обеспечить безопасность подхода к зданию. В этот день был ледяной дождь и ветер, моментально все замерзало. Она прошла по всему периметру, в течение получаса с 06:30-07:00 посыпала солью всю территорию детского сада, крыльцо, территория уже не была такой скользкой и была безопасна для детей и родителей. За территорией было очень скользко. Она работает в детском саду год, и всегда зимой берет ведро, детскую лопату и посыпает солью территорию детского сада. Территория очень хорошая, они за ней следят. Соль и песко-соляная смесь имелись в достаточном количестве.

Травму мужчина получил на боковом входе, где родителям не рекомендовано ходить. Когда мужчина выходил из детского сада, охранник его предупредил, чтобы он был повнимательней, так как на улице скользко. А мужчина куда-то спешил и наверное разговаривал по телефону, она лично не была очевидцем, что мужчина разговаривал в этот момент по телефону и не видела как он упал, так как после того как посыпала территорию солью, поехала по своим рабочим делам. О случившемся узнала от заведующей Подгурской С.А., которая рассказала ей, что случилось в этот же день. Крылечки были почищены и посыпаны солью, все было обработано, они были не скользкие. Щетинистое покрытие постелили на крыльце уже после произошедшего случая.

Территорию детского сада посыпали соляной смесью, но так как погодные условия в этот день были неблагоприятные, продолжало оставаться скользко, падал мокрый снег, который оставался сверху.

ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснительную на имя заведующей детским садом. В течение дня каждые 30-40 минут дорожки и ступеньки очищались от наледи и посыпались песко-соляной смесью. Она лично посыпала солью территорию детского сада до 7 часов, на протяжении с 7:00 до 8:20 солью не посыпала, в 08:20 дворник посыпал все дорожки снова песко-соляной смесью. Она уехала по договорам, но знает, что дворники посыпали территорию, поскольку они всегда очень хорошо работают. По ее мнению территория была безопасна в тот день для подхода к зданию, а причиной падения истца, явилось то, что он был невнимательный, разговаривал по телефону и неизвестно еще в какую обувь он был обут.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в детский сад № водит своего ребенка – Федора который посещает 8 группу. Очевидцем произошедшего события не была, так как они прошли с ребенком раньше, может только констатировать состояние территории детского сада. В детский сад они с ребенком ходят пешком. Они ходят по дороге между другим детским са<адрес> школой №, эта дорожка не убирается никем, там был просто каток. Ребенок плакал, вокруг люди падали, они едва там передвигались, поэтому, когда они подошли к территории детского сада, идти было легче, там было посыпано солью. Это было до 8 утра, они заходили в здание через центральный вход, где пункт охраны, там крыльцо под козырьком, скользким оно не было. Дорожки были лучше, чем за пределами детского сада, они были подтаявшие, рыхлые, а где обработка не производилась, там был просто каток. В саду обсуждали, что кто-то из родителей упал, получил травму. Мужчина получил травму на боковом крыльце, она (свидетель) им не пользуется. Им пользуются именно те группы, которым удобно через него проходить. Они всегда пользуются центральным входом. Было ли обработано боковое крыльцо ей неизвестно, но дорожка к нему была протоптанной, люди шли живо, охранник всех предупреждал, чтобы были аккуратнее, что скользко.

Когда конкретно была обработана территория детского сада пояснить не может. Все живо обсуждали данную ситуацию в саду с воспитателями. Когда она пришла забирать ребенка, воспитатель спросила не хочет ли она высказать свое мнение по состоянию территории детского сада и она написала объяснительную на имя заведующей. В связи с такими плохими погодными условиями, тот факт, что мужчина упал и сломал ногу, ее не удивил.

Свидетель ФИО7 пояснил, что водит своих детей в Детский сад №154 г.Рязани. Они живут за несколько кварталов от детского сада, поэтому подъезжают к садику на машине. В тот день, когда упал истец, было очень скользко, шел сильный ледяной дождь и все замерзало. Они не доехали до детского сада 1 двор, там пройти необходимо было порядка 150 метров до входа на территорию детского сада. На территории детского сада один из охранников ходил с ведрами посыпал территорию детского сада песком и солью и предупреждал всех родителей, чтобы они были аккуратнее. Но моментально образовывалась ледяная корка. Несколько раз он родителям говорил, будьте аккуратнее, очень скользко. По времени это было приблизительно в 8 часов утра. Когда выходил из детского сада, увидел лежащего на крыльце мужчину, подошел, посмотрел, что случилось. Лично с пострадавшим он не знаком. Практически одновременно с ним к мужчине вышли сотрудники детского сада.

Предписано заходить в детский сад через пост охраны, это центральный вход, и он всегда там заходит и выходит тоже через него. Мужчина лежал около крыльца, которое расположено ближе к выезду из детского сада. В одной руке у него была сигарета, в другой руке у него был прямоугольный предмет, возможно, что это был телефон. Он подошел, посмотрел, что видимых повреждений не имеется, порекомендовал сотрудникам детского сада не трогать мужчину, поскольку неизвестно какую травму он получил. Сотрудники детского сада сказали, что уже вызывали скорую помощь, укрыли пострадавшего одеялом, кто-то стоял над ним и держал зонт. Скорую помощь он (свидетель) не дождался, убедился, что все под контролем, состояние у пострадавшего адекватное и ушел. Позднее от воспитателей ему стало известно, что мужчина сломал ногу.

Было ли обработано то крыльцо, с которого он спускался, не может точно сказать, но все шли аккуратно. Возможно крыльцо и было обработано, но никакой пользы не было, было скользко, потому что все заливалось дождем и тут же замерзало. На территории детского сада было не так скользко как за территорией детского сада. На его взгляд были предприняты какие-то меры для того, чтобы минимизировать падения.

Спустя какой-то период времени после этих событий завхоз спросила, помнит ли он, что было в тот день, и он написал объяснения. На объяснениях стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, это дата события.

На его взгляд, это неосторожность человека, который упал, поскольку когда идет ледяной дождь, когда очень скользко, несмотря ни на какие усилия дворников, необходимо быть самому максимально собранным и аккуратным. Когда он сам спускался с крыльца, было скользко и он держался за поручень.

На вопрос чистили ли наледь или только посыпали, свидетель пояснил, что на его взгляд чистить наледь было невозможно.

Свидетель ФИО8 старшая медсестра МБДОУ «Детский сад №154» суду пояснила, что работает около года. Ей известно, что истец упал при выходе из детского сада и сломал ногу. Точную дату не помнит, но в тот день был ледяной дождь. На работу она приходит около 8 часов утра. Когда зашла в ворота детского сада, пострадавший уже лежал, возле него находились две женщины и мужчина который держал над ним зонт. Она подошла к ним, поднимать пострадавшего они не рискнули, из-за того что у нег могли быть повреждения позвоночника, его крыли одеялами, предложили горячий чай и ждали приезда скорой помощи. Скорую помощь она вызывала несколько раз, вызовов в тот день было много, скорая ехала долго. Когда шла к пострадавшему, территория была посыпана. Надо было идти аккуратно, в этот день дождь не прекращался. Мужчина находился возле бокового входа детского сада, головой он лежал к воротам, спускался ли он или поднимался, она не уточняла, головой он лежал к воротам, ногами к лестнице к выходу. Мужчина часто курил и разговаривал по телефону. Он сказал, что упал и не может встать. Она присутствовала до приезда скорой. Когда приехала скорая помощь, врач осмотрел его в машине. Позже узнала, что у мужчины <данные изъяты>, от кого узнала, уже не помнит. Территория детского сада обрабатывается дворниками и завхоз тоже помогает обрабатывать солью и песком. Когда она заходила в здание, было скользко, но есть перила и за них можно держаться. Она сама поднималась по боковой лестнице. Поручни и ступеньки были мокрые. Ступеньки были обработаны солью. Она видела, как дворник обрабатывал территорию, но в котором это было часу не помнит. Завхоз ФИО6 также ходила и посыпала территорию солью.

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – по данным наблюдений метеостанции Рязань ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдался снег (с 01 час. 46 мин. До 02 час. 40 мин.), дождь ( с 2 часов 40 мин. До 11 час. 20 мин.), гололед ( с 02 час.40 мин. до 09 час. 59 мин.) на дорогах гололедица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, выходя из здания детского сада, на крыльце ступил на лед, поскользнулся, упал и получил закрытую тупую травму левой нижней конечности, включающую: <данные изъяты>

Обстоятельства получения травмы и, соответственно, причинение вреда здоровью, отражены в медицинских документах истца, а также подтверждаются показаниями свидетелей.

Из пояснений представителей ответчика МБДОУ «Детский сад № 154» следует, что в штате учреждения имеются дворники, которые осуществляют очистку снега и наледи. Территория детского садика всегда прибрана.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика, утверждавших, что администрация детского сада приняла все необходимые меры для безопасности прохода по лестнице учреждения, поскольку считает, что при проведении ответчиком всех необходимых мероприятий по уборке и уходу за поверхностями проходной зоны скольжение и как следствие падение истца, практически невозможно.

Суд полагает, что сотрудники учреждения, в том числе и заместитель заведующей по административно-хозяйственной части ФИО6 заинтересованы в иных сведениях о произошедшем несчастном случае. Кроме того, ступеньки входа на момент падения истца не были обработаны, поскольку даже согласно пояснениям самого представителя ответчика, обработка производилась около 7 часов утра, а затем уже через полчасла после падения истца (примерно в 8 ч. 20 мин), что было недостаточно в сложных условиях, наблюдавшихся согласно имеющимся в материалах дела сведениям Росгидромета и показаниям многочисленных свидетелей и сторон.

В данном случае падение истца свидетельствует о том, что лицо, в чьи обязанности входила уборка территории, не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, данным лицом не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, в связи с чем, суд приходит к выводу, что падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком МБДОУ «Детский сад № 154» возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию данной территории и очистке ее от образования наледи для предотвращения травматизма, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что крыльцо у входа в учреждение, не было очищено от наледи и отсутствовало противоскользящее покрытие, обеспечивающее безопасное передвижение в условиях зимнего периода.

При этом, представленный суду лист журнала регистрации осмотра территории МБДОУ «Детский сад № 154» не подтверждает того обстоятельства, что ответчиком МБДОУ «Детский сад № 154» были приняты надлежащие меры по уборке территории детского сада от наледи.

То обстоятельство, что истец выходил их здания детского сада не через центральный вход, где предписано заходить и выходить родителям, не освобождает лицо, в чьи обязанности входит очистка крыльца от снега и наледи от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, доказательств того, что на момент несчастного случая, произошедшего с Барановым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час.00 мин., ответчик МБДОУ «Детский сад № 154» надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по уборке и очистке территории детского сада, от наледи и снега, суду не представлены.

Принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, карты вызова скорой медицинской помощи, объяснений участников по делу, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине МБДОУ «Детский сад № 154», который ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию находящейся у него на обслуживании территории, не обеспечил нормальное и безопасное движение пешеходов в период гололеда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Доводы ответчика о том, что истец разговаривал по телефону, подвернул ногу, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого помещения, по общему правилу законом возложено на ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истцом имел место ДД.ММ.ГГГГ не по вине МБДОУ «Детский сад № 154», а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшего, действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Баранова А.Ю., суд учитывает, что в результате падения истец получил <данные изъяты>. В связи с переломом и наложением гипса на ногу, истец испытывал затруднения в передвижениях, нуждался в посторонней помощи. Из-за полученной травмы истец испытывал физическую боль и нравственные страдания от полученной травмы, как в момент падения, так и в период реабилитации.

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного Баранову А.Ю., подлежащая взысканию с ответчика, исходя из вышеизложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 50 000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям происшествия, тем физическим и моральным страданиям, которые пережил пострадавший.

Требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части. Расходы на лекарства в заявленной истцом сумме 4138 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Из амбулаторной карты Баранова А.Ю. усматривается, что травматологом ему был рекомендован препарат «Ксарелто». Истцом представлены кассовый и товарный чек ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке данного препарата в общей сумме 2996 руб. Суд полагает, что необходимость приобретения данного препарата истцом в судебном заседании доказана письменными материалами дела и находится в причинно-следственной связи с полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ травмой. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумм в размере 2996 рублей.

Что касается исковых требований Баранова А.Ю. о взыскании расходов на приобретение таких лекарственных препаратов как: ливодекса, йод, комбилипен, акридерм, мелоксикам, кетанов, хлоргексидин, найз, указанных в чеке ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то в материалах дела не содержится доказательств того, что данные лекарственные средства назначались Баранову А.Ю. врачами и назначались именно в связи с полученными телесными повреждениями, а не с другими заболеваниями. Как следует из объяснений самого Баранова А.Ю., каких-либо документов, подтверждающих назначение ему вышеназванных лекарственных препаратов врачами в период амбулаторного лечения в связи с полученной травмой у него не имеется. Судом неоднократно предлагалось Баранову А.Ю. представить доказательства обоснованности размера понесенных им расходов на приобретение лекарственных препаратов, однако им этого сделано не было.

Поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в лекарственных препаратах, указанных в чеке ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ данные расходы суд не взыскивает с ответчика.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания утраченного заработка является установление факта получения травмы и вследствие этого фактической утраты трудоспособности, требующей времени для полной реабилитации.

Обращение лица за медицинской помощью является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт утраты трудоспособности.

Вместе с тем, отсутствие у истца листка временной нетрудоспособности само по себе безусловным доказательством отсутствия факта временной утраты им трудоспособности не является и ограничить его право на возмещение утраченного заработка не может.

Материалами дела подтверждено причинение вреда здоровью. Характер травмы с очевидностью свидетельствует об утрате им способности выполнять трудовые функции в полном объеме, в том числе по причине невозможности передвижения, то есть о наступлении временной нетрудоспособности.

В связи с тем, что истец работал без оформления трудовых отношений, документально его утраченный заработок нечем не подтверждается. Оконченного профессионального образования у него нет, в связи с чем определить его профессиональную квалификацию не представляется возможным. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае размер его утраченного заработка следует исчислять в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению потерпевшему утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установлению на день определения размера возмещения вреда.

Приведенное положение подлежит применению к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 87 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Доказательствами факт наличия трудовых отношений не подтвержден (трудовой договор с истцом не был заключен, запись о приеме на работу в его трудовой книжке отсутствует, гражданско-правовые договоры не заключались), иных доказательств истцом суду представлено не было.

Таким образом, по настоящему делу следует установить период временной нетрудоспособности истца.

В рассматриваемом случае, когда лицо после первичного обращения за медицинской помощью не оформляло листок временной нетрудоспособности, для установления периода временной нетрудоспособности должны быть приняты во внимание Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», утвержденные Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которых закрытый перелом малоберцовой кости со смещением отломков влечет временную нетрудоспособность продолжительностью 45-55 суток, закрытый вывих в голеностопном суставе без осложнений влечет временную нетрудоспособность продолжительностью 60-75 суток.

Принимая во внимание отсутствие сведений о заработке истца до причинения вреда его здоровью, отсутствие сведений о соответствующей квалификации, профессии истца, суд полагает возможным рассчитать размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период нетрудоспособности в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На день определения размера возмещения вреда Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 3 квартал 2017 г. в размере 11 160 рублей.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в связи с травмой Баранов А.Ю. нуждался в амбулаторном лечении и в проведении реабилитационных мероприятий, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся полностью временно нетрудоспособным, то есть его утрата трудоспособности в указанный период времени составляла 100%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стойкая утрата общей трудоспособности истца составила не менее 20%.

Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности будет определяться исходя из 100%, за пределами указанного периода - 20% в соответствии с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, за период временной нетрудоспособности (100%) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) утраченный заработок составляет 24 924 руб., согласно расчета: 11 160 рублей / 30 дней = 372 руб. в день.    372 руб. х 67 дней =24 924 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые не охватываются периодом временной нетрудоспособности, утраченный заработок (20%) составляет 24 775 руб. 20 коп.

Степень стойкой утраты трудоспособности Баранова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 %.

20 % от 11 160 руб. составляет 2 232 рубля.

2 232 руб. х 11 мес. = 24 552 руб.          2 232 руб. / 30 дн. х 3 дн. = 223 руб. 20 коп.

24 552 руб. + 223 руб. 20 коп. = 24 775 руб. 20 коп.

Всего утраченный заработок истца за испрашиваемый период составил 49 699 руб. 20 коп. (24 924 руб. + 24 775 руб. 20 коп.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор в части судебных расходов, суд принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанциями Адвокатского бюро «Ультиматум» Адвокатской палаты Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с МБДОУ «Детский сад №» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, оплату услуг эксперта в сумме 19 846 рублей 30 коп. производил истец Баранов А.Ю., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку понесенные истцом расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения доказательств по данному делу, уплаченные за проведение медицинского обследования и судебно-медицинской экспертизы денежные средства относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 62.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет города Рязани согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ в размере 2080,86 рублей (из которых 300 рублей по требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 154» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 154» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 996 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 154» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 154» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 699 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 154» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 154» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 846 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 154» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2080 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░