Решение по делу № 2-433/2022 (2-7263/2021;) от 17.11.2021

УИД 31RS0016-01-2021-011919-47          Дело № 2-433/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля    2022 года                               г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре А.И. Ямпольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску    Кравцова Олега Петровича, Кравцовой Татьяны Владимировны к ООО «ТехСтройМонтаж» о компенсации морального вреда, с участием истцов, их представителя по ордеру <номер> от 15 декабря 2021 года адвоката С.В. Пятакова, представителя ответчика по доверенности от 15 июня 2021 года <номер> Э.А. Морозова,

установил:

    в результате нарушения правил безопасности при проведении строительных работ на строительной площадке, находящейся в юрисдикции ООО «ТехСтройМонтаж», на основании договора субподряда <номер>, заключенного между ООО «Тисайд» и ООО «ТехСтройМонтаж» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство детского сада на 150 мест по ул. Апанасенко в г. Белгороде», погиб Н. <дата> рождения.

    15.07.2020 года между ООО «ТехСтройМонтаж» и индивидуальным предпринимателем Э.В. Котельва заключен договор подряда <номер> на выполнение работ по устройству внутренних систем водоснабжения, водоотведения и отопления на объекте «Строительство детского сада на 150 мест по ул. Апанасенко в г. Белгороде».

    Э.Н. Котельва пригласил на работу по объявлению в системе Интернет двух студентов для производства земляных работ, которые 30.10. 2020 года пришли на работу и один из них погиб, находясь в траншее, т.к. на него обвалился свежевырытый экскаватором грунт.

    Э.Н. Котельва приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.07.2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев в колонии-поселении.

    Родители погибшего Н. обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что согласно ст.V договора субподряда от 16.12.2019г., заключенного между ООО «Тисайд» (генеральный подрядчик) и ООО «ТехСтройМонтаж» (субподрядчик) генеральный подрядчик обязан передать субподрядчику площадку для производства работ, поставить оборудование и передать проектно-сметную документацию, субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по объекту ( п.I договора).

     Из договора от 15.07.2020 года между ООО «ТехСтройМонтаж» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Э.В. Котельва (подрядчик) <номер> на выполнение внутренних работ по устройству внутренних систем водоснабжения, водоотведения и отопления на объекте «Строительство детского сада на 150 мест по ул. Апанасенко в г. Белгороде», пункт 9.1 следует, что все изменения и дополнения в нему действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

    20.10.2020г. подготовлен проект дополнительного соглашения № 1 к договору подряда <номер> от 15.07.2020г. между ООО «ТехСтройМонтаж» и индивидуальным предпринимателем Э.В. Котельва, в котором п.1 договора изложен в новой редакции, возлагающей на последнего, также обязанности по монтажу наружной сети хозяйственно-бытовой канализации на данном объекте. Как указано в п.6 проекта соглашение считается заключенным от даты подписания его обеими сторонами. Э.В. Котельва его не подписал, хотя в дальнейшем в устной форме и согласился выполнить предусмотренные им дополнительные обязанности.

    30.10.2020г. нашел сына истцов, не являющегося землекопом, без заключения договора и проведения инструктажа по технике безопасности направил для оказания помощи в зону производства земляных работ. Основные работы по прокладке траншеи производились экскаватором, который вместе с водителем был привлечен ООО «ТехСтройМонтаж». Сам Э.В. Котельва покинул строительную площадку, и длительное время на ней отсутствовал, т.е. несмотря на данное им устное согласие, фактически монтаж наружной сети хозяйственно-бытовой канализации не организовал и не осуществлял, необходимый контроль за работами, не обеспечивал. В результате при наличии необходимости укрепления стен траншеи, этого сделано не было. При возникновении опасности обвала грунта работы не приостановлены. Были нарушены правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло смерть Н. от механической асфиксии вследствие сдавливания грудной клетки и живота обвалившимся массивом грунта.

    Сын истцов погиб по вине Э.В. Котельва, владельцем источника повышенной опасности (юридическим лицом, осуществлявшим на основании договора субподряда <номер> строительную деятельность по прокладке траншеи для монтажа наружной сети хозяйственно-бытовой канализации на объекте «Строительство детского сада на 150 мест по ул. Апанасенко в г. Белгороде», на момент смерти Н. являлось ООО «ТехСтройМонтаж».

    Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть их сына, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

    В связи со смертью сына они претерпели огромные физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянной депрессии, нервных срывах, затруднении в общении с другими людьми, нарушении сна, в сильнейших психологических переживаниях. Они лишились единственного их ребенка. С его рождения они проживали с ним вместе. Между ними сформировались исключительно тесные родственные связи. Он был самым близким и дорогим для них человеком. Сын успешно учился в БГТУ им. Шухова, активно участвовал в общественной жизни, при наличии возможности подрабатывал, всегда помогал окружающим, в том числе и им. Они гордились им, видели в нем надежду и опору. Вдруг в один момент, совершенно неожиданно его не стало. С того момента, когда узнали о гибели сына, испытывают острое чувство утраты и бессилия из-за невозможности что-то изменить. Они потеряли смысл жизни, до сих пор не пришли в себя и никогда уже не смогут жить как прежде. Причиненный им моральный вред оценивают каждому в размере 1 500 000 руб. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу по 1 500 000 руб. в возмещение морального вреда, связанного с гибелью сына.

    Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу положений ст.22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда лежит на работодателе.

Материалами уголовного дела № 1-326/2021 установлено, что ИП Э.В. Котельва являясь ответственным за ведение работ по договору подряда <номер> от 15.07.2020г. и дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2020г. заключенному с ООО «ТехСтройМонтаж», в силу возложенных на него обязанностей по соблюдению правил и норм охраны труда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих бездействий, без оформления трудовых отношений, привлек к выполнению строительно-монтажных работ, в зоне постоянно действующих опасных производственных факторов Н., не прошедшего подготовку по охране труда и стажировку на рабочем месте, не ознакомив его с мероприятиями безопасности производства работ, не обеспечив проведение мероприятий по исключению опасных и вредных производственных факторов в виде выполнения крепления стен и безопасного откосного профиля траншеи, допустил к производству строительных работ в траншее Н..

В соответствии с ч.3 ст. 16 и ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 8 ст.220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с п.1. ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Строительная деятельность (строительная работа) является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

ИП Э.В. Котельва по договору принял на себя обязательства своими силам и в установленный договором срок выполнить: устройство внутренних систем водоснабжения, отопления и водоотведения, наружной сети хозяйственно-бытовой канализации на объекте «Строительство детского сада на 150 мест по ул. Апанасенко в г. Белгород».

Пунктом 1.6 договора установлено, что ответственность за выполнение требований по охране труда при выполнении работ несет подрядчик.

Вводный инструктаж ИП Э.В. Котельва получил, со всеми мероприятиями о безопасности работ ознакомлен под роспись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-326/2021.

По условиям договора подряда подрядчик принял на себя обязательства:

- пункт 4.4.1 производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, со всеми требованиями технологических процессов строительства;

-4.1.3 соблюдать соответствующие инструкции, правила и другие нормативно правовые акты, устанавливающие требования к безопасным условиям выполнения работ;

-пункт 4.1.5 находясь на территории объекта выполнения работ (вверенном участке), соблюдать требования правил охраны и пожарной безопасности, не допускать причинения вреда окружающей природной среде, интересам заказчика, его имуществу, а также находящемуся у него имуществу третьих лиц;

-пункт 4.1.6 в период нахождения на территории заказчика обеспечить соблюдение соответствующих требований и нормативов с целью обеспечения полной безопасности труда при строительстве, в том числе, но не ограничиваясь: СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве, часть 1 Общие требования (Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001г. № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации» «Безопасность труда в строительстве. Часть1 Общие требования»), СНиП 12-032001 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 № 2862), СП12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», а также при выполнении работ руководствоваться СП 30.13330.2016. –Внутренний водопровод и канализация зданий, СП 32.13330.2012-Канализация. Наружные сети и сооружения. СП 10.13130.2012- Внутренний противопожарный водопровод, и иными нормами и правилами, регулирующими данного вида работы.

Устройство наружной сети хозяйственно-бытовой канализации включает в себя перечень работ и технологических процессов, включая земляные работы.

По условиям договора материалы, оборудование и техника предоставлялись ответчиком в распоряжение подрядчика для осуществления последним производства работ, в связи с чем, и был предоставлен упомянутый истцами экскаватор с экипажем для копки траншеи под укладку сети канализации.

В соответствии с решением ИП Э.В. Котельва, в нарушение правил безопасности при проведении работ, где отсутствовали крепления стен и безопасный откосной профиль стен траншеи, Н. производил работу по демонтажу бетонного сооружения, обнаруженного на дне траншеи.

В период производства указанных строительных работ ИП Э.В. Котельва, являясь ответственным за ведение работ по договору, соблюдение правил и норм охраны труда, привлеченного им к работе Н., будучи осведомленным об опасности в месте производства работ последним, и нарушениях правил техники безопасности, допущенных при их производстве, не приостановил выполнение Н. работ, ввиду отсутствия крепления стен и безопасного откосного профиля траншеи, образовалась трещина, ставшая причиной обвала массива грунта на Н., что привело к смертельному исходу от механической асфиксии вследствие сдавливания грудной клетки и живота массивом грунта.

Надлежащим ответчиком по делу следует признать ИП Э.В. Котельва, как владельца источника повышенной опасности, - индивидуального предпринимателя, непосредственно осуществляющего на основании договора <номер> от 15.07.2020г. строительную деятельность по устройству наружной сети хозяйственно-бытовой канализации на объекте.

Причинно-следственная связь между совершенным преступлением и действиями ответчика отсутствует.

Принимая во внимание, что смерть Н. наступила в результате обвала массива грунта при исполнении им по заданию ИП Э.В. Котельва, трудовых обязанностей на участке строительства наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, переданном индивидуальному предпринимателю по договору подряда для выполнения строительно-монтажных работ, с учетом приведенных правовых норм и всех обстоятельств рассматриваемого дела, требования истцов к ООО «ТехСтройМонтаж» не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Э.В. Котельва в суд не явился, т.к. отбывает наказание в колонии-поселении, прислал отзыв на иск, из которого следует, что надлежащий ответчик истцами определен правильно. Он действительно работал в качестве субподрядчика на указанном объекте. Такая форма взаимодействия была предложена самим ответчиком, вместо фактически имевшихся трудовых отношений. Он формально является индивидуальным предпринимателем, выполнял указания вышестоящих должностных лиц, получал оплату фактически как работник.

Работы, в ходе которых произошла гибель Н., не были предусмотрены какими-либо договорами. Он не обязан был их выполнять. Выполнение, указанных работ, было поручено ему неожиданно для него. Подобные работы ранее им никогда не выполнялись.

В доказательство того, что данные работы выполнялись им фактически как работником, служит тот факт, что ему в распоряжение передан был трактор-экскаватор, который числится на балансе ООО «ТехСтройМонтаж».

Какого-либо инструктажа с ним никто не проводил. Правил проведения подобных работ не разъяснял. Он не был ответственным за безопасность на стройплощадке. Для этого имелся штат работников именно у ответчика, который должен нести гражданско-правовую ответственность. При всем уважении к стороне истца и их страданиям в связи с постигшим горем, размер морального вреда считает явно завышенным. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Э.В. Котельва.

Прокурор в своем заключении полагает установленным факт того, что общий контроль в процессе производства работ на строительной площадке со стороны заказчика ООО «ТехСтройМонтаж» не осуществлялся, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Сумма компенсации морального вреда подлежит определению судом с учетом обстоятельств, степени вины, требований разумности и справедливости.

Выслушав истцов, представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворению, снизив размер компенсации морального вреда до одного миллиона рублей в пользу каждого истца.

К условиям возникновения обязательства по компенсации морального вреда при его наличии относятся противоправность деяния, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом полностью принимаются доводы и основания причинения морального вреда истцам в связи с гибелью их единственного сына, приведенные в исковом заявлении, когда их жизнь разделилась на «до» и «после» и изменить ничего нельзя, ощущения бессилия, депрессии, пустоты, невосполнимой утраты, Сын с рождения проживал с родителями, между ними сложились тесные детско-родительские отношения, он был их надеждой и опорой, они всю его жизнь вкладывали в него свою любовь, содержали его, помогая получить высшее образование, сын отвечал им взаимностью, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что хотел помочь родителям материально, брался за любую работу в свободное от учебы время, чтобы иметь самостоятельный заработок. С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, невосполнимости утраты близкого и дорогого истцам человека, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей в пользу каждого истца.

Суд приходит к выводу, что ООО «ТехСтройМонтаж» является надлежащим ответчиком по настоящему иску и обязан компенсировать истцам причиненный им моральный вред в связи с гибелью их сына по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ строительная деятельность отнесена к источникам повышенной опасности для окружающих, и её владелец обязан возместить вред потерпевшему, независимо от вины, если не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае отсутствует непреодолимая сила и умысел потерпевшего.

Согласно статье IV пункты 4.1-4.12 договора субподряда № <номер> от 16.12.2019 года между генеральным подрядчиком ООО «Тисайд» и субподрядчиком ООО «ТехСтройМонтаж» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство детского сада на 150 мест по г. Апанасенко в г. Белгороде» на субподрядчика на период осуществления им строительно-монтажных работ возлагается обеспечение выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, чистоте содержания и уборке места производства работ и прилегающей территории, чистоты выезжающего транспорта, охране окружающей среды, земельных насаждений и земли во время производства работ, поддерживать надлежащую культуру строительства; осуществлять надлежащую охрану строительной площадки с находящимися на ней материалами, оборудованием, строительной техникой от начала работ до сдачи объекта.

Строительная площадка передана субподрядчику по акту для производства работ на период выполнения работ в день заключения договора ( п.5.1 договора).

Субподрядчик несет ответственность за предоставление рабочей силы надлежащей квалификации, за доставку работников, их размещение, оформление виз, разрешений на трудовую деятельность, питание, организацию аттестации рабочих мест, охрану труда, предоставление строительной техники и оборудования в достаточном количестве ( п.6.1 договора).

Субподрядчик обеспечивает общий порядок на строительной площадке, осуществляет уборку примыкающей к ней уличной полосы, вывоз строительного мусора и другие виды работ ( п.6.8 договора).

Из данного договора субподряда следует, что строительная площадка на период действия договора <номер> от 16 декабря 2019 года передана во владение и пользование ООО «ТехСтройМонтаж», которое является её законным владельцем.

Предметом договора <номер> от 15 июля 2020 года, заключенного между ООО «ТехСтройМонтаж» и индивидуальным предпринимателем Э.В. Котельва являются обязательства последнего своими силами и в установленный договором срок выполнить устройство внутренних систем водоснабжения, водоотведения и отопления на объекте «Строительство детского сада на 150 мест по ул. Апанасенко в г. Белгород» (п.1.1.).

Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ, полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Из п.1.4 договора следует, что в порядке статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ при заключении настоящего договора подрядчик заверяет заказчика, что у подрядчика достаточно собственных сил и средств для выполнения настоящего договора (квалифицированных рабочих, исправного оборудования и механизмов). Подрядчик имеет все необходимые разрешения, допуски и лицензии для производства работ на объекте.

Риск случайного повреждения результата выполняемых работ, или иного негативного фактора, влияющего на целостность результата работ, а равно, как и на объект строительства в целом, если названные повреждения на прямую негативно повлияли на объем в целом, до приемки работ заказчиком несет подрядчик ( п.1.5 договора).

Ответственность за выполнение требований по охране труда при выполнении работ несет подрядчик (п.1.6 договора).

Ответчиком предоставлено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда <номер> от 15 июля 2020 года, из которого следует, что в связи с поступившим предложением от подрядчика на проведение дополнительных работ такого же рода, что обусловлено потребностью заказчика, в целях продолжения взаимовыгодного сотрудничества, по обоюдному согласию, стороны решили в текст договора подряда <номер> от 15.07.2020г. внести следующие изменения:

« Пункт 1.1. договора <номер> от 15.07.2020г. изложить в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и в установленный договором срок выполнить: устройство внутренних систем водоснабжения и водоотведения, и наружной сети хозяйственно-бытовой канализации на объекте: Строительство детского сада на 150 мест по ул. Апанасенко в г. Белгород».

Пункт 2.1 договора подряда дополнить следующей редакции: - наружная сеть хозяйственно-бытовой канализации-35 000 руб. без НДС, НДС не предусмотрен и т.д.

Данное дополнительное соглашение к договору субподряда подписано генеральным директором ООО «ТехСтройМонтаж» А.П. Барыбиным и не подписано подрядчиком индивидуальным предпринимателем Э.В. Котельва.

Пунктом 9.1 договора <номер> от 15.07.2020г. предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

В отзыве на иск и в материалах уголовного дела № 1-326/2021 по обвинению Э.В. Котельва в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, он категорически отрицает заключение с ним дополнительного соглашения к договору по устройству наружной сети хозяйственно-бытовой канализации.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором ( п.1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное ( п.1 ст. 452 ГК РФ).

С учетом приведенного законодательства и условий договора подряда <номер> от 15.07.2020г. заключенного между ООО «ТехСтройМонтаж» и индивидуальным предпринимателем Э.В. Котельва, дополнительное соглашение от 20 октября 2020 года, подписанное в одностороннем порядке руководителем ответчика А.П. Барыбиным, юридической силы не имеет, и данный документ суд расценивает, как способ защиты стороны ответчика от ответственности за несчастный случай, происшедший на строительной площадке, повлекший смерть Н..

Пункт 4.1.4 договора подряда, заключенного с ИП Э.В. Котельва, предусматривает, что до начала работы по настоящему договору предоставить заказчику утверждение графика производства работ на объекте, доверенность на материально-ответственное лицо, уполномоченное принимать ТМЦ и список лиц, включая ответственное лицо, привлекаемых подрядчиком к тому или иному виду работ по данному графику, который является приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью. Лицам, привлекаемым подрядчиком для выполнения при необходимости (согласно действующего режима на объекте) оформляются персональные временные пропуска, а также с указанными лицами проводятся инструктаж уполномоченными сотрудниками заказчика по технике безопасности и охраны труда, биологической и пожарной безопасности и т.д.

Из п.4.3.2 договора следует, что заказчик обязуется своевременно в процессе производства работ осуществлять общий контроль и оформление соответствующих документов при производстве работ. Заказчик также вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Посторонние лица, в том числе <номер>, привлеченные ИП Э.В. Котельва для выполнения земляных работ на объекте, были допущены на строительную площадку без оформления ООО «ТехСтройМонтаж» временных пропусков, инструктажа по технике безопасности и охране труда, лицами, ответственными в ООО «ТехСтройМонтаж» за это - прорабом А.В.С., Д.А.М., что следует из их объяснений, находящихся в материалах уголовного дела № 1-326/2021. Доказательств обратного суду не представлено, нет таких доказательств по состоянию на 30 октября 2020 года в материалах уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ТехСтройМонтаж» и ИП О.В. Морозовым заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 01.07.2020г. №4-СТ/ИП/ТСМ. За 30 октября 2020 года ИП О.В. Морозовым выставлены счета-фактуры на оплату спецтехники, в том числе экскаватора, под управлением С.И.Ч., который выкопал траншею, где в результате обвала грунта погиб сын истцов. Однако, ответчиком не представлены суду акты приема-передачи указанной техники (экскаватора) в пользование ИП Э.В. Котельва, в том числе для рытья траншеи 30 октября 2020 года, т.к. данные акты не составлялись и в установленном договором подряда порядке ИП Э.В. Котельва не передавались.

Из показаний свидетеля С.И.Ч., механизатора ИП О.В. Морозова, в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 1-326/2021 и в судебном заседании, следует, что он управлял экскаватором и производил рытье траншеи самостоятельно на глубину 3.5 кв.м, длиною около 7 м и шириной 1 м. Участия в рытье траншеи никто, кроме него не принимал до окончания им работы. По специальной технологии траншея в таких габаритах должна вырываться в виде конуса с креплением стен. В ходе рыться траншеи он наткнулся на старый фундамент, размеры которого ему неизвестны. Ему экскаватором не удалось разбить старый фундамент, т.к. экскаватор не оборудован гидромолотом, о чем он сообщил Э.В. Котельва, который направил двух ребят за перфоратором и лестницей. Когда он окончил рытье траншеи и отъехал в сторону, в траншею спустились двое ребят и стали работать перфоратором. Через минут 10 услышал крики и увидел, что одного парня завалило землей.

На вопрос суда, почему нарушил технику безопасности, зная как правильно рыть траншею под конусом и с укреплением стен траншеи, не сделал этого, свидетель пояснил, что знает как правильно, но таких указаний ему на строительной площадке никто не давал, ни Э.В. Котельва, при прораб по имени Анатольевич ( Д.А.М.- производитель работ ООО «ТехСтройМонтаж»).

Обвинительный приговор в отношении индивидуального предпринимателя Э.В. Котельва не снимает ответственности с ответчика как владельца источника повышенной опасности - строительной площадки, в силу приведенного выше законодательства, когда ответственность наступает независимо от вины и при наличии допущенных нарушений заключенного с ИП Э.В. Котельва договора подряда. В его обязанности по действующему договору подряда не входили обязанности по устройству наружной сети хозяйственно-бытовой канализации по договору 15-07-2020/СП-ТСМ от 15.07.2020г. Дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, является ненадлежащим доказательством по основаниям, приведенным выше. При допуске посторонних лиц на строительную площадку без пропуска и инструктажа по техники безопасности и охране труда, является нарушением не только со стороны Э.В. Котельва, но и со стороны прорабов ООО «ТехСтройМонтаж» Д.А.М. и А.В.С., которые также в силу п.4.3.2 договора подряда обязаны осуществлять общий контроль и оформление соответствующих документов при производстве работ. Заказчик обязан также проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ТехСтройМонтаж» в пользу Кравцова Олега Петровича компенсацию морального вреда, связанного с гибелью сына, один миллион рублей.

Взыскать с ООО «ТехСтройМонтаж» в пользу Кравцовой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда, связанного с гибелью сына, один миллион рублей.

Взыскать с ООО «ТехСтройМонтаж» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме    изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья