Решение от 01.12.2023 по делу № 1-513/2023 от 26.10.2023

Дело № 1-513/2023

УИД 21RS0023-01-2023-005643-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Селезнева С.Н., подсудимого Васильева В.А., защитника – адвоката Алексеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева ФИО12, ------, несудимого,

задерживавшегося и находившегося под стражей с 21 февраля по дата, повторно задержанного дата с последующим заключением под стражу по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Васильев В.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах:

В период с 07 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. дата Васильев В.А., находясь в адрес, воспользовавшись отсутствием наблюдения кем-либо за его действиями, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с комода в спальной комнате принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «------ руб., чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в предварительном расследовании. Так, неоднократно допрошенный Васильев В.А. показал, что в ночь с 14 на дата был проездом в адрес, в кафе рядом с автовокзалом познакомился с мужчиной, тот пригласил его к себе домой, где они переночевали. Утром он собирался ехать на работу в адрес, о чем сообщил мужчине, тот собрался ехать с ним, на автовокзале в адрес мужчина купил ему и себе билеты в адрес, используя свою банковскую карту. В тот же день они на автобусе приехали в адрес, около рынка мужчина и он разошлись, поскольку мужчина хотел опохмелиться, но не имел денег, а он отказался покупать ему спиртное. Он около 2 часов гулял по рынку, купил какие-то вещи, а затем у неизвестного молодого человека купил сотовый телефон «------», в который в последующем вставил свою sim-карту и использовал. Этот телефон он не похищал ------

В ходе очной ставки с потерпевшим Васильев В.А. показания потерпевшего не подтвердил, указал, что телефон у него не похищал, купил этот телефон на рынке в Казани ------

Однако, оценив показания подсудимого как по отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, суд находит их ложными и направленными на избежание ответственности.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата он купил сотовый телефон «------», вставил в него sim-карту с номером ----- и хранил дома, периодически давал дочери поиграть. В ночь с 14 на дата, употребляя алкоголь в кафе «------», познакомился с незнакомым мужчиной, представившимся Володей, сообщившим, что ему негде ночевать. По его приглашению Володя переночевал у него дома по адресу: адрес. Он и ФИО13 спали на диване в зале, жена с детьми – в спальной. Около 8 час. дата он и ФИО14 проснулись, жены и детей дома уже не было. ФИО15, сославшись на отсутствие денег, попросил его купить билет до адрес, из жалости он решил помочь, они пришли на автовокзал, где он, используя свою банковскую карту, в 11 час. 31 мин. купил ФИО16 билет. Затем в 11 час. 43 мин. он по предложению ФИО17, обещавшего в Казани отблагодарить его, также купил себе билет до адрес и поехал туда с ним вместе. В Казани по просьбе ФИО18 он пытался снять деньги в банкомате, но, находясь в состоянии алкогольного опьянения, трижды неправильно ввел пароль и карту заблокировали. После этого он стал неинтересен ФИО19 и последний ушел, оставив его одного на вокзале. Он весь день провел там, вечером водитель автобуса, идущего в Чебоксары, сжалился и привез его бесплатно. Вернувшись домой около 22 час. 20 мин. дата, от членов семьи узнал о пропаже телефона ------, который дочка утром оставила на комоде в спальной. Предполагает, что похитить его мог только ФИО20, когда он выходил курить на балкон или умывался. Этот телефон с собой в Казань он не брал, на момент хищения оценивает его в ------ руб., ущерб для него значительный, поскольку его доход составляет около ------. руб./мес., жена получает пособие на детей в размере ------./мес., на их иждивении 3 детей, они оплачивают коммунальные услуги в размере ------. /------ К своим последним показаниям потерпевший приобщил справку банка о движении денежных средств по счету его карты, согласно которой дата со счета карты произведена оплата автовокзалу «------» за билеты в 10 час. 31 мин. и в 11 час. 43 мин.

Аналогичные сведения потерпевший сообщил в ходе очной ставки с Васильевым В.А., указав, что именно он был тем самым ФИО21 ------

Оснований оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено. Сомнений в достоверности показаний потерпевшего нет, они согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, в своем заявлении в полицию потерпевший также просил привлечь незнакомое лицо, которое дата, находясь в его квартире, тайно похитило его телефон ------

Супруга потерпевшего – ФИО5, допрошенная свидетелем, подтвердила, что в октябре 2022 года ее муж купил телефон «------». Около 01 час. дата ее муж привел домой с собой незнакомого мужчину, представившегося ФИО23, оставил ночевать. Около 07 час. дата она проводила сына в детский сад, затем пошла в медучреждение, дома оставались муж, дочь и другой сын, а также ФИО22. Вернулась домой около 11 час., там никого не было. Примерно в 16 час. домой пришла дочь, спросила у нее, не брала ли она сотовый телефон «------», который оставался на комоде. Телефон они не нашли и вернувшийся около 22 час. того же дня муж предположил, что его похитил ------

С показаниями потерпевшего согласуются показания малолетнего свидетеля ФИО6, которая сообщила, что в ночь с 14 на дата ее отец привел домой незнакомого мужчину, тот остался ночевать у них. дата отец дал ей поиграть телефон «------ который перед сном она положила на комод в спальной комнате. Утром около 7 час. 30 мин. телефон находился там же, затем она ушла в школу. Около 16 час. дата, вернувшись домой, обнаружила отсутствие телефона, находившаяся дома мать, сообщила, что не брала его. Вернувшийся вечером отец, узнав о пропаже телефона, предположил, что его похитил мужчина, гостивший у них, так как иных лиц в доме не было /------

При осмотре места происшествия – адрес подтверждено наличие комода в спальной, на котором, со слов свидетеля ФИО6, она оставила телефон /------

Свидетель ФИО7 также подтвердил показания потерпевшего, сообщив, что в ноябре 2022 года он, выполняя в 19 час. 45 мин. автобусный рейс по маршруту «Казань-Чебоксары», сжалился над неизвестным мужчиной без денег и довез его из Казани в Чебоксары ------

В ходе выемки дата сотрудником полиции в адрес у Васильева В.А. был изъят сотовый телефон «------ при этом указаны его идентифицирующие данные (------

дата этот телефон был возвращен потерпевшему /------/ и вновь дата изъят выемкой у потерпевшего вместе с коробкой от него /------

Идентификационные данные этого телефона (IMEI-коды) полностью соответствуют аналогичным данным на коробке, что подтверждено в ходе их осмотра /------ Такие же идентификационные данные были указаны и при вышеописанном его изъятии у Васильева В.А.

Полностью подтверждает показания потерпевшего и детализация по номеру ------, представленная оператором сотовой связи. Согласно этому документу указанный телефонный номер, оформленный на потерпевшего, по состоянию на дата использовался в мобильном устройстве, идентификационные данные которого (IMEI-код) соответствуют данным телефона «------ Указанный потерпевшим выход из квартиры и прибытия на автовокзал адрес (маршрут движения) в первой половине дня дата полностью подтверждается привязкой номера телефона к базовым станциям сотовой связи /------

Также стороной обвинения суду представлены показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО8, сообщившего о доставлении Васильева В.А. дата в отдел полиции ----- УМВД России по адрес по подозрению в хищении телефона Потерпевший №1 /------ Поскольку эти показания не содержат какой-либо значимой для доказывания информации, то есть они не отвечают требованиям относимости применительно к предъявленному обвинению, суд оставляет их без какой-либо оценки.

Относимость, допустимость и достоверность остальных вышеуказанных доказательств стороны обвинения (за исключением показаний потерпевшего в части значительности причиненного хищением ущерба), сомнений у суда не вызывает, поскольку порядок их собирания не нарушен, они согласуются друг с другом и позволяют установить обстоятельства произошедшего как в целом, так и его детали.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным хищение подсудимым вышеуказанного телефона потерпевшего при установленных судом обстоятельствах. Поскольку данное хищение совершено в отсутствие контроля за действиями подсудимого со стороны кого-либо, оно образует тайное хищение (кражу).

Оценка потерпевшим стоимости похищенного имущества сторонами под сомнение не поставлена, с учетом представленных сведений о стоимости и времени его приобретения у суда также сомнений в этом не возникло.

Однако суд не соглашается с инкриминированным подсудимому квалифицирующим признаком хищения о причинении значительного ущерба потерпевшему. Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от дата ----- (ред. от дата) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В силу требований ст. 73 УПК РФ значительность причиненного хищением ущерба гражданину как квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит доказыванию. При этом согласно положениям ст. 14 УПК РФ бремя такого доказывания несет сторона обвинения.

Вопреки указанным требованиям стороной обвинения кроме показаний потерпевшего не представлены доказательства, подтверждающие его доход, в том числе совокупный с проживающим вместе с ним совершеннолетним лицом, расходы, имущественное положение (наличие недвижимости, транспортных средств и т.п.), значимость похищенного для потерпевшего. При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений ст. 14 УПК РФ, обязывающих любые сомнения трактовать в пользу подсудимого, суд находит недоказанным наличие такого квалифицирующего признака хищения.

Соответственно, действия Васильева В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

При решении вопроса о вменяемости подсудимого судом установлено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит /------ его поведение в суде адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, исключающих его вменяемость, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Васильев В.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на момент его совершения не судим /------/, участковый полиции по месту регистрации какой-либо компрометирующей его информацией не располагает, сообщая о непроживании Васильева В.А. по этому адресу /------. В то же время сведения из базы данных полиции содержат информацию о его неоднократном привлечении к административной ответственности за различные правонарушения ------

Смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного оснований применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для разрешения вопроса о снижении категории тяжести совершенного преступления не имеется.

Исходя из указанных данных, суд считает, что достичь целей наказания и исправления Васильева В.А. возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. При выборе вида наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Предусмотренных ст. 73 УК РФ оснований для условного осуждения Васильева В.А. суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ в их совокупности время задержания и содержания Васильева В.А. под стражей с 21 февраля по дата и с 17 октября по дата (всего 219 суток) подлежат зачету в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Поскольку вышеуказанное время задержания и содержания Васильева В.А. под стражей поглощает срок исправительных работ, в соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания.

При таких данных мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева В.А. подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принималось. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ (219 ░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «------ 9C» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░