Решение по делу № 33-8343/2024 от 12.08.2024

Судья Шупейко В.В. Дело № 33-8343/2024 (2-271/2024)

27RS0003-01-2024-000776-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Сахабутдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополя Андрея Владимировича к ООО «СтройДорСервис», ООО «Дорожно-строительная компания 25» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 10.06.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения представителя ООО «Дорожно-строительная компания 25» Самошкина А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что управляя транспортным средством «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, истец двигался по автодороге А - 370, в районе 299 км +8.7 м. Не превышая допустимые значения скоростного режима (скорость 40 км/час), в попутном направлении, по обочине двигался КамАЗ, убиравший снег. Поравнявшись с ним, истец попал в снежное облако, почувствовал удар, в результате которого машина, из-за стекловидного льда на проезжей части ушла в неуправляемый занос и на полосе встречного движения столкнулась с автомобилем «DAF» №. Технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не было. Считает, что ненадлежащее содержание дороги состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого причинен имущественный вред транспортному средству истца в сумме 217 000 рублей. 24.08.2023 истцом в адрес ООО «СтройДорСервис» направлена претензия о возмещении ущерба. Ответ на претензию не получен. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в сумме 217 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 14 000 рублей, судебные расходы в размере 5 510 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Дорожно-строительная компания 25» возражал относительно удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель ООО «СтройДорСервис» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.12.2022 в 11 часов 50 минут на автодороге А370 - 299 км + 8,70 м произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Тополь А.В., управляя транспортным средством «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «машина комбин. уборочная №», вследствие чего автомобиль истца занесло и он столкнулся с транспортным средством №, двигавшийся во встречном направлении.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 13.12.2022 Тополь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП Горелова Ю.И. № 06 от 07.04.2023, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа - 216 924 рублей, с учетом износа и допустимого округления - 217 000 рублей.

Организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 240 +000 - км 323+000, является ООО «ДСК-25» на основании договора субподряда № №субп. РСМ от 29.06.2018, заключенного между ООО «СтройДорСервис» и ООО «ДСК-25».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что автомобильная договора, на участке которой произошло ДТП, обслуживается ответчиком ООО «ДСК-25», и не установив наличия прямой причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика в части выполнения обязательств по содержанию участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что, по мнению заявителя, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, откланяется судебной коллегией ввиду, следующего.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается формирование уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Таким образом, наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда в месте дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым, и не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательств нарушения сотрудниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог материалы дела не содержат. При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период времени само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования правил дорожного движения Российской Федерации, которые согласно постановлению об административном правонарушении от 13.12.2022 были нарушены истцом.

Таким образом, погодные условия требовали от Тополя А.В. не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие снега и льда не позволяло ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошел занос автомобиля и столкновение со встречным автомобилем, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запись в журнале производства работ по содержанию а/д на автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 240+000 - км 323+000 (07.02.2022 по 01.03.2023) от 24.10.2022 подтверждает установку на участке дороги 240-305 километр 14 дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога».

При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги и причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, являются обоснованными.

Доказательств того, что состояние дорожного покрытия, в том числе, коэффициент сцепления покрытия не соответствовали предусмотренным ГОСТом, и обеспечивающим безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 10.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2024