Решение по делу № 33-7736/2011 от 08.07.2011

	Дело № 33-7736/2011	Судья Тумашов А.Ю.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	город Челябинск		19 июля 2011 года
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
	председательствующего судей		Трапезниковой И.И., Кучина М.И., Загайновой А.Ф., Горнаткиной В.Е.
	при секретаре
	рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Замятина В.П. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Замятина В.П., представителя УФССП по Челябинской области, действующей по доверенности Сторожевой О.Н. судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Замятин В.П. обратился в суд с заявлениями о признании незаконным пункта 2.7 Инструкции от 18.08.2009 года о порядке пропускного режима в здание Советского районного суда г.Челябинска в части запрещения пропуска в здание суда посетителей с кино-фотосъемочной и аудио-видеозаписывающей аппаратурой, как противоречащему нормам права, нарушающему права и свободы человека и гражданина, гарантированные п.1 ст. 45 Конституции РФ; о признании незаконными действий старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Р.Д.А. по составлению и согласованию Инструкции о порядке пропускного режима в здание Советского районного суда г.Челябинска (пункт 2.7) в части запрещения пропуска в здание суда посетителей с кино-фотосъемочной и аудио-видеозаписывающей аппаратурой. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый пункт Инструкции противоречит ст. 123 Конституции РФ, не соответствует принципам судопроизводства, противоречит ст. 10 ГПК РФ, ст. 241 УПК РФ, Положению о пропускном и внутриведомственном режимах в зданиях Верховного Суда РФ, а также Федеральному закону «О судебных приставах», Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Ссылается на то, что Инструкция оформлена с нарушением Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на инструкции отсутствует дата подписания старшим судебным приставом Инструкции, инструкция не прошита, не пронумерована, нет регистрационного номера. Определением Советского районного суда г.Челябинска от 17.12.2010 года гражданские дела по заявлениям Замятина В.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

---

	2
	В судебном заседании Замятин В.П. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель УФССП по Челябинской области, действующая по доверенности Сторожева О.Н., возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель Советского районного суда г.Челябинска в судебном заседании не участвовал. Решением суда заявленные Замятиным В.П. требования удовлетворены частично: признан незаконным пункт 2.7 Инструкции о порядке осуществления пропускного режима в здание Советского федерального суда г.Челябинска в части запрета на пропуск в здание суда посетителей с кино-фотосъемочной и аудио-видеозаписывающей аппаратурой. В удовлетворении требований об оспаривании действий старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Р.Д.А. по составлению и согласованию Инструкции о порядке осуществления пропускного режима в здание Советского федерального суда г.Челябинска Замятину В.П. отказано. В кассационной жалобе Замятин В.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска по составлению и согласованию Инструкции о порядке осуществления пропускного режима в здание Советского федерального суда г.Челябинска отменить, признать незаконными действия старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Р.Д.А. по составлению и согласованию Инструкции о порядке осуществления пропускного режима в здание Советского федерального суда г.Челябинска, признать незаконной Инструкцию о порядке осуществления пропускного режима в здание Советского федерального суда г.Челябинска. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что оспариваемыми действиям старшего судебного пристава нарушены конституционные права заявителя, ограничен доступ к правосудию. Указывает так же на то, что суд не принял во внимание очевидный факт незаконных действий старшего судебного пристава по написанию и согласованию Инструкции, ссылается на то, что Инструкция сфальсифицирована. В суде кассационной инстанции Замятин В.П. доводы жалобы поддержал. Представитель УФССП по Челябинской области, действующая по доверенности Сторожева О.Н., доводы кассационной жалобы не признала. Выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда. Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2009 года председателем Советского районного суда г.Челябинска утверждена и

---

	3
	старшим судебным приставом Советского РОСП г.Челябинска согласована Инструкция о порядке осуществления пропускного режима в здание Советского федерального суда г.Челябинска (далее - Инструкция). Пункт 2.7 указанной Инструкции предусматривает, что в здание суда запрещается пропускать: лиц в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; посетителей с животными; посетителей в пачкающей и пляжной одежде; посетителей с хозяйственными сумками, чемоданами, свертками и т.п. за исключением портфелей, дипломатов, папок и дамских сумок; несовершеннолетних детей, за исключением вызванных в суд в сопровождении родителей или иных законных представителей; посетителей с кино- и фотосъемочной и аудио-видеозаписывающей аппаратурой. Пункт 1 ст. 123 Конституции РФ устанавливает, что разбирательство дел во всех судах открытое. Исходя из положений части 7 статьи 10 ГПК РФ, части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, части 5 статьи 241 УПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. При этом указанные нормы не устанавливают обязанность лица, ведущего аудиозапись, уведомлять суд об осуществлении такой записи, а равно получать разрешение на ее ведение. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются лишь с разрешения суда (судьи) (часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ). Суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные законоположения и пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемый заявителем пункт 2.7 Инструкции в части запрета на пропуск посетителей с кино- и фотосъемочной и аудио- видеозаписывающей аппаратурой противоречит требованиям закона. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется. Из положений норм права, закрепляющих принципы осуществления правосудия и общие условия судебного разбирательства, следует, что закон, устанавливая запрет на ведение без разрешения председательствующего кино-и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио и телевидению, не устанавливает запрет на нахождение в задании суда лиц с кино- и фотосъемочной и аудио - видеозаписывающей аппаратурой. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий старшего судебного пристава Советского районного

---

	4
	отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Р.Д.А. по составлению и согласованию Инструкции в указанной части пункта 2.7 Инструкции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что указанные действия старшего судебного пристава прав и свобод заявителя не нарушают. Доказательства того, что действия старшего судебного пристава по составлению и согласованию Инструкции в оспариваемой части пункта 2.7 привели к нарушению прав и свобод заявителя, в том числе к ограничению его права на доступ к правосудию, в материалы дела не представлены. Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание очевидный факт незаконных действий старшего судебного пристава по написанию и согласованию Инструкции, неубедительны и не являются основанием к отмене решения суда. В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности, в том числе, судов общей юрисдикции. Положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» предусматривают, что старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов. Таким образом, согласование Инструкции о порядке осуществления пропускного режима в здание суда старшим судебным приставом требованиям закона не противоречит, поскольку осуществляется в рамках взаимодействия с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов и направлено на организацию работы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. С учетом того, что согласование старшим судебным приставом Инструкции о порядке осуществления пропускного режима в здание не противоречит положениям закона, определяющим полномочия старшего судебного пристава, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в связи с этим незаконной Инструкции о порядке осуществления пропускного режима в здание Советского федерального суда г.Челябинска в целом. Доводы кассационной жалобы о том, что Инструкция сфальсифицирована, материалами дела не подтверждены. Иных заслуживающих внимание доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба Замятина В.П. не содержат.

---

	░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░