Решение по делу № 33-6155/2022 от 08.09.2022

Судья Сибиренкова Н.А.                        Дело № 33-6155/2022

УИД 76RS0016-01-2022-001919-32

Изготовлено 01.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

27 октября 2022 года

дело по апелляционной жалобе Калининой Марины Валерьевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калининой Марины Валерьевны к Голубеву Олегу Владимировичу, ПАО «Промсвязьбанк» об обязании устранить препятствия в пользовании и владении автомобилем оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Калинина М.В. обратилась в суд с иском к Голубеву О.В., ПАО «Промсвязьбанк» об устранении препятствий в пользовании и владении автомобилем ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN ..., путем освобождения его от ареста, наложенного ведущим судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО в рамках исполнительного производства № от 9.12.2020 года.

В обоснование иска указано, что между займодавцем Калининой М.В. и заемщиком Голубевым О.В. 19.03.2018 года заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. с рассрочкой платежа до 18.04.2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга в тот же день заключен договор залога спорного автомобиля. Уведомление о возникновении залога движимого имущества 21.03.2018 года зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Условиями договора залога предусмотрено право Калининой М.В. пользоваться автомобилем, а так же возможность предоставления автомобиля во временное пользование Голубеву О.В. с согласия залогодержателя. 14.12.2021 года по просьбе Голубева О.В. автомобиль был ему передан Калининой М.В., 29.12.2021 года последняя потребовала вернуть транспортное средство. 29.12.2021 года судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля в рамках исполнительного производства № от 09.12.2020 года, возбужденного в отношении Голубева О.В. о взыскании с него 421 220 руб. 91 коп. в пользу ПАО «Промсвязьбанк», наложил арест на спорный автомобиль и изъял его. Наложенным арестом нарушаются права истца, поскольку автомобиль подлежит передаче ей как владеющему залогодержателю по условиям договора залога, арест не соразмерен объему требований банка, рыночная стоимость автомобиля превышает размер задолженности перед банком, у должника имеется иное имущество – швейцарские часы, на которые может быть обращено взыскание. Должник начал гасить задолженность перед банком, им внесено 23 400 руб. 17 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Фортуна», ООО ТК «Фортуна».

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Калининой М.В. по доверенности Тарова Д.Ю., Голубева О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Дунаевой О.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Калинина М.В. не вправе требовать освобождения имущества от ареста на основании абзаца второго пункта 2 статьи 347 ГК РФ, поскольку доказательств обращения взыскания на заложенное имущество в ее пользу в порядке исполнительного производства или в судебном порядке не представлено; с момента заключения договора залога и до наложения на него ареста Калинина М.В. автомобилем не пользовалась, им пользовался Голубев О.В., поэтому нарушений прав истца как залогодержателя, которому договором предоставлено право владения и пользования предметом залога (абзац первый пункта 2 статьи 347 ГК РФ), не имеется; вручение ответчику в день наложения ареста и изъятия автомобиля 29.12.2021 года требования о передаче предмета залога, с учетом дружеских отношений Голубева О.В. и Калининой М.В., отсутствия доказательств реального интереса последней в истребовании автомобиля, произведено с целью выведения автомобиля из-под ареста, что свидетельствует о злоупотреблении правом; автомобиль арестован и изъят в качестве обеспечительной меры, мер к обращению взыскания на него судебным приставом-исполнителем не принимается, поэтому иные права Калининой М.В. как залогодержателя не нарушаются; доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер приняты быть не могут, поскольку Калинина М.В. не является стороной исполнительной производства.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (п. 1).

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (п. 2).

19.03.2018 года заимодавцем Калининой М.В. и заемщиком Голубевым О.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 1000 000 руб., возврат займа должен производиться по 50 000 руб. один раз в год с 2018 года по 2021 год в один день - 18 апреля, оставшиеся 800 000 руб. – 18.04.2022 года. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога движимого имущества в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN ..., принадлежащего на праве собственности Голубеву О.В., залоговая стоимость определена в 1000 000 руб. Договором залога предусмотрено, что с даты подписания договора автомобиль передается залогодержателю по акту приема-передачи, который вправе пользоваться им и обязуется предоставить залогодателю отчет о пользовании предметом залога, по просьбе залогодателя с согласия залогодержателя предмет залога может быть передан во временное пользование залогодателя, в этом случае залогодатель обязуется по требованию залогодержателя не позднее трех дней передать ему предмет залога. 19.03.2018 года сторонами подписан акт приема-передачи о передаче автомобиля Калининой М.В. 21.03.2018 года нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога (т. 1 л.д. 10-20).

14.12.2021 года Голубев О.В. письменно обратился к Килининой М.В. о предоставлении автомобиля во временной пользование сроком на три месяца. На письме имеется надпись «согласовано» и поставлена подпись «Калинина» (л. 1 л.д. 22).

29.12.2021 года Калинина М.В. вручила Голубеву О.В. требование о передаче предмета залога (т. 1 л.д. 23).

По состоянию на 07.06.2022 года задолженность Голубева О.В. перед Калининой М.В. составляет 950 000 руб., часть долга в сумме 50 000 руб. возвращена Голубевым О.В. 06.06.2022 года, о чем Калининой М.В. выдана расписка и подписан акт сверки расчетов (т. 1 л.д. 171, 232, 233).

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.07.2020 года, вступившим в силу 22.10.2020 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк». С Голубева О.В., ООО «Фортуна», ООО «Торговая компания «Фортуна» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 21.08.2018 года по состоянию на 18.05.2020 года в размере 413 882 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины 7338 руб. 82 коп. 09.12.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 92, 216-217).

29.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на автомобиль ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным номером №, предварительной стоимостью 600 000 руб., транспортное средство изъято и оставлено на ответственное хранение ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 103-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 05.04.2022 года отменено решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.02.2022 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Голубева О.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по наложению ареста на автомобиль ... неправомерными. К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлекалась Калинина М.В. При вынесении определения судебная коллегия исходила из того, что наложение ареста на имущество в период нахождения спорного автомобиля в залоге у Калининой М.В. не влияет на обжалуемое постановление, поскольку факт наложения ареста не влечет прекращение залога, арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения (т. 1 л.д. 141-143).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 16.05.2022 года отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.03.2022 года, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении требований Голубева О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.07.2020 года отказано (т. 1 л.д. 216-217).

По состоянию на 18.05.2022 года в погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» внесено 46 870 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 131-132).

Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль права Калининой М.В. как залогодержателя не нарушает, поскольку не прекращает залог в соответствии со ст. 352 ГК РФ и не лишает ее возможности воспользоваться своим правом согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Оснований для истребования Калининой М.В. автомобиля из чужого незаконного владения в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ не имеется, поскольку владение им ПАО «Промсвязьбанк» в связи с наложением ареста, изъятием имущества и передачей на ответственное хранение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 05.04.2022 года признано законным.

Сведений об обращении взыскания на автомобиль в интересах ПАО «Промсвязьбанк» в обход преимущественного права Калининой М.В. не имеется, арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения, поэтому оснований для отмены ареста в соответствии с абзацев вторым пункта 2 стать 347 ГК РФ не имеется.

Договор залога действительно предусматривает право залогодержателя пользоваться автомобилем, в деле имеются подписанные Голубевым О.В. и Калининой М.В. акт о передаче автомобиля 19.03.2018 года Калининой М.В., письмо от 14.12.2021 года о предоставлении автомобиля во временной пользование Голубеву О.В., требование от 29.12.2021 года о возврате автомобиля Калининой М.В. Однако, объективных доказательств того, что Калинина М.В. до наложения ареста реализовала свое право и фактически пользовалась автомобилем, имеет реальный интерес в пользовании им, в деле не имеется. С учетом данного обстоятельства, а так же пояснений Голубева О.В. в судебном заседании 19.05.2022 года о том, что с Калининой М.В. они состояли в дружеских отношениях, последняя не пользовалась автомобилем, их согласованной позиции в настоящем деле, направленной против интересов ПАО «Промсвязьбанк», о чем свидетельствует признание Голубевым О.В. иска Калининой М.В., обращение его в суд с самостоятельным административным иском с целью отмены ареста, подписанные только Голубевым О.В. и Калининой М.В. документы не могут быть признаны достаточными доказательствами нарушения прав последней. По этим же причинам судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении Калининой М.В. своим правом (т. 1 л.д. 74-76, 145-146).

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июня 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Калининой Марины Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи