Решение от 20.01.2023 по делу № 10-246/2023 (10-8465/2022;) от 21.12.2022

Дело № 10-246/2023 (10-8465/2022)    Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск    20 января 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Паниной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Синенко А.Н. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РОМАНОВ    Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несу-димый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде трехсот часов обязатель-ных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в от-ношении Романова А.А. постановлено оставить без изменения, а после всту-пления приговора в законную силу – отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, защит-ника – адвоката Паниной Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставле-нию без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Романов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хране-нии без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совер-шенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приго¬вора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синен-ко А.Н. просит приговор отменить, как незаконный, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Также просит уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Приводит содержание п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном пригово-ре», п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и поря-док снятия судимости».

Отмечает, что во вводной части обжалуемого решения не указан при-говор Сафакулевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романов А.А. был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному го-ду ограничения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности при-говоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романову А.А. было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год со штрафом в размере 30 000 рублей.

Указывает, что судимость по приговору <адрес> су-да <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена на момент со-вершения инкриминируемого преступления, что обусловило наличие в дей-ствиях осужденного рецидива преступлений.

В связи с этим полагает, что назначенное Романову А.А. наказание яв-ляется чрезмерно мягким и подлежит усилению.

Обращает внимание, что суд, указав во вводной части обжалуемого приговора на наличие непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя назначе-ние Романову А.А. наказания, учел, что Романов А.А. ранее не судим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Укра-инская Л.А. поддержала доводы апелляционного представления в части не-правильного применения судом первой инстанции уголовного закона. Указа-ла, что срок давности исполнения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание о наличии у осужденного судимости по данному приговору подле-жит исключению из вводной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству Романова А.А., с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному заключению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно моти-вированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился Романов А.А., подтвер-ждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правиль-но квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания Романову А.А. суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романову А.А., суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеян-ном, состояние здоровья осужденного.

В качестве характеристики личности осужденного суд учел, что по месту жительства и работы Романов А.А. характеризуется положительно, ин-валидности не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не уста-новил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Романову А.А. наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения к нему бо-лее строгого основного наказания.

Доводы апелляционного представления о наличии у Романова А.А. на момент совершения инкриминируемого преступления непогашенной суди-мости по приговору Сафакулевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о наличии в его действиях рецидива пре-ступлений, не могут быть признаны обоснованными по следующим основа-ниям.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу уголовного закона в случае назначения наказания по сово-купности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения су-димости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) са-мостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при соверше-нии нового преступления.

В то же время в соответствии с положениями ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приве-ден в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавлива-ется, если осужденный уклоняется от отбывания наказания, однако суду не представлены сведения о том, что Романов А.А. намеренно уклонялся от от-бывания наказания в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного произ-водства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

Таким образом, поскольку обвинительный приговор Сафакулевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначен-ного осужденному наказания в виде штрафа не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, Романов А.А. дол-жен был быть освобожден от отбывания наказания в виде штрафа по данно-му приговору по истечении двух лет со дня вступления его в законную силу.

Таким образом, судимость по данному приговору на момент соверше-ния преступления была погашена, рецидив преступлений в действиях Рома-нова А.А. при совершении инкриминируемого преступления отсутствовал.

То, что Романов А.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатил штраф, по смыслу уголовного закона не возобновляет течение сроков давно-сти обвинительного приговора суда, поскольку обратное ухудшило бы поло-жение осужденного.

Следовательно, во вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у Романова А.А. судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным назначенное осужденному наказание не может быть признано справедливым и подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░-░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░-░░░░ 2016 ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░