Решение по делу № 2-3406/2019 ~ М-2976/2019 от 05.09.2019

Дело №2-3406-2019

Поступило в суд 05.09.2019

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                                                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                Кучерявой Н.Ю.

При секретаре                                                  Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» к Мещерякову Е. И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» обратился с иском в суд к Мещерякову Е. И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков Е.И. обратился с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответственность виновника ДТП Неушева И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом данное ДТП было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистантская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было выплачено страховое возмещение № рублей. Не согласившись с суммой выплаты, ответчик обратился к истцу с претензией, а затем с иском в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с требованием о довзыскании страхового возмещения. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Мещерякова Е.И. отказано. Согласно проведенной судебной экспертизе, заявленное участниками событие от ДД.ММ.ГГГГ, является следствием технически подготовленной, моделируемой имитацией факта ДТП между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с последующей имитацией наезда автомобиля <данные изъяты> на столб электроопоры. Таким образом, факт наступления страхового случая был опровергнут. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай оставила решение первой инстанции без изменений, после чего решение вступило в законную силу. Поскольку страховой случай не наступил, то и установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения страховой выплаты в сумме № рублей от ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» у Мещерякова Е.И. не имелось.

Истец просит взыскать с Мещерякова Е. И. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 171300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4626 руб.

Истец ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», представитель Болотов А.Н., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мещеряков Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

    Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что Мещеряков Е.И. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании денежных средств в размере № рублей, неустойки в размере № рубля, и по день вынесения судебного решения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Субару Импреза» причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую организацию виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховщик признал случай страховым, провел осмотр транспортного средства и выплатил в счет прямого возмещения убытков № рублей.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, Мещерякову Е.И. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-7)

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай установлено, что истцом Мещеряковым Е.И. не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях- участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. (л.д.4-7).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перечислило на счет Мещерякова Е.И. страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № руб. (л.д. 16)

В связи с тем, что Мещеряковым Е.И. не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, факт наступления страхового случая, что установлено вступившим в законную силу решением суда, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика в сумме № рублей, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке в пользу потерпевшего.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании с ответчика Мещерякова Е.И. неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку законных оснований для их получения в страховой компании у истца не имеется, факт наступления страхового случая истцом страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго» опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений.

Ответчиком не представлено возражений относительно предъявленных к нему требований, доказательств законности получения страхового возмещения суду не представлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мещерякова Е.И в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4626 руб. (л.д.17), поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова Е. И. сумму неосновательного обогащения в размере 171300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4626 рублей, а всего 175926 (Сто семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 ноября 2019 года.