Решение по делу № 33-2993/2024 от 26.09.2024

Судья Белова Н.Н. № 33-2993/2024

№ 2-638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 г.      г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельничук Е.В.,

при секретаре Насировой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 23.11.2022 ему было отказано в удовлетворении иска; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.12.2023 решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23.11.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, услуг представителя, нотариальных услуг, услуг кадастрового инженера, почтовых услуг, всего вразмере 200 557,80 руб.

Обжалуемым определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 июля 2024 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № № отказано.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение от 31 июля 2024 г. подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства удовлетворение исковых требований в полном объеме наделяет его правом получить возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. Указывает, что нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа лицу, в пользу которого принято судебное решение, в возмещении понесенных по делу судебных расходов. Кроме того, в обоснование несогласия с позицией суда ссылается на вынужденное обращение за судебной защитой ввиду отказа ответчиков на его неоднократные обращения с требованием об исключении принадлежащего ему земельного участка из состава земель лесного фонда и внесении изменений в ЕГРН о границах земель лесного фонда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (п. 4 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Гагаринским районным судом Смоленской области рассмотрено дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральному агентству лесного хозяйства, Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению (уточнению) местоположения границ земельного участка лесного фонда, исключении записей из ЕГРН о границах данного земельного участка, об установлении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка: решением от 23.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.12.2023 решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23.11.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

В силу статьи 103.1 ГПК РФ, введенной в действие с 01.10.2019, Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

С соблюдением предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ порядка ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с проигравшего спор ответчика понесенных им как истцом, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 143554,80 руб., услуг представителя - в размере 35 600 руб., нотариальных услуг - в размере 4000 руб., услуг кадастрового инженера - в сумме 16 160 руб., почтовых услуг - в размере 1243 руб., а всего - 200 557,80 руб.

Обжалуемым определением от 31 июля 2024 г. заявителю отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование отказа суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Сделав вывод о том, что рассмотрение спора не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федерального агентства лесного хозяйства, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов, исходя из следующих суждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой и апелляционной инстанций разрешались требования об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельных участков. То есть, обращение истца с иском в суд было обусловлено тем обстоятельством, что наложение границ его земельного участка на земли лесного фонда нарушает его права собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку является препятствием для внесения в ЕГРН результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой № от 16.10.2023 (т. 3, л.д. 92-163) следует, что определение фактических границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № было проведено картографическим методом, т.е. без выхода на место и без установления координат поворотных точек на местности, что привело к включению в состав земель лесного фонда наибольшей части земельного участка истца с находящимися на нем жилым домом и хозяйственными постройками.

Указанное экспертное заключение в силу положений статьи 67 ГПК РФ признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами; требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

При разрешении вопроса о том, на кого в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №) относится к категории земель лесного фонда с видом разрешенного использования: «Лесной участок».

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Лесного кодекса РФ на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 68 Лесного кодекса РФ).

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 736, которым утверждено Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства (Рослесхоз), до 1 января 2015 г. к полномочиям Федерального агентства лесного хозяйства относилось согласование включения земельных участков земель лесного фонда в границы населенных пунктов.

Пунктом 5.4.3 Положения предусмотрено, что Рослесхоз осуществляет рассмотрение проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральных планов гг. Москвы и Санкт-Петербурга, схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и подготовку заключений в пределах своей компетенции.

Из материалов дела усматривается, что именно на основании Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 31.03.2016 № 116 установлена граница Гагаринского лесничества в Смоленской области, определенная картографическим методом, т.е. без выхода на место и без установления координат поворотных точек на местности, что привело в результате к включению в состав участков лесного фонда земель сельского поселения.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с постановлением правительства РФ от 07.10.2017 № 1223 Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет защиту, в том числе в судебном порядке, интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Таким образом, Федеральное агентство лесного хозяйства, которое выступало в деле в качестве ответчика, является федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным осуществлять согласование включения земельных участков из состава земель лесного фонда в границы населенных пунктов и изменение категории земель, которое оформляется путем подготовки заключений.

Следовательно, возмещение судебных расходов, вопреки определению суда первой инстанции, должно быть возложено на Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

При этом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области в силу своей компетенции не осуществляют полномочия по распоряжению, управлению, и использованию земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, не имеют правовых оснований на изменение (переучет) границ земель лесного фонда: стороной по делу, рассматриваемому судом, выступали в качестве органов, к полномочиям которых относится участие в спорных материальных правоотношениях, являющихся предметом судебного разбирательства.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, применяются также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При разрешении спора ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 143554,80 руб., услуг представителя - в размере 35 600 руб., нотариальных услуг - в размере 4000 руб., услуг кадастрового инженера - в сумме 16 160 руб., почтовых услуг - в размере 1243 руб., а всего 200 557,80 руб. Заявитель, обращаясь в суд, считал необходимым возложение обязанности по возмещению 2/3 части данных расходов на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области за счет средств бюджета Смоленской области, и по 1/6 части с Межрегионального территориального управления Федерального агентства Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Федерального агентства лесного хозяйства - за счет средств федерального бюджета.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка истца и земель лесного фонда, наличие реестровой ошибки в описании границ земель лесного фонда препятствовало истцу в реализации права на уточнение сведений о границах принадлежащего ему земельного участка в ЕГРН, приходит к выводу о взыскании с ответчика - Рослесхоза - в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 143 554,80 рублей, фактически понесенных ФИО1, что подтверждается документами дела (т.4, л.д.44).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критериями присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя при удовлетворении исковых требований является их разумность.

Документами дела подтверждено, что адвокат истца ФИО4 участвовал в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех процессах в суде апелляционной инстанции, знакомился с документами дела. Результатом оказанных услуг в конечном итоге является разрешение вопроса в пользу истца ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. №382-О-О, и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.

В пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений закона следует, что разумность размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая соразмерность подлежащих взысканию денежных средств, участие адвоката в 8 судебных процессах суда первой инстанции, 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела и подготовку письменных документов, суд апелляционной инстанции усматривает основания для возмещения расходов на оплату услуг адвоката ФИО4 в полном объеме – в сумме в 35 600 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С учетом приведенного разъяснения Пленума, оценивая содержание доверенностей (т.4, л.д. 54), суд апелляционной инстанции находит необходимым отклонить требование заявителя о возмещении нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 4 000 руб. из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, исходя из того, что полномочия представителя истца по данным доверенностям не ограничиваются ведением конкретного дела.

Разрешая вопрос о возмещении заявителю 16 160 руб., уплаченных за услуги услуг кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению (уточнению) местоположения границ земельного участка лесного фонда, исключении записей из ЕГРН о границах данного земельного участка, об установлении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, истец обосновывал свои требования заключением кадастрового инженера, подтверждающего обоснованность заявленных требований и нарушение его прав ответчиком.

При этом, заявляя о взыскании судебных расходов на проведение указанных кадастровых работ в размере 16 160 руб., ФИО1 представил документы, подтверждающие несение таких расходов, ссылаясь на то, что заявленные им исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывается, что положения статей 131, 132 ГПК РФ обязывают истца в исковом заявлении указывать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец, доказывая нарушение своих прав, выполнял требования гражданского процессуального закона: обратился к лицу, обладающему специальными познаниями для выполнения кадастровых работ и составления заключения, на основании которого ФИО1 были приведены основания иска и изложен предмет исковых требований. В связи с этим, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, понесенные им расходы для реализации своего права на обращение в суд с иском относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены также почтовые расходы на общую сумму 1243 руб.: по отправке копий искового заявления, копий апелляционной жалобы. Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками (т.4,л.д.51-52) и обусловлено защитой нарушенных прав истца.

В связи с указанными обстоятельствами возмещение за счет ответчика данных расходов не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 - разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 июля 2024 г. об отказе в возмещении судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 66 20 №) в счет возмещения судебных расходов 196 557 рублей 80 копеек.

Председательствующий: ФИО5