Решение от 14.02.2018 по делу № 2-517/2018 от 10.11.2017

    Дело № 2-517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                  14 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

с участием представителя истца Зайцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчука Андрея Игоревича к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее по тексту ПАО СГ «ХОСКА») о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 181 290,58 рублей, убытки в размере 8000 рублей, расходы на составление иска и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5185,81 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на <адрес>, щроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> per. знак «№», управляемый ФИО3 (водительское удостоверение №), и <данные изъяты>, per. Знак «№», управляемый Зайцевым В.И. (водительское удостоверение №). Виновником аварии признан водитель автомобиля, <данные изъяты>, per. знак «№», управляемый ФИО3 что подтверждает определение № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный ООО «СТЕРХ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ПАО «Страховая группа «ХОСКА» г. Хабаровск с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Также ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СГ «ХОСКА» он предоставил свой а/м в ООО «РЭОЦ Вымпел» для осмотра и оценки причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он написал в страховую компанию досудебную претензию приложив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему в ООО «ДВЭО» с целью урегулирования ситуации в досудебном порядке, с предложением в десятидневный срок произвести выплату, на что страховая компания не отреагировала. Исковое заявление содержит ссылки на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1.

В судебное заседание не явились: истец; представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату не заявлял, возражение на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнений, изменений не имел, просил иск удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, дополнений не имел.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Транспортное средство потерпевшего <данные изъяты> гос. номер № принадлежит Лукьянчуку А.И. по праву собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что перечень, наличие и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № указан в акте осмотра №. Сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 331 800 рублей. Сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, рег знак № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 189 700 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного <данные изъяты>, рег знак № на момент ДТП составляет 219 600 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 309,42 рублей.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Заключение суд признает обоснованным и мотивированным. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает данное экспертное заключение.

Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством по делу судом не установлено. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей, истцом данная сумма отнесена к убыткам, с чем суд соглашается.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, претензия, оплата страхового возмещения не произведена.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно. Страховое возмещение, с учетом заключения судебной экспертизы составляет 181 290,58 рублей.

В соответствии с п. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

В соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, стоимость которых составила 8000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате. Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Суд признает размер понесенных истцом судебных расходов разумными и справедливыми, оснований для их снижения не находит.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5185,81 рублей. Поскольку заявленные исковые требования вытекают из Закона «О защите прав потребителей», истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возврате истцу ошибочно уплаченной государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 290 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 90 645 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5285 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5185 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.02.2018.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░