Решение по делу № 33-20754/2016 от 15.11.2016

Судья     Фаустова Г.А. дело № 33-20754/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Е.И. к САО «ВСК», третье лицо - Глушко Е.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фетисовой Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2016

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисова Е.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Ленд Крузер, г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 35648 руб. 23 коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта и 26378 руб. 33 коп. в качестве возмещения УТС.

Согласно счету официального дилера стоимость восстановительного ремонта составляет 127 184 руб. 08 коп. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в размере 11 328 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Фетисовой Е.И. страховое возмещение в размере 11328,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3154,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскал 22 983,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд также взыскал с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 753 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым решением, Фетисова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой истец просила решение суда изменить в части уменьшения судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд неправомерно снизил расходы на проведение судебной экспертизы с 25500 рублей до 3154 руб.35 коп., а также расходы на оплату услуг представителя с 25000 рублей до 8000 рублей. Апеллянт полагала необоснованным и снижение компенсации морального вреда до 500 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Фетисовой Е.И. – Степанов В.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отношении не явившегося истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в части оснований удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2016 автомобилю Фетисовой Е.И. - Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

САО «ВСК». выплатил страховое возмещение в размере 35 648 руб. 23 коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта и 26 378 руб. 33 коп. в качестве возмещения УТС.

Согласно счету от официального дилера, стоимость восстановительного ремонта составила 127184 руб. 08 коп.

Как было установлено заключением судебной автотовароведческой экспертизы НЭОО «Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46977,04 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании у автодилера с учетом износа составила 75559,43 рублей, величина УТС - 24663,24 рубля (л.д. 94).

С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения и результатов судебной автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 11328, 81 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание то обстоятельство, что после проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму страхового возмещения с 91 536, 53 рублей до 11 328, 81 руб., что составляет 12,37% удовлетворенных исковых требований, исходя из которых произвел расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы на производство судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, степени физических страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего в пользу истца в размере 500 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, подготовки представителем искового заявления и пакета документов к нему, участия представителя в судебном заседании, взыскал в пользу истца 8 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из дела, Фетисова Е.И. первоначально просила суд о взыскании страхового возмещения в размере 91 536 руб. 53 коп., однако после проведения судебной экспертизы, не оспаривая её результаты, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила требования, и просила взыскать суд сумму страхового возмещения, как определил судебный эксперт - в размере 11 328 рублей 81 копейка.

Это о почти в 8 раз меньше, чем изначально заявленная истцом сумма страхового возмещения, что правильно было квалифицировано судом как явное необоснованность заявленного размера, в связи с чем судебные расходы правомерно были распределены между сторонами с учетом пропорциональности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеуказанные требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фетисовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2016.