Решение по делу № 8Г-4697/2021 [88-8679/2021] от 20.02.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22.04.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от 26.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО7 – ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 910 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины в размере 4 778 руб. 21 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым, ответчик обязался, в срок до конца декабря 2014 года, в соответствии с графиком платежей, погасить имеющуюся перед истцом задолженность, в общем размере 1 300 000 руб. Однако, ответчик обязательства по соглашению не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика была взыскана задолженность по соглашению. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение суда ответчиком также исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит судебные постановления оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца ФИО1 и с ответчика ФИО7 в пользу истца была взыскана задолженность по Соглашению в размере о порядке погашения задолженности в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 357 221 руб. 56 коп., а также государственная пошлина в размере 16 486 руб. 11 коп., что подтверждается копией решения суда.

Решение суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым, ФИО7 обязался выплатить ФИО1 задолженность в размере 1 300 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением также был установлен график погашения платежей. Также судом установлено, что вышеуказанная задолженность ответчиком истцу не выплачена.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. До настоящего времени спорное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Согласно соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, в силу норм, регулирующих исковую давность, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывал то обстоятельство, что Соглашением, фактом не исполнения которого обосновывались исковые требования истцом, предусмотрено исполнение обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на основании соглашения к моменту обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ истек (начало течения срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а окончание на 01. 01.2018), следует считать истекшим и срок исковой давности по дополнительному требованию.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.Утверждения в жалобе о том, что, поскольку обязательство ответчика по договору займа не исполнены, поэтому отказ во взыскании с ответчика процентов за пользование займом не основан на нормах материального права, обоснованными признаны быть не могут. Суд рассмотрел спор по правилам, предусмотренным ст. 196 ГПК РФ, исходя из сформулированных истцом оснований и предмета иска. При этом, как утверждал истец при обосновании иска, так и указал в кассационной жалобе, что обязательство ответчика по уплате процентов связано с неисполнением обязательства по договору займа. Однако, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, в пользу истца взысканы денежные средства в размере задолженности по соглашению со сроком исполнения денежного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не было установлено обязательство ответчика перед истцом по договору займа, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа. Тем самым нет оснований полагать, что судом не правильно установлены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми исходя из фактических оснований и правового обоснования иска. Между тем ссылки в жалобе на то, что неисполнение решения суда, установившего денежное обязательство ответчика перед истцом, влечет уплату ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами,, не исключают защиты прав истца судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ путем предъявления соответствующего иска. Утверждения истца о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию. Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий судьи: