Решение от 07.04.2022 по делу № 2-16/2022 (2-357/2021; 2-3635/2020;) от 02.09.2020

Дело № 2-16/2022

УИД 25RS0002-01-2020-006081-07

Мотивированное решение

изготовлено 11.04.2022

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                            г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что осуществляет профессиональную деятельность в области психологии и предоставляет услуги по психологической помощи, имеет дипломы об окончании учебных заведений по соответствующим специальностям, которые подтверждают, что истец является сертифицированным и аккредитированным специалистом. Однако, ответчик распространяет в сети Интернет недостоверную, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию об истце, как о человеке и профессиональном специалисте. На канале интернет-сайта «You Tube», ФИО12. зарегистрировал свой аккаунт, размещенный по ссылке:

https://www.youtube.com/channel/UCJ_kkHJ2JxP7f_flisOXR5Qw/featured от имени ФИО1 с его фотографией в аватаре аккаунта, назвав тему аккаунта «Полудурок Витаминыч».

Истец пояснил, что в указанном аккаунте ответчик разместил для публичного просмотра видео ролики, в которых данный гражданин оскорбляет, унижает достоинство и честь, а также излагает недостоверные и недопустимые сведения об истце и его профессиональной деятельности, распространяет клевету. Также, в данных видео роликах ФИО11 выкладывает фотографии истца, его видео, без согласия ФИО1, в том числе информацию о его частной жизни: о личной и семейной жизни, порочащую личность истца.

Данные видеоролики содержат сведения о свершении человеком действий, направленных на введение своих клиентов в заблуждение с целью завладения их денежными средствами, негативно характеризует этого человека и его действия воспринимаются как противоречащие общепринятым морально-этическим нормам и, возможно, нарушающими действующее законодательство.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей.

Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, указанные ФИО3 в видеороликах: https://www.voutube.com/watch?v=Xa2V73qqrEo&t:=l098s от дата, https;//www.youtube.com/watch?y=ulPCfbayGSU&t=5s от дата, размещенных на Интернет сайте «You Tube», по ссылке: https ://www.yo utube.com/channe 1/UC J_kkHJ2 JxP7f_fhsQXR5 Qw/featured, обязать ФИО3 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, указанные ФИО3 в указанных видеороликах, размещенных на интернет-сайте «You Tube», по ссылке:https://www.youtube.corn/channel/UCJ_kkHJ2JxP7f_fhsOXR5Qw/featured; обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить аккаунт, зарегистрированный по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCJ_kkHJ2JxP7f_fhsQXR5Qw/featured от имени истца с его фотографией в аватаре аккаунта под названием «Полудурок Витаминыч»; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

С учетом последних уточнений просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, указанные ФИО3 в видеороликах: https//www.youtube.com/watch?v=Xa2V73qqrEo&t=1098s от дата,

https//www.youtube.com/watch?v=ulPCfbayGSU&t=5s от дата,

https//www.уoutube.com/watch?v=Ms7PODXe6Cg от дата, размещенных на Интернет сайте «You Tube», по ссылке: https://www.youtube.com/channel/UCJ_kkHJ2JxP7f_fhsOXR5Qw/featured.

Возложить обязанность на ФИО6 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, указанные ФИО3 в указанных видеороликах, размещенных на интернет-сайте «You Tube», по ссылке:

https//www.youtube.com/watch?v=Xa2V73qqrEo&t=1098s;

https//www.youtube.com/watch?v=ulPCfbayGSU&t=5s,

https//www.уoutube.com/watch?v=Ms7PODXe6Cg

Обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить аккаунт, зарегистрированный по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCJ_kkHJ2JxP7f_fhsOXR5Qw/featured.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым указанные истцом ссылки не действуют. Указал, что оценочное мнение ответчика относительно истца как «шарлатана», «проходимца» и «мошенника», указанные ответчиком в исковом заявлении, соответствуют действительности, поскольку на истца ответчиком и другими потерпевшими как в этом, так и в прошлые годы написаны несколько заявлений в правоохранительные органы по факту совершения им уголовно наказуемого и длящегося деяния - мошенничества (и прочими составами преступлений) в крупном размере по которым всё ещё ведутся проверки.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, направил в суд своего представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании диплома ДВС № от дата работает клиническим психологом, в 1996 году окончил обучение по специальности «Практическая психология» с присвоением квалификации - практический психолог и выдачей диплом установленного образца ДВП №, является сертифицированным и аккредитированным специалистом в Российском реестре Профессиональной Психотерапевтической Лиги, является почетным членом Российского Красного Креста.

Доводы ответчика ФИО3, что указанные истцом ссылки в сети Интернет невозможно отыскать на сайте Ютуб опровергаются протоколом осмотра письменных доказательств <адрес>5, составленный и заверенный ФИО7, врио нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО8,

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств <адрес>5 от дата, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО8 – ФИО9 на основании заявления ФИО1 произведен осмотр Интернет страницы находящейся по адресу: https://m.vk.com/public172919581?from=post&_post=468569486_511 видеоролик по адресу: https//www.уoutube.com/watch?v=Ms7PODXe6Cg

Названия исследуемых текстов «ФИО1 лже врач делает деньги из воздуха 24.5.19», «ФИО1 сошел с ума? дата ФИО3 изобличает», «ФИО1 из Владивостока. Тизер к Премьере фильма «Шарлатан» 9.11.20», «ФИО1 лже целитель и шарлатан Владивостока 19.10.20», «ФИО1. ФИО2 Шарлатана из Владивостока 23.8.20»,

Заключением специалистов №-лэ/2021 (психолого-лингвистическое заключение) от дата, составленным ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» исследованы:

- видеофайл под названием «ФИО1 ФИО2 Шарлатана из Владивостока 23.8.20» протяженностью – 27 мин 31 сек, опубликованный в сети Интернет ФИО3 на странице https://m.vk.com/public172919581?from=post&_post=468569486_511 по адресу: https//www.уoutube.com/watch?v=Ms7PODXe6Cg;

- протокол осмотра письменных доказательств <адрес>5, составленный и заверенный ФИО7, врио нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО8,- скриншоты под названиями « Нет медицинского образования нет дара гипноза», «Шарлатан из Владивостока ФИО1», «Липовый доктор ФИО1», «Фальшивый профессор академии», «Ряженый казак с фальшивыми орденами и дипломами».

Согласно выводам указанного заключения, в представленных на исследование скриншотах и видеозаписи под названием «ФИО1 ФИО2 Шарлатана из Владивостока 23.8.20» опубликованной в сети Интернет ФИО3 на странице https://m.vk.com/public172919581?from=post&_post=468569486_511 по адресу: https//www.уoutube.com/watch?v=Ms7PODXe6Cg содержатся негативные сведения о ФИО1, направленные на унижение его чести, достоинства и умаление деловой репутации. Эта информация используется автором для оценки деловых качеств ФИО1 как не настоящего специалиста, который не может пользоваться доверием у клиентов-пациентов.

Негативные сведения выражены в основном в форме утверждения о фактах, некоторые высказывания имеют форму оценочного суждения, побуждения, прямой речи.

Негативная информация о ФИО1 в форме утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности, содержатся в следующих фразах, словах и словосочетаниях: 1) « больше тридцати лет наряжался в белые халаты, зеленые халаты врачей и развешивал липовые дипломы то, что он профессор, то, что он психотерапевт»; 2) 0:58 «…у меня все переговоры все эти имеются, как его помощники и он дурил людей, вымогая из них деньги, якобы за лечение, за избавление от всяких там болезней, напастей, привычек»; 3) 01:23 «Он не врач, он не медик, он вообще даже не уровня санитара, то есть это просто товарищ, окончивший технический вуз по специальности «Психолог»; 4) 03:01 « который выставлял себя еще и гипнотизером он еще лошил лохов и лошиц, как в народе говорят, выставлял трехлитровые банки. Помните, Алана Чумака?»; 5) 03:49 « Это у него продолжается и сейчас»; 6) 07:06 «Это уникальные жулики, не имея медицинского образования, прикидываясь врачами, гипнотизерами, что у него подтверждается какими-то справками из общественных организаций. Не медицинскими институтами, не какими-то комиссиями… ничего государственного научного нет. И он накупил кучу дипломов себе липовых, он сам себя сделал не то что врачом, академиком. Представьте: академиком! Он купил себе ксиву советника президента Путина даже…»; 7) 08:07 « Он купил себе звание казачьего полковника, он купил себе звание дворянина, какого-то сеньора или какого-то пэра, сэра, кучу липовых всяких наград, которые дублируют государственные через всем известную фирму ОБОЛП… тоже липовая»; 8) « развесил липовые письма из Администрации»; 9) 09:27 «Этот человек не привык пахать. Он тридцать с лишним лет наряжался в доктора, представляете, он придуривался…»; 10) 10:21 « Там у них Центр флебологии, они сейчас всем подряд сдают помещения в аренду.. полудокторам, потому что он опять же в поликлиниках медицинских брал вот эти кабинеты в аренду, просто чтоб на фоне медиков, которые реальные доктора, врачи, профессора, ходить в белом халате и придуриваться. Получается, они его потом спалили, что он никакой не врач и просто выгнали его»; 11) 13:19 « опять же, где он покупает дипломы и вот эти справки, что там доктор. Общественная организация! Ипэшники, чэпэшники какие-то»; 12) «Он их выискивает, покупает дипломы, он там раздает деньги»; 13) 17:04 «у него уникальная методика избавления гипнозом от всяких склонностей. А методика, она ничем не подтверждается. Не было никаких, ну, как положено в этом случае научных каких-то публикаций, разработок…», 14) 19:13 « ради денег. Обычное мошенничество»; 15) 25:17 « какая репутация у мошенника? Он весь в криминале». Фраза « Какая репутация у мошенника?» имеет форму риторического вопроса; фраза «Он весь в криминале» имеет форму утверждения о факте».

Данные высказывания являются верифицируемыми (информация, содержащаяся в них, может быть проверена на соответствие действительности). Если негативная информация о ФИО1 не соответствует действительности, то она может быть признана судом порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1).

Представленный на исследование информационный материал рассчитан на следующую целевую аудиторию: на жителей <адрес>, жителей <адрес>, ФИО1, потенциальных и реальных клиентов (пациентов) ФИО1 – людей, нуждающихся в помощи психолога и психотерапевта, их родственников; неопределенно широкий круг людей – пользователей сети Интернет, посмотревших видеоролик ФИО3

В исследуемом материале имеет место психологическое воздействие на адресатов. В нем обнаружены следующие: а) способы воздействия: убеждение, внушение, заражение, самопродвижение, формирование благосклонности, манипуляция; б) приемы воздействия: использование ярлыков, прием искажения информации, эмоциональное воздействие, аргументация.

Психологическое воздействие направлено на: а) создание негативного образа ФИО1, дискредитацию его деятельности; б) популяризацию блога ФИО3 д.Г. с целью получения им реальных денег;

Данное воздействие способно: а) вызвать в сознании адресатов умаление авторитета ФИО1, его значимости; критическое, негативное отношение к ФИО1, к его деятельности, б) провести к подрыву доверия людей к ФИО1, как специалисту и их нежеланию обращаться к нему за помощью».

Заключение специалиста (эксперта)№-лэ/2021 от дата принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как составлено компетентным специалистом, имеющим высшее филологическое образование, достаточный стаж работы по специальности, ученую степень доктора филологических наук по специальности русский язык и общее языкознание, профессиональную квалификацию по проведению лингвистических экспертиз. Заключение является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в исследовательской части заключения экспертом сделан подробный анализ содержания исследуемых обращений, сделанные выводы аргументированы. Доводов, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не приведено. Достоверные фактические данные, свидетельствующие о его неправильности либо ошибочности, отсутствуют.

Довод ответчика, что автором видеороликов является не он, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по указанному гражданскому делу назначена судебно-портретная экспертиза на предмет соответствия личности ответчика ФИО3 автору видеороликов, выступающему на видео, представленных в материалы гражданского дела № г.

Согласно информации, предоставленной истцом и экспертом Приморского бюро судебных экспертиз, ответчик ФИО4 Д.Г. не явился на судебную экспертизу дата, дата, сославшись на нахождение в стационаре медицинского лечебного учреждения. На запросы суда и эксперта Приморского бюро судебных экспертиз информацию о медицинском учреждении не предоставил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки для проведения экспертизы также предоставлено не было. В связи с чем сопроводительным письмом № от дата материалы гражданского дела № были возвращены в адрес суда без исполнения.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Доказательств соответствия действительности распространенных ФИО3 сведений, порочащих честь и достоинство истца, ответчиком также не представлено, в материалы дело не приобщено.

Текст видеозаписи изложен ответчиком в форме утверждения и по форме своего изложения не может рассматриваться как мнение, которое не подлежит оспариванию в судебном порядке.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Поскольку выражения, которые были использованы ответчиком в видеозаписях, распространенных в отношении истца в сети Интернет, являются сведениями, содержащими в себе негативную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, доказательств соответствия указанных сведений действительности ФИО3 не представлено, суд считает исковые требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, их опровержении в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, удаления Интернет-аккаунта в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу подлежащими удовлетворению.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Принимая во внимание характер и содержание не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, а также механизм и степень распространения недостоверных сведений путем размещения видеороликов в сети Интернет, длительность их распространения, системность подачи не соответствующих действительности материалов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также их количество в сети Интернет, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░: https//www.youtube.com/watch?v=Xa2V73qqrEo&t=1098s ░░ ░░░░, https//www.youtube.com/watch?v=ulPCfbayGSU&t=5s ░░ ░░░░, https//www.░outube.com/watch?v=Ms7PODXe6Cg ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «You Tube», ░░ ░░░░░░: https://www.youtube.com/channel/UCJ_kkHJ2JxP7f_fhsOXR5Qw/featured.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ «You Tube», ░░ ░░░░░░:

https//www.youtube.com/watch?v=Xa2V73qqrEo&t=1098s;

https//www.youtube.com/watch?v=ulPCfbayGSU&t=5s,

https//www.░outube.com/watch?v=Ms7PODXe6Cg

░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: https://www.youtube.com/channel/UCJ_kkHJ2JxP7f_fhsOXR5Qw/featured.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░