Решение по делу № 2-1130/2019 от 26.12.2018

Дело №...

Поступило в суд 26 декабря 2018 г.

УИД 54RS0№...-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Селютиной А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой А. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Электроник» об обязании возобновить электроснабжение, компенсации морального вреда

установил:

Самойлова А. В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Электроник», просит обязать СНТ «Электроник» восстановить подачу электроэнергии, подаваемой на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес>. Также истец является членом СНТ «Электроник», что подтверждается копией членской книжки №....

В ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что по указанию председателя СНТ «Электроник» и при его непосредственном присутствии электриком СНТ «Электроник» отключения линия электроснабжения, подающая электроэнергию к ее дачному дому.

Обязанности по уплате членских взносов, а также по оплате электроэнергии ею исполняются надлежащим образом.

По факту данных действий со стороны председателя СНТ «Электроник» она обратилась с заявлением в прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области, по результатам проверки которого председателю было внесено представление об устранении нарушений законодательства.

До настоящего момента подача электроэнергии на ее земельный участок не возобновлена, что нарушает ее права.

Истец Самойлова А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя Самойлова А. Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ «Электроник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в судебном заседании участвовал представитель ответчика Шитц А. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования не признал, пояснил, что незаконного отключения электроэнергии от садового дома истца не было, отключение было плановым в связи с заменой электросетей.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Самойлова А. В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №....

Как следует из членской книжки истца, Самойлова А. В. является членом СНТ «Электроник», ей предоставлен в пользование вышеуказанный земельный участок.

Согласно отметкам, имеющимся в членской книжке, Самойлова А. В. производит оплату за членские взносы, а также оплату за электроэнергию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе за электроэнергию.

Как следует из искового заявления, истец указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее земельный участок был отключен от линии электроснабжения, подающей электроэнергию на земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распечаткой с сотового телефона, из которой следует, то она обращалась за разъяснениями к председателю СНТ «Электроник», однако ответов получено не было.

Обстоятельство по отключение электроэнергии садового дома истца ответчиком оспорены не были, доказательств иному представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец Самойлова А. В. обратилась в прокуратуру Новосибирского района с заявлением о проверке правомерности действий председателя СНТ «Электроник» по отключении электроснабжения на ее земельном участке.

В ответ на данное заявление прокуратура Новосибирского района Новосибирской области сообщила, что прокуратурой проведена проверка по данному обращению. Проверкой установлено, что объекты электросетевого хозяйства находятся в собственности СНТ «Электроник». Подключение участка №... в СНТ «Электроник» к электроэнергии осуществлено с момента создания товарищества. Истец является членом СНТ «Электроник», которое не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по его сетям. Также законодательство не предусматривает возможности отключения абонентов от электроснабжения, энергопринимающее оборудование которых подключено к электросетям в установленном законом порядке при отсутствии договора энергоснабжения.

Кроме того, проверкой установлено, что отключение электроэнергии осуществлено СНТ «Электроник» ДД.ММ.ГГГГ в связи с обветшанием линии электропередач и необходимостью проведения ремонтных работ. Однако уведомлений об ограничении режима потребления электроэнергии в адрес истца не направлялось, документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, отсутствуют.

По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ «Электроник» внесено представление об устранении нарушений закона.

Судом в ходе судебного разбирательства также было установлено, что на момент рассмотрения спора участок истца к линии электропередач не подключен, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Из ответа АО «Региональные электрические сети» на запрос суда следует, что между АО «РЭС» и СНТ «Электроник», а также Самойловой А. В. договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «РЭС» не заключались.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей к эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Электроник» присоединено к ПС 110/10 кв Железнодорожная, которая принадлежит АО «РЭС», по имеющейся у АО «РЭС» информации технологическое присоединение было осуществлено в 1984 г., т. е. до вступления в законную силу Правил Технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность за техническое состояние, а также обслуживание электроустановок фидера №... от ПС «Железнодорожная» несет Берозовская ассоциация садоводческих товариществ «Южная».

Таким образом, суд приходит к выводу, что составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что СНТ «Электроник» в установленном порядке осуществлено технологическое присоединение садоводческих участков, входящих в состав садоводческого некоммерческого товарищества.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Поскольку в силу закона (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), а садовый дом истца подключен к сети, то отношения между ними и СНТ «Электроник» в связи с пользованием электроэнергией основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются ко всем отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В п. 2 ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В силу ст. ст. 20 - 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию органов управления садоводческим товариществом не входит принятие решения о прекращении подачи электроэнергии на садовые участки членов товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Из пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из толкования указанных правовых норм в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Электроник» является некоммерческой организацией, целью которой является реализация прав граждан на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими, выращивание на садовых земельных участках плодовых, овощных, ягодных, бахчевых и др. сельскохозяйственных культур, создания условий для отдыха садоводов и членов их семей.

С учетом, изложенного СНТ «Электроник» не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, в связи с чем не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к дому истца, в том числе, и в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между истцом и энергоснабжающей организацией, а также в качестве санкции за неуплату потребленной ими электроэнергии, либо в связи с задолженностью по целевым или членским взносам.

В данном случае энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии в СНТ «Электроник» на момент отключения энергии на участке истца являлось АО «РЭС", которая и наделена в соответствии с законом правом на отключение потребителей от энергоснабжения в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик СНТ «Электроник» в нарушение ст.ст. 26, 28 ФЗ «Об электроэнергетике», а также п. 6 «Правил недискриминационного доступа» установил запрет потребления электрической энергии истцу, что не соответствует требованиям закона и нарушает права истца.

Кроме того, истец не была заблаговременно предупреждена ответчиком об отключении электроэнергии, ни в связи с имеющейся задолженностью, ни в связи с наличием каких-либо иных причин.

Отключение электроэнергии произведено СНТ «Электроник» без привлечения представителя ресурсоснабжающей организации и без соблюдения порядка извещения собственника земельного участка о предстоящем отключении и его причины, а также, как установлено при рассмотрении дела, в отсутствие правовых оснований.

Доводы ответчика о том, что отключение энергоснабжения было произведено в связи с ремонтом электросетей в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подвержено. Кроме того, отключение электроэнергии должно производиться с обязательным уведомление об этом абонента, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, общество в лице его правления и иных уполномоченных лиц, не являясь энергоснабжающей организацией, в любом случае не имело законного права на отключение участка истца от подачи электроэнергии. При установлении факта неполной оплаты истцом потребленной электроэнергии и отказе в добровольном порядке оплатить задолженность, ответчик вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, в частности, путем обращения в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отключение участка истца от электроэнергии носило неправомерный характер, поскольку было произведено без заблаговременного уведомления истца о предстоящем отключении и организацией, не являющейся ресурсоснабжающей в отношении участка истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с СНТ «Электроник» ... рублей в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, понесенных ею при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специального оговорена в законе.

Поскольку действиями СНТ «Электроник» не были нарушены личные неимущественные права Самойловой А. В., оснований для компенсации морального вреда в ее пользу также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░