Решение от 22.10.2014 по делу № 2-1010/2014 от 14.04.2014

№ 2-1010/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                 22 октября 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием истца С.Н.,

представителя ответчика ООО «Транссфера» Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н. и Н.А. к ООО «Транссфера» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

С.Н. и Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Транссфера» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате протечки кровли, и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Дом обслуживает ООО «Транссфера». После ремонта кровли в 2009 году в квартирах, которые находятся на пятом этаже дома, в том числе и в их квартире, стали намокать потолки и стены, появилась плесень.

В период с 2009 года по июль 2013 года она неоднократно обращалась в обслуживающую организацию ООО «Транссфера» по поводу протечек кровли, но никаких мер принято не было. Работники ЖЭУ осматривали их квартиру, видели намокшие стены, потолок, но акты осмотра не выдавали. В 2011 году квартира пришла в полную негодность для проживания. Потолок, стены, пол и откосы окон намокли и покрылись черной плесенью, в дождливую погоду с потолка по стенам ручьем текла вода. Представителями ответчика была выдвинута версия, что это является следствием нерабочей вытяжки. После обследования вентиляционного канала оказалось, что вытяжка работает, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Так как мер по устранению протечки кровли принято не было, она обращалась с заявлениями в Администрацию <адрес> и прокуратуру.

Действиями ООО «Транссфера» в результате ненадлежащего обслуживания дома им нанесен материальный и моральный ущерб.

Согласно отчёту ООО «Независимая оценка» № от 27.12.2013г. стоимость ремонта жилого помещения составляет 208 000 рублей. Стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, составляет 6 500 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать с ООО «Трансфера» в их пользу материальный ущерб в размере 208 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Н.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Истец С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, пояснила, что в результате протечки кровли затопление квартиры происходило в период с сентября 2009 года по июль 2013 года, в связи с чем образовались плесень и грибковые отложения. Она неоднократно обращалась в обслуживающую организацию по поводу протечек кровли, но ответчиком никаких действенных мер предпринято не было. Они с сыном, который является инвалидом первой группы, вынуждены были жить в квартире, которая была подвергнута затоплению. В настоящее время большую часть квартиры необходимо ремонтировать.

Представитель ответчика ООО «Транссфера» Н.А.,. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, в связи с тем, что ООО «Транссфера» не осуществляло капитальный ремонт кровли дома, в котором проживают истцы, а потому не должны нести ответственность за некачественные работы, выполненные третьими лицами. Кроме того, как поясняла в суде сама С.Н., затопление кухни и комнаты в их квартире происходило в 2009 году и 2010 году, поэтому необходимо применить срок исковой давности и отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный, в частности имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы С.Н. и Н.А. проживают на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности – доля в праве ? (л.д.74-75).

С ДД.ММ.ГГГГ содержанием и выполнением работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, занимается ООО «Транссфера», что подтверждается договором № (л.д.148-153).

В период с сентября 2009 года по июль 2013 года происходило затопление жилого помещения истцов.

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт протечек в квартире истцов, при обследовании квартиры зафиксировано: намокание стены, наличие плесени на больших участках стены, наличие плесени на откосах окна, намокание полов на примыканиях к стене в местах намокания стены, большая влажность и запах сырости (л.д.17-19).

В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом износа составляет 208 000 рублей (л.д.38-69).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп.б п.2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.б п.10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьи 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1.

На основании ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, ООО «Транссфера», являясь обслуживающей организацией, обязана организовать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Для объективного выявления причин протечек, имевших место в квартире истцов, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечек, имевших место в квартире истцов по адресу: <адрес>, является некачественно выполненный ремонт кровли в 2007 году, а именно примыкания к парапетам и вентиляционными шахтами над квартирой № были выполнены с нарушениями п. 2.5 СНиП II-26-76, а также отсутствовали защитные металлические фартуки парапетов. В случае закрытия гипсокартонным коробом вентиляционного канала нарушается микроклимат в помещении, что может вызвать образование плесневого налета, но не протечек (л.д.175-189).

Как следует из материалов дела, жильцы <адрес>, в том числе и С.Н., в 2012-2013 гг. обращались с заявлениями в ООО «Транссфера», прокуратуру, жилищную инспекцию, указывая, что протечки кровли не устраняются управляющей компанией.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель П.Л. – соседка истцов по дому, подтвердила, что с 2009 года квартиру Н.А. топило в результате протечек кровли. При посещении квартиры истцов она видела следы протечек на стенах, потолке, был испорчен пол. Крыша текла над многими квартирами, ей это известно, поскольку она является старшей по дому.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается, что протечки произошли из-за дефекта кровли, в связи с чем приходит к выводу о том, что ООО «Транссфера», осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт дома, обязано возместить истцам вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедших протечках, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд руководствуется отчетом ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется. Суд также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности в связи с тем, что затопление кухни и комнаты в квартире истцов происходило в 2009 году и 2010 году, однако в суд они обратились только в апреле 2014 года.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцами не пропущен. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исследованными материалами дела, а также показаниями свидетеля П.Л. в совокупности подтверждается, что нарушение прав и законных интересов истцов было длящимся и имело место с сентября 2009 года по июль 2013 года. Данный вывод соотносится с представленными коллективными обращениями жильцов <адрес> и заявлениями самой С.Н., поданными в 2012-2013 гг. в различные органы. Суд отмечает, что необходимости в таких обращениях не было бы в случае, если ООО «Транссфера» надлежащим образом выполняло возложенные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, производило в оперативном порядке устранение течей кровли. С учетом установленных судом обстоятельств о длительности затоплений с сентября 2009 года по июль 2013 года, заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит несостоятельным и не соотносящимся с материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Транссфера» не осуществляло капитальный ремонт кровли дома, в котором проживают истцы, а потому не должны нести ответственность за некачественные работы, выполненные третьими лицами, суд находит необоснованными. Общее имущество, к которому относится крыша многоквартирного дома, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые обоснованы перенесенными в результате затопления квартиры физическими и нравственными страданиями, необходимостью жить в квартире с нарушением санитарно-эпидемиологических норм на протяжении нескольких лет.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поэтому суд считает необходимым, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, исковые требования С.Н. и Н.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «Транссфера» компенсацию морального вреда в пользу С.Н. в размере 8 000 рублей, в пользу Н.А., являющегося инвалидом первой группы, в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца С.Н. штраф 50% от присужденной суммы в размере 56 000 рублей, в пользу истца Н.А. – в размере 57 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требования ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы истца С.Н. за проведение оценки ущерба в размере 6 500 рублей, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и были вызваны необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд с вышеуказанным иском, данные расходы подтверждаются квитанцией, договором на проведение оценки (л.д.36, 39).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО «Транссфера» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 545 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «Транссфера» в доход федерального бюджета подлежат возмещению расходы на производство строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» в размере 15 700 рублей (л.д.173,196).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 56 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 57 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 545 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░