Решение от 29.01.2025 по делу № 11-8/2025 от 09.01.2025

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года                                    гор. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ /номер/,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области /дата/ по делу /номер/ был вынесен судебный приказ по итогам рассмотрения заявления ООО «Жилсервис Клинский» о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.Р.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере 94 390,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516 руб., а всего взыскано 95 906,64 руб.

По утверждению взыскателя, должник знал о наличии судебного приказа еще в марте 2024 года, /дата/ было возбуждено исполнительное производство, посредством сайта «Госуслуг» в адрес должника ФССП направлена копия о возбуждении исполнительного производства, /дата/ постановление доставлено и прочитано должником.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ было удовлетворено ходатайство Б.Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Не согласившись с определением мирового судьи от /дата/ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, ООО «Жилсервис Клинский» подало частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, копия судебного приказа была направлена должнику, о чем имеются сведения в материалах дела, однако почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, возвращено в адрес судебного участка, что не позволяет установить сведения о вручении копии судебного приказа должнику.

Между тем, как было указано Б.Р.В. в своем заявлении об отмене судебного приказа, по адресу: /адрес/, который указан в судебном приказе, он не проживает с /дата/, а проживает по адресу: /адрес/.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Пунктом 35Пунктом 35 Правил утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 382 от 17 апреля 2023 года предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Б.Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии таких обстоятельств, препятствовавших лицу обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

При удовлетворении заявления Б.Н.В. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ судом было учтено, что материалы дела не содержат доказательств получения копии судебного приказа Б.Н.В., а так же получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что не подтверждает уклонение должника Б.Н.В. от получения судебного письма.

Доказательств повторного направления копии обжалуемого судебного приказа в адрес должника материалы гражданского дела не содержат, копию обжалуемого судебного постановления заявитель не мог получить по объективным причинам.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу ст. 129 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, как основанных на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░/ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.