Решение от 16.05.2019 по делу № 22-788/2019 от 12.04.2019

Судья: Вахрамеева И.А. Дело № 22-785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Садовниковой Т.В.,

осужденного Гармажапова Б.Ж.,

защитника – адвоката Нороевой Д-Х.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гармажапова Б.Ж. на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года, которым представление начальника филиала по Кабанскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Бурятия Агафонова В.Л. об отмене условного осуждения и исполнении приговора в отношении

Гармажапов Б.Ж., родившегося ... в <...>, судимого:

1) 19.01.2017 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 26.12.2017 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 3 месяца, возложена дополнительная обязанность «пройти обследование у врача –нарколога по факту наличия или отсутствия алкогольной зависимости». 14.06.2018 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц,

отменено условное осуждение по приговору от 19.01.2017 и осужденный направлен для отбывания наказания в ИК общего режима на срок 3 года.

Доложив материалы, выслушав осужденного Гармажапова Б.Ж., его защитника Нордопову Д-Х.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Цыденова Г.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гармажапов Б.Ж. осужден 19 января 2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении не реже 1 раза в квартал, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.08.2017 года, за неисполнение возложенных обязанностей Гармажапову изменена периодичность явок с одного раза в квартал на один раз в месяц.

За неявки на регистрацию 26.12.2017 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок осужденному продлен на 3 месяца, возложена дополнительная обязанность «пройти обследование у врача –нарколога по факту наличия или отсутствия алкогольной зависимости».

14.06.2018 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ отказано в представлении УИИ об отмене условного осуждения Гармажапову, испытательный срок осужденному продлен на 1 месяц.

В Кабанский районный суд Республики Бурятия поступило представление начальника Кабанского филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Гармажапова Б.Ж.

Обжалуемым постановлением суда от 22 февраля 2019 года вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Гармажапов Б.Ж. просит отменить постановление суда. Указывает, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, является участником боевых действий в <...>. На регистрацию не являлся по уважительным причинам, в мае предупредил инспектора УИИ, что у него родился сын, в июне ... года поехал к жене в <...>, где помогал с маленьким ребенком. В ноябре ... года поехал на заработки находился в лесу, о чем поставил в известность инспектора. ... его предупредили об отмене условного осуждения, более нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Требования сотрудника УИИ исполнял без нарушений, проходил медицинское освидетельствование на употребление алкоголя и наркотиков, употребление этих веществ не выявлено. О смене места жительства предупредил УИИ. В <...> проживал с семьей. Участкового уполномоченного никогда не встречал, полагает, что представленная в дело характеристика является недостоверной.

Полагает, что суд не учел, что он является участником боевых действий в <...>, наличие у него детей, семьи, отсутствие судимостей, необоснованно принял решение об отмене условного осуждения. Просит постановление суда отменить, в представлении начальника УИИ отказать, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что приговор поступил в уголовно- исполнительную инспекцию на исполнение ..., за неисполнение возложенной обязанности являться на регистрацию и отчитываться о своем поведении не реже 1 раза в квартал. Осужденный допустил неявку на регистрацию во втором квартале ... года в связи с чем, постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.08.2017 года, изменена периодичность явок осужденного на регистрацию с одного раза в квартал на один раз в месяц.

Осужденный должных выводов для себя не сделал, и не явился на регистрацию без уважительных причин в октябре и ноябре ... года, ... привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.12.2017 года испытательный срок осужденному продлен на 3 месяца, возложена дополнительная обязанность «пройти обследование у врача –нарколога по факту наличия или отсутствия алкогольной зависимости».

В марте и апреле ... года осужденный не прошел обследование в РДН. 11 мая 2018 года в отношении Гармажапова вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. В мае ... года не явился на регистрацию. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2018 года, отказано в представлении УИИ об отмене условного осуждения Гармажапову, испытательный срок осужденному продлен на 1 месяц.

20 июня 2018 года, в отношении осужденного Гармажапова вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в УИИ и уклонение от обследований в РНД в мае ... года без уважительных причин.

Однако осужденный вновь не явился на регистрацию и не прошел обследование в РНД в июле ... года, при проверке по месту жительства ... дома отсутствовал. Сотрудником УИИ установлено, что осужденный выехал на работу в <...> РБ. За допущенные нарушения ..., в отношении Гармажапова вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

... личное дело осужденного направлено на исполнение в филиал по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, в связи с изменением места жительства.

Однако осужденный вновь не явился на регистрацию в УИИ в ноябре ... года. При проверке по месту жительства... дома отсутствовал, сожительница осужденного К. сообщила, что Гармажапов не проживает с ней с октября ... года. Сотрудники УИИ неоднократно проводили с осужденным профилактические беседы.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гармажапов систематически нарушал условия и порядок отбывания наказания, уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, многократно без уважительных причин не являлся на регистрацию в УИИ для отчета о своем поведении и не проходил обследование у нарколога.

По мнению апелляционной инстанции, имеющиеся у суда данные о поведении осужденного за весь период испытательного срока, являлись достаточными для принятия решения о необходимости отмены ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся у суда данные о поведении Гармажапова за весь период испытательного срока, являлись достаточными для принятия решения о необходимости отмены ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам жалоб, уважительных причин неявки на регистрацию не установлено. Наличие троих детей, семьи, участие в боевых действиях в <...> не являются основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Доводы осужденного о рождении у него ребенка, суд принимает во внимание, однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной неисполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о намерении впредь соблюдать условия и порядок отбывания условного наказания, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы представленная характеристика со стороны участкового уполномоченного полиции составлена надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям закона, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Документов, подтверждающих у него наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: